Ухвала суду № 32430282, 16.07.2013, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 552/2280/13-ц

Номер провадження 22-ц/786/2684/2013

Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О.А.

Доповідач Кузнєцова О. Ю.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Мартєва С.Ю., Хіль Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 24 квітня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2012 року ПАТ «Альфа-Банк» звернувся у суд з позовом, де вказував, що 11.04.2008 року ОСОБА_1 уклав з позивачем кредитний договір № 490063084, згідно якого одержав кредит в сумі 118565 грн. терміном до 11.04.2015 року, зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом.

Разом з цим, 11 квітня 2008 року ОСОБА_2 уклала з ПАТ «Альфа-Банк» договір поруки та взяла на себе зобов'язання солідарної відповідальності у випадку невиконання договірних зобов'язань ОСОБА_1

ОСОБА_1 свої зобов'язання за кредитним договором не виконав, вимоги банку, направлені боржнику та поручителю про погашення заборгованості відповідачами залишені без уваги.

Прохав стягнути з відповідачів солідарно: прострочену заборгованість за кредитом - 73314,90 грн., прострочену заборгованість за процентами у розмірі 1074,69 грн., заборгованість за комісією у розмірі 165,99 грн. Окрім того, за порушення умов договору нараховано пеню у розмірі 4970,40 грн., яку позивач просив стягнути з відповідачів на свою користь, а всього прохав стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 79525,98 грн. та судові витрати.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 24 квітня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором від 11 квітня 2008 року № 490063084 в сумі 79 525, 98 грн., судові витрати в розмірі по 397, 63 грн. з кожного.

В апеляційному порядку рішення суду першої інстанції оскаржив ОСОБА_1 Посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, прохає рішення Київського районного суду м. Полтави від 24.04.2013 року скасувати та ухвалити нове рішення. Прохає розглянути його клопотання від 15.04.2013 року про зупинення провадження у справі в порядку ст. 201 ЦПК України.

Особи, які беруть участь у справі у судове засідання апеляційного суду не з'явилися будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Клопотання про відкладення розгляду справи не надавали, а тому у відповідності до вимог ст. 305 ЦПК України апеляційний суд розглядає справу у відсутності сторін.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 11.04.2008 року між ПАТ «Альфа-Бакн» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 490063084, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 118 565 грн. терміном до 11.04.2015 року та сплатою 14,75 % річних за користування кредитом.

Окрім того, 11.04.2008 року між банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 490063084-П, за умовами якого відповідач взяла на себе зобов'язання перед позивачем у тому ж обсязі, що і ОСОБА_1 в солідарному порядку, зокрема, за повернення основної суми боргу, відсотків та сплату штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Встановлено, що ОСОБА_1 в терміни, встановлені договором, свої зобов'язання за кредитним договором не виконував, щомісячно кредит не сплачував, у зв'язку з чим на час звернення банку до суду з позовом утворилася заборгованість за кредитом - 73314,90 грн., прострочена заборгованість за процентами у розмірі 1074,69 грн., заборгованість за комісією у розмірі 165,99 грн.

Крім того, за порушення умов договору позивачем відповідачу нараховано пеню у розмірі 4970,40 грн., а всього заборгованості складає 79525,98 грн.

Посилання відповідача ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на ту обставину, що розмір вказаної заборгованості не відповідає фактичним наявним даним кредитної справи та графіку повернення кредиту жодним доказом не підтверджуються та спростовуються розрахунком боргу, наданим позивачем.

Відповідно до ст. 1050 ч. 2 ЦК України визначено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Приймаючи до уваги викладені обставини справи, місцевий суд прийшов до вірного висновку про обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення з відповідача всієї суми кредиту достроково та стягнув з відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 79525,98 грн., солідарно.

Доводи апелянта про неналежне повідомлення його та відповідача ОСОБА_2 про час та місце судового засідання не відповідають обставинам справи, оскільки обидва відповідачі належно повідомлені, про що обґрунтовано зазначено у рішенні суду першої інстанції та підтверджується матеріалами справи.

Так, згідно довідки адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Полтавській області зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1.

Цю ж адресу як адресу свого місця проживання відповідач повідомив суду в своїх заявах про перегляд заочного рішення, відкладення розгляду справи.

Судова повістка, яка направлена відповідачу у судове засідання на 24.04.2013 року на 09 год. за адресою: АДРЕСА_1, повернулася до суду без вручення адресату з відміткою поштової організації про те, що він за вказаною адресою не проживає.

Згідно ст. 74 ч. 5 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно ст. 77 ч.1 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

ОСОБА_1 про зміну свого місця проживання суду не повідомив, а тому в силу ч. 1 ст. 77 ЦПК України він є таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 у встановленому законом порядку повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням (а. с. 103).

Матеріали справи не містять клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, а тому доводи апеляційної скарги щодо не розгляду цього клопотання є необґрунтованими.

Обгрунтовуючи в апеляційній скарзі клопотання про зупинення провадження у справі ОСОБА_1 посилається на порушення кримінального провадження за його заявою про вчинення протиправних дій посадовими особами ПАТ «Альфа-Банк».

За вказаних обставин провадження у справі не підлягає зупиненню, оскільки у відповідності до вимог ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України провадження у справі підлягає зупиненню у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається судом у порядку кримінального судочинства.

Враховуючи, що відсутні дані про розгляд судом кримінального провадження за зверненням ОСОБА_1, то відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

Приписами ст. 10 ч. 3, ст. 60 ч. 1, 2 ЦПК України передбачено, що кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна особа зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Заперечуючи розмір заборгованості по кредиту апелянт не надав доказів, які б спростовували розрахунок позивача за кредитним договором.

Крім цього, ОСОБА_1 не зазначено у чому полягає невірність цього розрахунку, не наведені свої доводи та свій розрахунок.

Клопотання про призначення у справі експертизи з метою спростування нарахованої заборгованості апелянтом не заявлялося.

Таким чином, фактичні обставини місцевим судом встановлені повно та об'єктивно, які підтверджуються матеріалами справи. Вказаним обставинам та наданим сторонами доказам судом першої інстанції надано належний правовий аналіз, що обґрунтовано відображено у мотивувальній частині судового рішення, яке відповідає вимогам ст. ст. 213 - 215 ЦПК України та є законним і обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду не спростовують, а матеріали справи не дають підстав вважати, що суд при розгляді даної справи допустив невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального чи процесуального права, які у відповідності до вимог ст. 309 ч.1 п. 3, 4 ЦПК України є підставами для скасування рішення.

За наведених обставин апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

При зверненні до суду зі скаргою апелянтом не було сплачено судовий збір.

Підстави для звільнення позивача від сплати судового збору відсутні, а тому стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 198, 81 грн.

Керуючись ст. 303, ст. 307 ч. 1 п. 1, ст. 308 ч. 1, ст. 314 ч. 1 п. 1, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 24 квітня 2013 року - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 198, 81 грн.

Оплата здійснюється за реквізитами: Отримувач: УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області (м. Полтава), Код ЄДРПОУ: 38019510, Банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, Код банку отримувача - 831019, розрахунковий рахунок: 31217206780002, Код класифікації доходів бюджету 22030001, з зазначенням призначення платежу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя: /підпис/ О.Ю. Кузнєцова

Судді: /підпис/ С.Ю. Мартєв

/підпис/ Л.М. Хіль

Копія

Згідно: суддя апеляційного суду

Полтавської області О.Ю. Кузнєцова