Ухвала суду № 32430277, 16.07.2013, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 524/3172/13-ц

Номер провадження 22-ц/786/2694/2013

Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О.С.

Доповідач Хіль Л. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді : Хіль Л.М.,

суддів : Мартєва С.Ю., Кузнєцової О.Ю.,

за участю секретаря: Колодюк О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Кременчуцька міська телекомпанія» до Приватного підприємства «Приватна телекомпанія «Візит», ОСОБА_1, ОСОБА_2, виконкому Кременчуцької міської ради Полтавської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконкому Кременчуцької міської ради, про повернення кабельного телебачення у власність територіальної громади міста Кременчука,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 квітня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

В квітні 2013 року КП «Кременчуцька міська телерадіокомпанія» звернулася у суд з позовом до ПП «Приватна телекомпанія «Візит», ОСОБА_1, ОСОБА_2, виконкому Кременчуцької міської ради Полтавської області, про повернення кабельного телебачення у власність територіальної громади міста Кременчука.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 квітня 2013 року відкрито провадження по справі.

В апеляційному порядку ухвалу судді оскаржив ОСОБА_1 в частині недотримання правил підсудності. Посилаючись на порушення норм процесуального права, прохає ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08.04.2013 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у відкритті провадження.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 312 ч. 1 п. 1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено суддею місцевого суду, у квітні 2013 року КП "Кременчуцька міська телерадіокомпанія" звернулася до суду з позовом до ПП "Приватна телекомпанія "Візит", ОСОБА_1, ОСОБА_2, виконкому Кременчуцької міської ради Полтавської області про повернення кабельного телебачення у власність територіальної громади міста Кременчука.

Відповідно до вимог, що поставлені у позові, одним з питань, що порушується, є питання про виключення відповідача ОСОБА_1 з числа засновників ПП "Приватна телекомпанія "Візит" та визнання позивача єдиним засновником цього підприємства.

Оскільки ОСОБА_2 є дружиною власника ПП «Приватна телерадіокомпанія «Візит», КП «Кременчуцька міська телерадіокомпанія також включила її до складу відповідачів по даному спору.

В позовній заяві зазначено та вірно встановлено суддею, що відповідачі по справі мешкають за адресою: м. Кременчук, вул. М. Раскової, буд. 10, що відноситься до території Автозаводського району м. Кременчука.

Відповідно до ст. 15 ч. 1 п. 1, 3 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно ст. 15 ч. 1 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 109 ч. 1 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На підставі викладеного суддя прийшов до вірного висновку та з цим погоджується колегія суддів, що дана справа підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Приписами ст. 10 ч. 3, ст. 60 ч. 1, 2 ЦПК України передбачено, що кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна особа зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Всупереч вимог ст. 10 ч. 3, ст. 60 ч. 1, 2 ЦПК України апелянт не надав суду доказів, які б спростовували висновки судді та докази, що перебувають в матеріалах справи.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, ухвала судді є законною та вмотивованою, а тому підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. 303, ст. 307 ч. 2 п. 1, ст. 312 ч.1 п. 1, ст. 314, ст. 315, ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- відхилити.

Ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 квітня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/ Л.М. Хіль

Судді : /підпис/ С.Ю. Мартєв

/підпис/ О.Ю. Кузнєцова

Копія

Згідно: суддя апеляційного суду

Полтавської області Л.М. Хіль