Постанова № 32429225, 12.07.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

12 липня 2013 року письмове провадження № 826/3532/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Винокурова К.С. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

За позовом Державного підприємства «Держекоінвест»доІнспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській областіпро скасування постанови про накладення штрафуСуддя Винокуров К.С.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство «Держекоінвест» (далі - ДП «Держекоінвест», позивач) звернулося до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області (далі - Інспекція, відповідач) про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 238 від 28.02.2013 р. за вчинення правопорушення передбаченого п.9 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Ухвалою суду від 19.04.2013 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до судового розгляду на 14.05.2013, яке у зв'язку із неявкою сторін у судове засідання було відкладено на 21.05.2013.

В судове засідання 21.05.2013 з'явився представник позивача, який підтримав позовні вимоги та просив задовольнити у повному обсязі, посилаючись на те, що оскаржувана постанова винесена з порушенням законодавства, так як штраф було накладено на Дочірнє підприємство «Держекоінвест», в той час, як належною організаційно-правовою формою Позивача є Державне підприємство «Держекоінвест», та в період проведення позапланової перевірки авторський та технічний нагляд об'єкта будівництва не змінювався, здійснювався особами, які зазначені в декларації про початок будівельних робіт.

Відповідач в судове засідання не з'явився, через Відділ документального обігу та контролю надійшли письмові заперечення по суті спору в яких зазначено, що постанова винесена правомірно, оскільки норми припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудування (направлення повідомлення про зміну даних) від 22.02.13 р. не були усунені ні у встановлений Інспекцією термін, ні на час перебування розгляду справи. Щодо накладення штрафу на Дочірнє підприємство, а не на ДП «Держекоінвест» відповідач просить вважати таким, що помилково зазначений, оскільки реквізити відповідача вірні.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу в письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що відповідач в судове засідання не прибув, а також з огляду на відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, на підставі ч.4 ст.128 КАС України, суд прийшов до висновку про доцільність розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2013 на адресу Інспекції надійшло повідомлення від ПП «Ампір плюс» про закінчення угоди між «Ампір плюс» та ДП «Держекоінвест» з проханням виключити з декларації про початок будівельних робіт ОСОБА_1, як відповідальну особу на проведення технічного нагляду.

На підставі даного повідомлення та направлення про проведення перевірки від 22.02.2013 № 15/48 у період з 22 по 25 лютого 2013 року посадовою особою Інспекції Басарабом М.М. була проведена позапланова перевірка на капітальний ремонт навчально-виховного комплексу Долинської міської ради (заміна вікон, дверей та утеплення фасадів) на вул.Івасюка, 14 в м.Долина, Івано-Франківська область.

Відповідно до пункту 16 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі - Порядок) за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

За результатами проведеної перевірки був складений Акт від 22.02.2013, яким встановлено, що при проведенні капітального ремонту навчально-виховного комплексу Долинської міської ради (заміна вікон, дверей та утеплення фасадів) на вул.Івасюка, 14 в м.Долина, Івано-Франківська область позивачем було несвоєчасно подано замовником інформації про зміну відповідальної особи на проведення авторського нагляду з ОСОБА_2 На ОСОБА_3 та зміну відповідальної особи на проведення технічного нагляду з ОСОБА_1 на ОСОБА_4 відповідно до декларації про початок виконання будівельних робіт №ІФ 08312170892 від 20.09.12 р., чим порушено абз.1 п.14 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.11 р. №466.

На підставі вищезазначеного Акту від 22.02.2013 Інспекцією на Дочірнє підприємство «Держекоінвест» був винесений Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 22.02.2013, яким зобов'язано усунути порушення шляхом направлення повідомлення про зміну даних в зареєстрованій декларації № ІФ 08312170892 від 20.09.2012 щодо зміни авторського та технічного наглядів в місячний термін.

28.02.2013 за вказаним фактом Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області було винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.02.2013 № 238, якою було накладено штраф у розмірі 5735 грн.

Відповідно до пункту 22 Порядку постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в інспекції, яка наклала штраф.

Види відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначено статтею 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Відповідно до пункту 1 частини 6 статті 2 вищевказаного Закону суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: невиконання приписів Державної архітектурно-будівельної інспекції України або її територіальних органів щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.02.2013 № 238 було накладено штраф у розмірі 5735 грн. у зв'язку із порушенням п.9 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Відповідно до частини 8 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» постанови інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю можуть бути оскаржені до центрального органу виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури або до суду.

Вищезазначену постанову від 28.02.2013 № 238 позивач вважає протиправною та просить її скасувати.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення - неподання чи несвоєчасне подання замовником інформації про передачу права на будівництво об'єкта іншому замовнику, зміну генерального підрядника чи підрядника, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, відповідальних виконавців робіт, а також інформації про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт та про введення в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта у випадках, коли подання такої інформації є обов'язковим згідно із законодавством, - у розмірі п'яти мінімальних заробітних плат.

Так, з матеріалів справи вбачається, що в ході перевірки посадовій особі Інспекції на виконання п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю представником ДП «Держекоінвест» надано копію наказу №2-к від 18.02.2013 про призначення інженера-проектувальника ОСОБА_3 відповідальним за здійснення авторського нагляду на об'єктах соціальної сфери, в тому числі, в Івано-Франківській області, та наказ №87 від 18.02.2013 про призначення відповідального за здійснення технічного нагляду по об'єктах Івано-Франківської області, ОСОБА_4

Згідно п. 14 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.11 р. №466, у разі коли право на будівництво об'єкта передано іншому замовнику або змінено осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, замовник протягом трьох робочих днів звертається до Інспекції, яка зареєструвала декларацію, з повідомленням про зміну даних у зареєстрованій декларації за формою згідно з додатком 3.

Позивачем не надано доказів, які б свідчили про виконання зазначеного обов'язку або інших доказів, які б спростовували виявлені Відповідачем порушення.

Проте, незважаючи на наявність законних підстав для винесення оскаржуваної постанови, суд звертає увагу на те, що відповідачем були допущені порушення при складенні оскаржуваної постанови, а саме було невірно вказано організаційну форму юридичну особу - «Дочірнє підприємство «Держекоінвест», замість «Державне підприємство «Держекоінвест».

Відповідно до п.7 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженому Постановою КМУ №244 від 06.04.1995:

« 7. Рішення про накладення штрафу оформлюється постановою про накладення на суб'єкта містобудування штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про накладення штрафу), що є виконавчим документом і підлягає виконанню в установленому законом порядку. У постанові зазначається розмір штрафу.

Постанова повинна відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження"»

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» вимогами до виконавчого документу є:

назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

резолютивна частина рішення;

дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;

строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до абз. 5 частини другої статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" організаційно-правова форма є обов'язковим елементом відомостей щодо кожної юридичної особи, які міститься в Єдиному державному реєстрі, а відповідно одним з елементів необхідних для ідентифікації юридичної особи.

Таким чином, організаційно-правова форма юридичної особи є обов'язковим елементом виконавчого документу в розумінні Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 26 Закону України «про виконавче провадження» підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження є невідповідність виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону

Помилкове зазначення у виконавчому документі такого обов'язкового елемента ідентифікації боржника, як організаційно-правова форма юридичної особи, спричиняє невідповідність виконавчого документа вимогам ст.. 18 Закону України «Про виконавче провадження», що в свою чергу є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження з приводу виконання такого документу.

Суд не може погодитись з позицією Відповідача, щодо незначної формальності допущеної помилки, на яку не треба звертати увагу.

Допущення такої помилки спричиняє можливість втрати оскаржуваною постановою статусу виконавчого документу, що, на думку суду, є суттєвим порушенням Таке порушення не може бути оцінене, як несуттєве та формальне, та таке, що не спричиняє наслідків для дійсності оскаржуваної постанови

Таким чином, помилкове зазначення організаційно-правової форми Позивача юридичної особи - «Дочірнє підприємство «Держекоінвест»», замість «Державного підприємства «Держекоінвест»» зазначене в постанові № 238 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом, є підставою для скасування зазначеної постанови.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи те, що позивачем доведено невідповідність оскаржуваної постанови вимогам чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Івано-Франківській області від 28.02.2013 №238 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.С. Винокуров