Ухвала суду № 32427909, 03.07.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 2507/2369/2012 Провадження № 22-ц/795/1571/2013 Головуючий у I інстанції -Овчарик В. М. Доповідач - Шитченко Н. В.Категорія - цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2013 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

Головуючого-судді Шитченко Н.В.,

суддів: Висоцької Н.В., Євстафіїва О.К.,

при секретарі - Зіньковець О.О.,

за участю апелянта ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ічнянського районного суду від 30 травня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду,-

В С Т А Н О В И В :

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Ічнянського районного суду від 30 травня 2013 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду, та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції, в порушення положень ст. 221 ЦПК України, не взяв до уваги тієї обставини, що рішення суду від 04 серпня 2011 року не підлягає примусовому виконанню в силу його загальної обов'язковості.

В письмових запереченнях представник відповідача просить апеляційну скаргу відхилити, вважаючи її обґрунтованою і законною.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуюче наступне.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що рішення Ічнянського районного суду від 04 серпня 2011 року, яке набрало законної сили 19 жовтня 2011 року, не пред'являлось до примусового виконання заявником, а строк, протягом якого рішення суду може бут пред'явлене до примусового виконання, закінчився.

Однак, з таким висновком не може погодитись апеляційний суд через невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи та порушення норм процесуального права.

Встановлено, що рішенням Ічнянського районного суду від 04 серпня 2011 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 про виділ в натурі 1/3 частини із домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 та закріплено за нею земельну ділянку, розташовану за вказано. Адресою загальною площею 1282,67 кв.м (т. 1 а.с. 169-171). Наведене рішення набрало законної сили 19 жовтня 2011 року.

ОСОБА_1, звернувшись із заявою про роз'яснення вказаного судового рішення, зазначала, що рішення суду є незрозумілим в частині, що стосується закріпленої за нею земельної ділянки, оскільки в позовній заяві вона ставила вимогу про поділ або встановлення порядку користування земельною ділянкою відповідно до належної їй частки у праві власності на домоволодіння.

Відповідно до положень ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане, або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення» від 18 грудня 2009 року № 14 передбачено, що роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Як вбачається з листа начальника відділу ДВС Ічнянського РУЮ від 24 травня 2013 року, виконавче провадження по виконанню рішення Ічнянського районного суду від 04 серпня 2011 року не відкривалось (т. 2 а.с. 66), тобто в примусовому порядку судове рішення не виконувалось.

Ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлені строки пред'явлення виконавчих документів до виконання, зокрема, строк для пред'явлення рішення суду до примусового виконання складає один рік. Разом з тим, відмовляючи в задоволенні заяви про роз'яснення рішення, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що наведені положення стосуються лише примусового виконання судових рішень.

Наведене судове рішення не підлягає обов'язковому примусовому виконанню, виходячи з того, що його резолютивна частина не містить зобов'язання щодо відповідачів (боржників) до виконання певних дій, оскільки в ньому йдеться про виділ частки у майні самій ОСОБА_1, яка має бути зацікавленою в його виконанні та отриманні відповідних правовстановлюючих документів.

Рішення, що не виконується в примусовому порядку, може бути роз'яснено судом, який його виніс, за умови, якщо воно не виконане. Суд першої інстанції не з'ясував, чи виконувала заявниця рішення і в якій частині, та не мотивував, чи являється судове рішення в частині, яку просить роз'яснити ОСОБА_1, зрозумілим, чи містить чіткі формулювання щодо вирішеного спірного правовідношення та чи не призведе це роз'яснення до зміни його змісту.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку щодо відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду з підстав закінчення строку пред'явлення рішення до примусового виконання.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Ічнянського районного суду від 30 травня 2013 року - скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: