Постанова № 32427477, 17.07.2013, Чернігівський окружний адміністративний суд

Справа № 825/2614/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2013 року

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді - Тихоненко О.М.

розглянувши у скороченому провадженні справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська торгова виробнича компанія» про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2013 Державна податкова інспекція у м. Чернігові Державної податкової служби (далі - ДПІ у м. Чернігові ДПС) звернулась до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська торгова виробнича компанія» (далі - відповідач) про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 4 290,00 грн., мотивуючи тим, що відповідач є платником податків і зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-УІ (далі - ПК України). Однак всупереч вимог ПК України відповідач, станом на момент звернення до суду має заборгованість в сумі 4 290,00 грн., яка в добровільному порядку не сплачена, що є підставою для стягнення в судовому порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 1832 Кодексу адміністративного судочинства України суд вжив всі належні заходи для повідомлення відповідача про відкриття скороченого провадження рекомендованим листом за адресою реєстрації, вказаною в довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та у матеріалах справи, однак 17.07.2013 конверт повернувся зі штампом від 15.07.2013 з довідкою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Згідно п.11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Оцінивши повідомлені позивачем обставини, за наявності достатніх підстав, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач як юридична особа, 09.11.2011 зареєстрований виконавчим комітетом Чернігівської міської ради та взятий на облік в ДПІ у м. Чернігові ДПС як платник податків з 11.11.2011, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та довідкою ДПІ у м. Чернігові ДПС про взяття на облік платника податків від 11.11.2011 № 1218/10/29-017.

Стаття 67 Конституції України визначає, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законами.

У відповідності з п.п.16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши позовні вимоги суд встановив, що податковий борг з податку на додану вартість виник у зв'язку з несплатою відповідачем узгодженого податкового зобов'язання визначеного ДПІ у м. Чернігові ДПС в податкових повідомленнях-рішеннях, а саме: № 0007591520 від 25.07.2012 на суму 510,00 грн., № 0007601520 від 25.07.2012 на суму 1 020,00 грн., № 0015451520 від 12.12.2012 на суму 1 020,00 грн., № 0001701520 від 15.02.2013 на суму 1 020,00 грн. та № 0002041520 від 28.02.2013 на суму 1 020,00 грн. Вищезазначені податкові повідомлення-рішення направлялися відповідачу рекомендованим листом, однак останнім не отримані, конверти повернулися з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача з податку на додану вартість з урахуванням часткової сплати складає 4 290,00 грн.

Підпункт 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України встановлює, що податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Податкова вимога вважається врученою, якщо її надіслано листом з повідомленням про вручення.

На виконання вимог ст. 59 ПК України відповідачу рекомендованим листом направлено податкову вимогу від 19.09.2012 № 335, яка направлялася відповідачу рекомендованим листом, однак останнім не отримана, конверт повернувся з відміткою пошти за закінченням терміну зберігання.

Пунктом 58.3 статті 58 ПК України визначено, що у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Відповідно до п. 41.5 ст. 41 ПК України органом стягнення є виключно органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Згідно п.п.20.1.18 п.20.1 ст.20 ПК України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Стаття 61 ПК України передбачає, що контроль за правильністю нарахування, повнотою і своєчасністю сплати податків і зборів покладено на органи державної податкової служби.

З огляду на встановлене, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають задоволенню.

При цьому згідно з п. 8 ч. 6 ст. 1832 та ч. 1 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 160-163, ч. 4 ст. 1832 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська торгова виробнича компанія» (код 37972255, м. Чернігів, вул. Комсомольська, 10) податковий борг з податку на додану вартість в розмірі 4 290 (чотири тисячі двісті дев'яносто) грн. 00 коп. на р/р 31110029700002, код 14010100; отримувач: УК у м. Чернігові/м. Чернігів/14010100, код ЄДРПОУ 38054398, банк одержувач: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, з рахунку у банку, обслуговуючого такого платника:

№ 26009010080180 в АТ «Банк Золоті Ворота», МФО 35193.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку є остаточною. Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку ч. 8-10 ст. 1832 та ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: О.М. Тихоненко