Рішення № 32427371, 10.07.2013, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/5315/13-ц

Провадження №2/751/1097/2013

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2013 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого-судді Маслюк Н.В.

при секретарі Чвірова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова цивільну справу за позовом заступника прокурора м.Чернігова в інтересах ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору підряду, відшкодування збитків,

в с т а н о в и в :

Заступник прокурора м.Чернігова звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору від 14.11.2012 року щодо виготовлення та доставки металопластикових вікон, укладеного між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2; стягнення з відповідача збитків в розмірі 5 000 грн.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 14 листопада 2012 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 було укладено договір підряду щодо виготовлення та встановлення металопластикових вікон. 14 листопада 2012 р. між позивачем і ПАТ "Акцент банк" було укладено кредитно-заставний договір, відповідно до якого ПАТ "Акцент банк" надав позивачу кредит у сумі 5 000 грн. шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок відповідача ФОП ОСОБА_2 Відповідно п.3.2 Договору відповідач зобов'язувався виконати роботи до 26.12.2012 року, але на даний час свої зобов'язання не виконав належним чином.

Представник прокуратури та позивач в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені, до суду надійшли заява про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся, про що свідчить направлення судових повісток за адресою місця проживання відповідача, зареєстрованого у встановленому законом порядку. Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Суд, у відповідності до ч.4 ст. 169 ЦПК України визнав можливим розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі наявних в матеріалах справи доказах.

Представник третьої особи - ПАТ "Акцент банк" в судове засідання не з'явився, про день та час проведення судового засідання повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З письмової згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як вбачається із матеріалів справи 14 листопада 2012 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 було укладено договір підряду щодо виготовлення та встановлення металопластикових вікон (а.с.8). Згідно договору виконавець - ФОП ОСОБА_2 приймає на себе обов'язки по завданню замовника - позивача, а позивач зобов'язується прийняти та сплатити надані послуги.

Відповідно замовлення №1997 від 14.11.2012 року вартість робіт складає 7 408,79 грн (а.с.9).

Відповідно п.3.1, 3.2 договору замовник зобов'язується сплатити виконавцю аванс в сумі 5 000 грн. Виконавець зобов'язується виготовити та доставити виріб на протязі 30 робочих днів, тобто в строк до 26 грудня 2012 року.

14 листопада 2012 р. між позивачем та ПАТ "Акцент банк" було укладено кредитно-заставний договір, відповідно до якого ПАТ "Акцент банк" надав позивачу кредит у сумі 5 000 грн. шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок ФОП ОСОБА_2 (а.с.10).

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа щодо якої встановлені ці обставини.

У відповідності до ч.2 ст.223 ЦПК України після набрання рішенням суду законної сили сторони не можуть оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти та правовідносини.

Рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 11.03.2013 року та ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 10.04.2013 року (а.с.16-18), які набрали законної сили, встановлено факт перерахування грошових коштів в сумі 5 000 грн. на поточний рахунок ФОП ОСОБА_2, а тому, в силу ч. 3 ст. 61 ЦПК України вищевказані обставини не підлягають доказуванню.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 свої зобов'язання у встановлений строк не виконав, вимогу повернути суму отриманого авансу ігнорував, гроші не повернув.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданою цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно ч. 3 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. Частиною п'ятою цієї статті передбачено, що якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

У відповідності до ч.2 ст.849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Умовами договору побутового підряду між сторонами було виготовлення та монтаж металопластикової конструкції протягом 30 днів з дня укладення договору, тобто до 26 грудня 2012, які відповідач не виконав до цього часу.

Беручи до уваги, що відповідач свої зобов'язання у встановлений строк не виконав, вимогу повернути суму отриманого авансу ігнор ував, а тому суд приходить до висновку про необхідність розірвати договір від 14.11.2012 року, укладений між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 на виготовлення та доставку металопластикової конструкції та стягнути з відповідача на користь позивача 5 000 грн., які були передані відповідачу за даним договором.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України та положень Закону України "Про судовий збір", судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп. (за вимоги майнового характеру) та 114 грн. 70 коп. (за вимоги немайнового характеру) підлягає стягненню з відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57-61,88, 197, 209, 213-218, 224, 226 ЦПК України, ст.ст. 629, 651, 653, 837, 849 ЦК України, -

Вирішив :

Позов заступника прокурора м.Чернігова в інтересах ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору підряду, відшкодування збитків - задовольнити.

Розірвати договір від 14 листопада 2012 року, укладений між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, предметом якого є виконання робіт по виготовленню та доставки металопластикової конструкції.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5 000 (п'ять тисяч) грн. в рахунок відшкодування збитків.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 344 (триста сорок чотири) грн.. 10 коп. на користь УК у м. Чернігові/Новозаводський район, код ЄДРПОУ 38054398, МФО 853592, ГУДКСУ в Чернігівській області, розрахунковий рахунок 31210206700004, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу 02894496.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.В. Маслюк