Ухвала суду № 32427286, 17.07.2013, Сніжнянський міський суд Донецької області

Справа № 244/367/13-ц

Номер провадження 4-с/244/6/2013

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2013 Сніжнянський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Кучми В.В.,

при секретарі Гладир Ю.С., Овсяннікової Н.В.,

за участю:

представника заявника головного спеціаліста відділу організації представництва в юрисдикційних органах та претензійно-позовної роботи Департаменту правового забезпечення Міністерства оборони України Руденка В.О.,

представників Державної виконавчої служби України за довіреністю - Коломієць Н.В., Кормильцева А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сніжне Донецької області скаргу Міністерства оборони України на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Мазура Г.І. щодо винесення постанов про відкриття виконавчих проваджень,

В С Т А Н О В И В :

Заявник Міністерство оборони України звернулось зі скаргою на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Мазура Г.І. щодо винесення ним постанов від 20.11.2012 року про відкриття виконавчих проваджень за зведеним виконавчим провадженням на підставі дублікатів виконавчих листів № 2-1722/10, №2-1723/10 про стягнення з Міністерства оборони України на користь фізичних осіб у вищевказаних постановах грошової компенсації за не отримане продовольче забезпечення, з посиланням на те, що порушена підвідомчість звернення виконавчих листів до виконання, оскільки дублікати виконавчих листів до виконання прийняті не тією установою, порушений порядок подання виконавчих листів та недотримана їх форма, оскільки при прийнятті заяв та дублікатів виконавчих листів, що слугували підставою відкриття виконавчого провадження за оспорюваними постановами, не з»ясовувались особи стягувачів, не враховано, що в дублікатах виконавчих листів відсутні ідентифікаційні номери стягувачів. Одночасно за цими підставами на поновлення порушеного права заявник просив скасувати зазначені постанови.

В судовому засіданні представник заявника за скаргою Руденко В.О. підтримав скаргу в повному обсязі, на обгрунтувння вимог за скаргою посилався на обставини, що викладені в скарзі, додатково пояснив, що на момент прийняття відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби дублікатів виконавчих листів № 2-1722/10, №2-1723/10 в цей момент у відділі примусового виконання одночасно вже перебували подані на виконання самі оригінали цих виконавчих листів, які були в провадженні інших державних виконавців, при поданні дублікатів виконавчих листів одночасно відповідно їх кількості не були подані заяви стягувачів чи їх представників, не з»ясовувались особи стягувачів, ким взагалі звертались до виконання дублікати виконавчих листів, первісно за оригіналами виконавчих листів були прийняті постанови, які набрали законної сили, про їх невідповідність вимогам виконавчих листів, але за їх дублікатами, які були прийняті ним з тими самими недоліками, головним державним виконавцем Мазуром Г.І., вважає, необґрунтовано були відкриті виконавчі провадження за постановами, що оспорюються.

Представники ДВС України Коломієць Н.В., Кормильцев А.В. скаргу не визнали, вважають, що дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС України Мазура Г.І. відповідають процесуальним вимогам здіснення виконавчого провадження, оскільки дублікати виконавчих листів були прийняті останнім до виконання з дотриманням підвідомчості, за заявами стягувачів, які були подані разом з дублікатами виконавчих листів, останні відповідали вимогам ст. 18 Закону України про «Виконавче провадження», дублікати виконавчих листів пред»явлені в межах строку звернення до примусового виконання.

Заслухав учасників у справі, вивчив матеріали скарги та приведені в ній підстави й докази, суд вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як витікає та підтверджується оспорюваними постановами про відкриття виконавчих проваджень, на підставі пред»явлених стягувачами до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України дублікатів виконавчих листів №2-1722/10, №2-1723/10, що були видані Сніжнянським міським судом Донецької області 08.08.12 р на виконання судових рішень, постановлених від 07 травня 2010 року в справах № 2-1722/10 та №2-1723/10 за аналогічними позовами, за якими присуджено до стягнення з Міністерства оборони України грошової компенсації за не отримане продовольче забезпечення на користь ОСОБА_6 в сумі 82061 гривні, ОСОБА_7 - 82061 гривні, ОСОБА_8 - 82061 гривні, ОСОБА_9 - 82061 гривні , ОСОБА_10 - 82061 гривні, ОСОБА_11 - 82061 гривні, ОСОБА_12 - 82061 гривні, ОСОБА_13 - 82061 гривні, ОСОБА_14 - 82061 гривні, ОСОБА_15 - 82061 гривні, ОСОБА_16 - 82061 гривню, ОСОБА_17 - 82061 гривні, ОСОБА_18 - 82061 гривні, ОСОБА_19 - 39522 гривні, ОСОБА_20 - 82061 гривні, ОСОБА_21 - 82061 гривні, ОСОБА_22 - 82061 гривні, ОСОБА_23 - 82061 гривні, ОСОБА_24 - 82061 гривні, ОСОБА_25 - 70456 гривен 97 копійок, ОСОБА_26 - 82061 гривні, ОСОБА_27 - 78678 гривен 45 копійок, головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Мазуром Г.І. винесені відповідні постанови про відкриття виконавчих проваджень від 20.11.2012 року (а.с. 3-42).

Суд приходить до висновку, що вище зазначені дублікати виконавчих листів стягувачами були зверненні та відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України прийняті до виконання з дотриманням територіальної та інстанційної підвідомчості, оскільки на момент пред»явлення цих дублікатів виконавчих листів за Указом Президента України від 09.12.2010 р №1085/2010 «Про оптимізацію системи органів виконавчої влади» було проведено реорганізацію Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та утворено Державну виконавчу службу України, покладено саме на цю Службу функції з реалізації державної політики у сфері організації виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) відповідно до закону, відділом примусового виконання згідно зі ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» покладається виконання рішень, за якими боржниками є у тому числі вищі чи центральні органи виконавчої влади.

Також суд вважає, що звернені до виконання зазначені дублікати виконавчих листів були видані та на момент пред»явлення відповідали вимогам виконавчого документа, що закріплені в ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», зі змінами в редакції Закону N 2677-VI ( 2677-17 ) від 04.11.2010 р, який набрав чинності 08.03.11 року та діяв на момент пред»явлення виконавчих листів.

Втім, відповідно до норми частини другої ст. 368 ЦПК України, якою регулюється звернення судових рішень до виконання, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Лише у разі, якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом. Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, у разі настання та підтвердження таких обставин, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Але, як встановлено ухвалою Сніжнянського міського суду Донецької області від 01 березня 2013 року, яка набрала законної сили та була залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 27 травня 2013 року, то зазначені дублікати виконавчих листів являються виданими помилково, без достатніх правових підстав, оскільки на момент розгляду питання про дозвіл на видачу дублікатів виконавчих листів державним виконавцем від 11.06.12 року було винесено постанови про відмову у відкритті виконавчих проваджень на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», та у зв»язку з цим оригінали виконавчих листів були направлені стягувачам, але листоношею були повернені до відділу і на час вирішення питання про видачу дублікатів знаходились у виконавчому провадженні, та залишались перебувати на той час в тих же матеріалах виконавчого провадження за місцем їх виконання, тобто фактично не являлись втрачені, таким чином дублікати виконавчих листів являлись видані помилково, без достатніх правових підстав, і таким чином, не утворювали підстави для відкриття провадження і проведення за ними виконавчих дій.

Так, за цими судовими рішеннями встановлено, що рішеннями Сніжнянського міського суду Донецької області від 7 травня 2010 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8. ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13. ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21. ОСОБА_22, ОСОБА_23. ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 про стягнення з Міністерства оборони України грошової компенсації за не тримане продовольче забезпечення. Виконавчі листи стягувачами були направлені до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, але постановою державного виконавця від 11 червня 2012 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження за ними, оскільки виконавчі листи видані з порушенням Закону України «Про виконавче провадження", виконавчі листи повернуті стягувачам. Проте, згідно повідомлення відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України виконавчі листи повернулися до відділу у зв"язку з невірно зазначеними адресами.

Але ухвалою Сніжнянського міського суду Донецької області від 01 серпня 2012 року за заявами стягувачів, які самі звернулись до суду з питання видачі дублікатів цих виконавчих листів через їх втрату, помилково було постановлено видати дублікати виконавчих листів за рішеннями Сніжнянського міського суду Донецької області від 7 травня 2010 року по справам №2-1722/10 та №2-1723/10, за наявності тих обставин, що фактично оригінали виконавчих листів втрачені не були та лишались перебувати у відділі у виконавчих провадженнях.

Крім того, обставини про те, що оригінали виконавчих листів, які направлялись стягувачам та були повернені до відділу примусового виконання рішень ДВСУ, лишаються перебувати в матеріалах виконавчого провадження в тому ж відділі й до теперішнього часу, тобто на момент розгляду справжньої справи, підтверджуються повідомленням відділу примусового виконання рішень ДВСУ №13-0-26-803/5 від 13.05.2013 року про наявність у відділі оригіналів виконавчих листів Сніжнянського мського суду Донецької області у справі №№ 2-1722/10 та 2-1723/10, за якими державним виконавцем Рахімовою А.Н. 11.06.2012 р, 12.06.2012 р та державним виконавцем Бєлозьоровим О.О, 20.04.2012 р було винесено постанови про відмову у відкритті виконавчих проваджень (т. 1 а.с. 111-116; т. 3 а.с. 2).

Відповідно до положень ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Таким чином, встановлені вищезазначеною ухвалою Сніжнянського міського суду Донецької області від 01 березня 2013 року та ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 27 травня 2013 року, постановленими у справі № 244/701/13-ц за заявою Міністерства оборони України про визнання дублікатів виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню про те, що дублікати виконавчих листів №2-1722/10, №2-1723/10, що видані 08.08.12 року, являлись видані Сніжнянським міським судом Донецької області помилково, без достатніх правових підстав, як такі не утворювали підстави для відкриття провадження і проведення за ними виконавчих дій, у зв»язку з чим за цими підставами одночасно вирішено поворот виконання, шляхом покладання забов»язання головному державному виконавцеві відділу примусового виконання рішень ДВСУ Мазуру Г.І. повернути на розрахунковий рахунок №31258273210006, одержувач Міністерство оборони України, код 00034022, МФО 820172, Державна казначейська служба України у м. Київі, безпідставно стягнуті за зазначеними дублікатами виконавчих листів кошти в сумі 860522 гривні 60 копійок, - є вже доведені та не підлягають доказуванню при розгляді справжньої справи.

При винесенні головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ДВСУ Мазуром Г.І. оскаржуваних постанов про відкриття виконавчих проваджень від 20.11.2012 року за дублікатами виконавчих листів №2-1722/10, №2-1723/10 як такому за посадою було відомо про наявність цих обставин, оскільки як оригінали так і дублікати виконавчих листів були звернені до одного й того ж відділу - відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, в якому ведеться їх реєстрація та розподілення, перебували у виконавчих провадженнях цього ж відділу. На момент прийняття оспорюваних постанов про відкриття виконавчих проваджень відносно оригіналів виконавчих листів не було прийнято рішення про скасування самого судового рішення, на виконання якого видані, щодо повороту виконання, заміни способу чи відстрочки виконання судового рішення, тобто ці оригінали виконавчих листів мали юридичну силу, були підставою та підлягали до виконання.

Таким чином, приймаючи постанови про відкриття виконавчих проваджень

від 20.11.2012 року за дублікатами виконавчих листів, за наявності у той же час на виконанні, ще й у тому ж відділі ДВСУ, виконавчих проваджень за оригіналами цих виконавчих листів, головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ДВСУ Мазуром Г.І. були грубо порушені норми законодавства з виконавчого провадження, зокрема положень ч. 2 ст. 368 ЦПК України, оскільки одночасне виконання за декількома виконавчими документами одного й того ж рішення суду чи органу владних повноважень є неприпустимим.

Зазначені обставини вказують на неналежне знання головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ДВСУ Мазуром Г.І. чи пряме ігнорування і не виконання приписів діючого законодавча з виконання рішень.

Частиною другою ст. 19 Конституції України закріплено і встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. А відповідно до положень ст. 55 Конституції України кожен має право звернутись за захистом прав, які вважає порушеними, у судовому порядку.

Обставини не правомірності відкриття виконавчих проваджень за оспорюваними постановами згідно приписів ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» за відсутності усіх заяв стягувачів лишились як не доведені заявником за скаргою так і не спростовані відділом примусового виконання рішень ДВСУ, оскільки не були підтверджені будь-якими відносними і допустимими доказами, які за дизпозитивністю мали можливість подати кожен з учасників процесу. Подані ксерокопії як такі з матеріалів виконавчих проваджень, без пред»явлення оригіналів для звірення чи належним чином посвідчених копій, виходячи з положень ст. 185 ЦПК України, суд не вважає неналежними і не може прийняти їх до уваги, оскільки такі суперечать вимогам ч. 1, ч. 2 ст. 88 Закону України "Про виконавче провадження". На вимогу суду своєчасно подати матеріали виконавчих проваджень за оскаржуваними постановами чи належним чином завірені їх копії посадовими особами відділу примусового виконання рішень ДВСУ лишились проігноровані, що викликає підстави для окремого реагування.

Таким чином, оцінюючи у сукупності обставини і докази на їх підтвердження, що наведені в справжній ухвалі, суд знаходить достатні підстави визнати дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Мазура Г.І. щодо винесення ним постанов від 20.11.2012 року про відкриття виконавчих проваджень на підставі дублікатів виконавчих листів № 2-1722/10, №2-1723/10 на стягнення з Міністерства оборони України на користь фізичних осіб у вищевказаних постановах грошової компенсації за продовольчий пайок неправомірними та скасувати зазначені постанови

Відповідно до ст. 388 ЦПК України якщо постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника судові витрати покладаються на відділ державної виконавчої служби, то таким чином з відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України на користь держави слід стягнути судовий збір у сумі 114,70 грн

Керуючись ч. 2 ст. 368 ЦПК України, ст.ст. 17, 19, 25 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 383, 387-389 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу Міністерства оборони України на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Мазура Г.І. щодо винесення постанов про відкриття виконавчих проваджень задовольнити.

Визнати дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Мазура Г.І. щодо винесення ним постанов від 20.11.2012 року про відкриття виконавчих проваджень на підставі дублікатів виконавчих листів № 2-1722/10, №2-1723/10, виданих 08.08.12 року Сніжнянським міським судом Донецької області на стягнення з Міністерства оборони України грошової компенсації за не отримане продовольче забезпечення на користь ОСОБА_6 в сумі 82061 гривні, ОСОБА_7 - 82061 гривні, ОСОБА_8 - 82061 гривні, ОСОБА_9 - 82061 гривні , ОСОБА_10 - 82061 гривні, ОСОБА_11 - 82061 гривні, ОСОБА_12 - 82061 гривні, ОСОБА_13 - 82061 гривні, ОСОБА_14 - 82061 гривні, ОСОБА_15 - 82061 гривні, ОСОБА_16 - 82061 гривню, ОСОБА_17 - 82061 гривні, ОСОБА_18 - 82061 гривні, ОСОБА_19 - 39522 гривні, ОСОБА_20 - 82061 гривні, ОСОБА_21 - 82061 гривні, ОСОБА_22 - 82061 гривні, ОСОБА_23 - 82061 гривні, ОСОБА_24 - 82061 гривні, ОСОБА_25 Фомича - 70456 гривен 97 копійок, ОСОБА_26 - 82061 гривні, ОСОБА_27 - 78678 гривен 45 копійок не правомірними та зазначені постанови скасувати.

Стягнути з відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України на користь держави судовий збір у сумі 114 гривен 70 копійок

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня оголошення ухвали до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд.

Суддя В. В. Кучма