Ухвала суду № 32426950, 03.07.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

03 липня 2013 року м. Київ К/800/26763/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Бившева Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Херсоні Херсонської області Державної податкової служби

на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 25 липня 2012 року

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2013 року

у справі № 2-а-2512/12/2170

за позовом Приватного підприємства «Валагро»

до Державної податкової інспекції у місті Херсоні Херсонської області Державної податкової служби

про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 25 липня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2013 року, позовні вимоги задоволено повністю. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у місті Херсоні Херсонської області Державної податкової служби щодо проведення зустрічної перевірки, складання акту від 01 червня 2012 року № 86/15-3/37353053 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Приватного підприємства «Валагро» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01 лютого 2012 року по 31 березня 2012 року, їх реальності та повноти відображення в обліку та визнання нікчемними угод, укладених Приватним підприємством «Валагро» з контрагентами-покупцями, постачальниками за період з 01 лютого 2012 року по 31 березня 2012 року».

Державна податкова інспекція у місті Херсоні Херсонської області Державної податкової служби, не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, 08 травня 2013 року направила по пошті до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу.

Також, відповідач порушив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 25 липня 2012 року та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2013 року, яке обґрунтував тим, що ухвала суду апеляційної інстанції була отримана ним лише 15 квітня 2012 року, що підтверджується вхідним штампом канцелярії податкового органу № 6172/9.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24 травня 2013 року касаційну скаргу відповідача було залишено без руху на підставі частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов’язано скаржника надати суду касаційної інстанції належні докази, якими б підтверджувалась поважність підстав пропуску строку касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції, і встановлено строк для усунення вказаних недоліків.

В межах встановленого строку, відповідач направив до суду касаційної інстанції повторно клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в якому зазначив, що ухвала суду апеляційної інстанції була отримана відповідачем лише 30 квітня 2013 року в суді першої інстанції після звернення із заявою про видачу процесуального документа, що підтверджується відповідною заявою від 22 квітня 2013 року та вхідним штампом канцелярії податкового органу № 7310/9.

Проте, податковим органом не виконано вимог ухвали Вищого адміністративного суду України від 24 травня 2013 року, вказаних судом доказів, а саме: обґрунтування та документального підтвердження причини проміжку часу тривалості між датою постановлення рішення суду апеляційної інстанції та датою отримання рішення суду апеляційної інстанції, доказів звернення (неможливості звернення) до суду та отримання (неможливості отримання) оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, а також будь-яких інших фактичних даних, або ж доказів, якими б підтверджувалась поважність підстав пропуску строку касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції, відповідачем суду касаційної інстанції не надано, з урахуванням того, що будь-яких штампів канцелярії податкового органу, про які він зазначає у своїх клопотаннях (№ 6172/9 від 15 квітня 2013 року та № 7310/9 від 30 квітня 2013 року) копія ухвали суду апеляційної інстанції не містить.

Згідно абзацу 2 частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження якщо вказані особою підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними.

З огляду на те, що підстави, вказані Державною податковою інспекцією у місті Херсоні Херсонської області Державної податкової служби у заяві про поновлення строку, визнані неповажними згідно ухвали Вищого адміністративного суду України від 24 травня 2013 року, а інших поважних підстав відповідачем не надано, у відкритті касаційного провадження має бути відмовлено на підставі частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищевикладене, у відкритті касаційного провадження має бути відмовлено на підставі абзацу 2 частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ч. 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити Державній податковій інспекції у місті Херсоні Херсонської області Державної податкової служби у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 25 липня 2012 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2013 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити Державній податковій інспекції у місті Херсоні Херсонської області Державної податкової служби, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Бившева