Постанова № 32426686, 10.07.2013, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2013 року № 813/3525/13-а

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Сидор Н.Т.,

за участі секретаря судових засідань Саковця Б.П.

представників позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача - Бобечка Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 до Державної податкової інспекції у м.Трускавці Львівської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 (надалі - позивач, ФОП ОСОБА_5.) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Трускавці Львівської області Державної податкової служби (надалі - відповідач, ДПІ), в якому просить зобов'язати ДПІ у м. Трускавці Львівської області ДПС відновити в обліковій картці фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 та в електронній базі даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» суми податкового кредиту, які позивач задекларував за рахунок податкових накладних виписаних ТзОВ «Фінанс Пан Трейд», ТзОВ «Техніколь Центр», ТзОВ «Нові Технології ТПВ», ТзОВ «Інтеграл Ай Ті», та задекларовані суми податкового зобов'язання в частині наведеного податкового кредиту, згідно податкових накладних виписаних ФОП ОСОБА_5 підприємствам-покупцям.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що висновки ДПІ про завищення податкового зобов'язання з податку на додану вартість, та завищення податкового кредиту, не відповідають дійсності та вчинені без відповідних на те підстав. Зазначає, що реальність господарських операцій по поставці товарів підтверджується належним чином складеними документами первинного бухгалтерського обліку. Вказує, що такі документи були в повному обсязі надані до перевірок. Вважає, що висновки відповідача зроблені без аналізу первинних документів, а відтак з порушенням вимог податкового законодавства. Окрім іншого позивач зазначає, що оскільки встановивши по взаємовідносинах позивача з вищенаведеними підприємствами-продавцями та відповідними підприємствами-покупцями завищення податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість, відповідачем не було складено податкового повідомлення-рішення, тому у нього відсутні правові підстави для відображення таких висновків в електронній базі даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» та вносити відповідні коригування до особового рахунку в обліковій картці позивача. Такі висновки обґрунтовує тим, що з системного аналізу податкового законодавства України вбачається, що податковий орган має право самостійно вносити зміни лише в ті облікові дані платника податку, що не пов'язані із зміною податкового навантаження та податного кредиту, оскільки такі зміни несуть за собою податкові зобов'язання, які визначені п. п. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14. ПК України. Натомість коригування сум податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість податковий орган може проводити лише після складення податкового повідомлення-рішення, та узгодження визначених ним сум платежів. З врахуванням зазначеного просить позов задоволити в повному обсязі.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали з підстав викладених у позовній заяві і письмових поясненнях. Додатково пояснили, що в основу висновків ДПІ було покладено акти іншого податкового органу та лист ДПС у Хмельницькій області від 08.10.2012р. №14421/7/07-30/17 з якого вбачається, що діяльність ТзОВ «Інтеграл Ай ТІ» є фіктивною. Вважають, що такі акти інших податкових органів не можуть слугувати доказом безтоварності господарських операцій, адже такі були складені в результаті протиправно проведених звірок. На підтвердження цього долучили відповідні судові рішення, що набрали законної сили. Також зазначили, що кримінальна справа №41/0279 в частині пред'явленого ОСОБА_8 обвинувачення щодо пособництва у фіктивному підприємництві по ТзОВ «Інтеграл Ай Ті» була закрита 22.10.2012 року за недоведеністю вини та відсутністю складу злочину. Просять позов задоволити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав з підстав викладених в доданих письмових запереченнях, які обґрунтовує зокрема тим, що порушення позивачем цивільного та податкового законодавства були задокументовані в актах, складених за результатами проведення позапланових виїзних документальних перевірок фінансово-господарської діяльності ФОП ОСОБА_5 з питань визначення повноти нарахування та своєчасності сплати до бюджету ПДВ при здійсненні господарських взаємовідносин з ТзОВ «Фінанс Пан Трейд», ТзОВ «Техніколь-Центр», ТзОВ «Нові Технології ТПВ», ТзОВ «Інтеграл Ай Ті», а зокрема в акті від 28.12.2012р. №45/17-0/НОМЕР_1 та акті від 11.01.2013р. №1/17-00/НОМЕР_1. Вказує, що з таких актів вбачається, що в ході проведення перевірок ДПІ у м. Трускавці було виявлено, що господарські операції між ФОП ОСОБА_5 та вище переліченими контрагентами були безтоварними. Правомірність таких висновків пояснює тим, що за даними «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» між сумами задекларованого податкового кредиту ФОП ОСОБА_5 та сумами податкових зобов'язань вище перелічених підприємств-постачальників. Зазначає, що ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС було надіслано акти про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ «Фінанс Пан Трейд», ТзОВ «Техніколь-Центр», ТзОВ «Нові Технології ТПВ», ТзОВ «Інтеграл Ай Ті». У висновках цих актів задокументовано, що усі господарські операції наведених підприємств були вчинені без наміру реального створення правових наслідків по них, а відтак є недійсними. Також посилається на лист ДПС у Хмельницькій області від 08.10.2012 року №14421/7/07-30/17, з якого вбачається, що в ході досудового слідства по кримінальній справі №41/0279 встановлено, що ОСОБА_8, діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, з корисливих мотивів, в порушення встановленого законом порядку здійснення підприємницької діяльності, сприяв шляхом придбання ряду юридичних осіб, в тому числі ТзОВ «Інтеграл Ай Ті», та перереєстрації їх в органах державної влади на підставних осіб, які не мали наміру здійснювати реєстрацію вказаних суб'єктів підприємницької діяльності та вести на них господарську діяльність. Тому вказує, що факт надання податковому органу первинних документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди не є підставою для її одержання, у разі коли податковим органом встановлено, що відомості, які містяться в цих документах, недостовірні. Таким чином, господарські операції, які відображені ФОП ОСОБА_5 в досліджуваних документах, не мають достатньої доказовості фактичного здійснення господарських операцій, як наслідок, така діяльність була спрямована лише на створення умов для отримання права на формування податкового кредиту. Пояснив, що оскільки розмір завищення податкового кредиту з ПДВ дорівнює розміру завищення зобов'язання з податку на додану вартість, тому податкове повідомлення-рішення не складається, а відповідні коригування сум податкового кредиту та зобов'язання з податку на додану вартість повинні проводитьсь без складання податкового повідомлення-рішення. Відтак вважає, що такі зміни до облікової картки платника податків ОСОБА_5 та системного продукту «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» були відповідачем внесені правомірно. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1) зареєстрований виконавчим комітетом Трускавецької міської ради Львівської області 07 грудня 2001 року. Свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємства НОМЕР_2. Номер запису про включення відомостей про фізичну особу-підприємця до ЄДРПОУ: НОМЕР_3. ФОП ОСОБА_5 взято на податковий облік в органах державної податкової служби ДПІ у м. Трускавець Львівської області 07.12.2001 року.

ДПІ у м. Трускавець Львівської області 25 квітня 2002 року було видано ФОП ОСОБА_5 свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість НОМЕР_4.

У період з 17.12.2012 року по 21.12.2012 року Державною податковою інспекцією у м.Трускавці Львівської області ДПС було проведено документальну позапланову виїзну перевірку фізичної особа-підприємця ОСОБА_5 з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТзОВ «Фінанс Пан Трейд» (код ЄДРПОУ 32046030) за період з 01.05.2012 року по 30.06.2012 року, ТзОВ «Техніколь-Центр» (код ЄДРПОУ 32046030) за період з 01.05.2012 року по 31.05.2012 року, ТзОВ «Нові Технології ТПВ» (код ЄДРПОУ 35921869) за період 01.06.2012 року по 31.07.2012 року.

За результатами вказаної перевірки податковим органом було складено акт №45/17-00/НОМЕР_1 від 28.12.2012 року, у якому зазначається, що позивачем було порушено норми податкового та цивільного законодавства, а зокрема порушено:

- ч. 5 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ФОП ОСОБА_5 при придбанні та продажу товарів. Товар по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст. 662, 655 та 656 ЦК України;

- п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 198.1, п. 198.2 ст. 198 ПК України в результаті чого встановлено завищення податкового зобов'язання за травень 2012 р. в сумі 18 550,44 грн., за червень 2012р. в сумі 58 151,31 грн., за липень 2012р. в сумі 26 604,06 грн. та завищення податкового кредиту за травень 2012 року в сумі 18 550,44 грн., за червень 2012 року в сумі 59 531,26 грн., липень 2012 року в сумі 25 224,11 грн.

У період з 28.12.2012 року по 04.01.2013 року відповідачем було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_5, з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Інтеграл Ай Ті» (код ЄДРПОУ 37403533) за період з 01.01.2012 року по 29.02.2012 року та ТОВ «Фінанс Пан Трейд» (код ЄДРПОУ 37700469) за період з 01.03.2012 року по 30.04.2012 року.

За результатами цієї перевірки складено акт від 11.01.2013 року №1/17-00/НОМЕР_1. В даному акті зазначається, що проведеною перевіркою було встановлено порушення законодавства, а саме:

- ч. 5 ст. 203, ч. 1,2 ст. 215, ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ФОП ОСОБА_5 при придбанні та продажу товарів. Товар по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст. 662, 655 та 656 ЦК України;

- п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 198.1, п. 198.2 ст. 198 ПК України в результаті чого встановлено завищення податкового зобов'язання за січень 2012р. в сумі 16 973,82 грн., за лютий 2012р. в сумі 5 047,4 грн., за березень 2012 р. в сумі 26 326,63 грн., за квітень 2012р. в сумі 29 508,51 грн., за травень 2012р. в сумі 2 634, 46 грн. та завищення податкового кредиту за січень 2012 року в сумі 27 552,86 грн., за лютий 2012 року в сумі 810 грн., за березень 2012 р. в сумі 19 984,99 грн., за квітень 2012р. в сумі 32 142,97 грн.

На підставі вищенаведених висновків відповідачем було внесено зміни до особового рахунку платника податків ФОП ОСОБА_5, а також відображено їх в електронній базі даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», що стосуються розміру податкових зобов'язань та податкового кредиту позивача.

Не погоджуючись із висновками податкового органу про безтоварність господарських операцій та порушення ОСОБА_5 цивільного та податкового законодавства, а також з діями відповідача, щодо проведення коригувань сум податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту з податку на додану вартість та відображення їх в електронній базі даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів.

Суд при вирішенні спору по суті, виходив з наступного.

Як вбачається з актів про результати проведення документальних позапланових перевірок позивача, висновки про порушення ним цивільного та податкового законодавства базуються на даних електронної бази «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», на актах ДПІ у Печерському районі м. Києва та на листі ДПС у Хмельницькій області №14421/7/07-30/17 від 08.10.2012 року.

Оцінюючи надані і досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає доводи відповідача безпідставними з огляду на наступне.

Акти про неможливість проведення зустрічних звірок ТзОВ «Фінанс Пан Трейд», ТзОВ «Техніколь-Центр», ТзОВ «Нові Технології ТПВ», ТзОВ «Інтеграл Ай Ті», складені ДПІ у Печерському районі м. Києва не є належними доказами для висновків відповідача, оскільки жодних первинних документів ТзОВ «Фінанс Пан Трейд», ТзОВ «Техніколь-Центр», ТзОВ «Нові Технології ТПВ», ТзОВ «Інтеграл Ай Ті» не аналізувалося. Сама лише неможливість проведення зустрічної звірки не може свідчити про відсутність документів чи господарських операцій, тим більше за умови, що ці первинні документи були надані ФОП ОСОБА_5 до перевірки. Окрім того, чинне податкове законодавство не передбачає можливості податкових органів документувати порушення податкового законодавства в акті про неможливість проведення зустрічної звірки. Акт про неможливість проведення зустрічної звірки є документом, який містить податкову інформацію та засвідчує факт неможливості проведення зустрічної звірки. Враховуючи ту обставину, що зустрічні звірки не є перевірками в розумінні ст.75 ПК України, у перевіряючого органу були відсутні правові підстави для здійснення перевірки повноти обчислення та своєчасності сплати до бюджету відповідних податків, а також розміщення в таких актах висновків про порушення підприємствами податкового законодавства.

Також, суд зазначає, що постановою Львівського окружного адміністративного суду від 18.12.2012 року у адміністративній справі №2а-9317/12/137, яка набрала законної сили, було визнано протиправними дії ДПІ У Печерському районі м. Києва щодо проведення зустрічної звірки ТзОВ «Фінанс Пан Трейд», та визнано протиправними дії ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС щодо відображення акта від 13.09.2012 року №3735/22-3/37700469 про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ «Фінанс Пан Трейд» щодо підтвердження господарських відносин платника податків за період з 01.05.2012 року по 31.07.2012 року в АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

Аналогічно, постановою Львівського окружного адміністративного суду від 22.01.2013 року у адміністративній справі №2а-9946/12/1370, залишеної без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2013 року, було визнано протиправними дії ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС щодо проведення зустрічної звірки ТзОВ «Нові технології ТПВ», та визнано протиправними дії ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС щодо відображення акта №4723/22-1/35921869 від 08.11.2012 року про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ «Нові технології ТПВ» щодо підтвердження господарських відносин за травень 2012 року, червень 2012 року, липень 2012 року в АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

Оскільки проведення вищенаведених звірок було визнано неправомірним в судовому порядку, тому й складені на підставі таких звірок акти, не можуть слугувати підставою для висновків інших податкових органів. За таких умов суд вважає, що посилання відповідача на ці акти не заслуговують на увагу.

Що стосується посилання відповідача на лист ДПС у Хмельницькій області від 08.10.2012 року №14421/7/07-30/17 то суд зазначає наступне.

Відповідно до наведеного листа у провадженні слідчого відділу ДПС у Хмельницькій області перебуває кримінальна справа №41/0279, по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчинені злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України. В ході досудового слідства по даній кримінальній справі встановлено, що ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, з корисливих мотивів, в період 2009-2012 року, переслідуючи корисливу мету, сприяв шляхом придбання ряду юридичних осіб, в тому числі ТзОВ «Інтеград Ай Ті», та перереєстрації їх в органах влади на підставних осіб, які не мали наміру здійснювати реєстрацію суб'єктів господарювання та вести відповідну господарську діяльність.

Проте, в матеріалах справи наявна копія постанови про закриття кримінальної справи в частині пред'явленого обвинувачення від 22.10.2012 року. Зі змісту якої вбачається, що старший слідчий з ОВС СВ ДПС у Хмельницькій області капітан податкової міліції ОСОБА_9, розглянувши матеріали кримінальної справи №41/0279 постановив закрити кримінальну справу №41/0279 в частині пред'явленого ОСОБА_8 обвинувачення щодо пособництва у фіктивному підприємництві по, зокрема, ТзОВ «Інтеграл Ай Ті» за недоведеністю вини та відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 205 КК України.

За таких умов суд вважає, що посилання відповідача на вказану кримінальну справу як на доказ безтоварності господарських операцій між позивачем та ТзОВ «Інтеграл Ай Ті» є безпідставними та не заслуговують на увагу.

Також суд відхиляє покликання відповідача на розбіжності у програмному продукті «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», оскільки саме по собі посилання на існування таких розбіжностей не може слугувати належними і допустимим доказом по справі. Інших доказів, які б підтверджували існування таких розбіжностей та підстав їх виникнення відповідачем надано не було. Окрім того, платник податків (позивач) не може відповідати за податкові зобов'язання іншого платника податків, і вплинути на це ніяк не може. Така позиція знаходить своє підтвердження також у практиці Європейського Суду з прав людини, яка відповідно до вимог ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується судами як джерело права. Так, Європейський Суд у рішенні від 22.01.2009 року у справі «БУЛВЕС АД проти Болгарії» (заява № 3991/03) зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань з визначення чи сплати податку.

Оцінюючи такі посилання, суд надає перевагу належним письмовим доказам (первинним документам), а також враховує, що про реальність господарських операцій з ТзОВ «Фінанс Пан Трейд», ТзОВ «Техніколь-Центр», ТзОВ «Нові Технології ТПВ», ТзОВ «Інтеграл Ай Ті» свідчить й те, що придбаний товар був реалізований з націнкою іншим суб'єктам господарювання.

Ці документи були безпідставно не взяті до уваги відповідачем під час проведення перевірок. Під час перевірки ДПІ фактично проігнорувала надані позивачем первинні документи. Таким чином висновки ДПІ ґрунтуються на припущеннях, які не підтверджені належними доказами.

Дослідивши долучені позивачем до матеріалів справи документи первинного бухгалтерського обліку, та враховуючи, що спір щодо їх змісту та форми відсутній, суд приходить до висновку що відсутні будь-які підстави для визнання господарських операцій між позивачем та ТзОВ «Фінанс Пан Трейд», ТзОВ «Техніколь-Центр», ТзОВ «Нові Технології ТПВ», ТзОВ «Інтеграл Ай Ті» безтоварними, аналогічно і відсутні підстави для визнання безтоварними господарських операцій щодо подальшого відчуження придбаних у вказаних підприємств товарно-матеральних цінностей. Зокрема, відсутні будь-які підстави, щодо визнання безтоварними господарських операції, що мали місце між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 та ТзОВ «БК «Сервус», ТзОВ «БПК-Еліт», ТзОВ «Агрошляхбудсервіс-Стрий», ДП «Львівський Облавтодор «ВАТ ДАК» Автомобільні дороги України» філія Дрогобицький Райавтодор, ПП «Олвер-999», ТзОВ «Шляхбудсервіс-Д», КП «Комбінат міського господарства», ТзОВ «Санаторій «Карпати», Доброгостівська сільська рада. Суд враховує, що безтоварність господарських операцій щодо придбання відчужених вказаним підприємствам товарів відповідачем так доведена і не була. А реальність таких господарських операцій між позивачем та переліченими підприємствами-покупцями підтверджується належним чином складеними податковими та видатковими накладними, також суду були надані докази проведення цими підприємствами оплати за отриманий товар.

У зв'язку з тим, що досліджувані господарські операції є реальним та належним чином задокументовані, суд приходить до висновку, що позивачем було вірно визначено та задекларовано суми податкового кредиту з податку на додану вартість та розмір податкових зобов'язань з податку на додану вартість, а висновки відповідача про порушення позивачем цивільного та податкового законодавства не знайшли свого підтвердження.

Що стосується посилань позивача на те, що коригування облікових даних платників податків та відображення відповідних змін в програмному продукті «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» можливе лише після складення податкового повідомлення-рішення та узгодження його у встановленому законом порядку, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, добросовісно.

Відповідно до ст. 54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим же Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим же Кодексом.

Згідно з п. 75.1. ст. 75 цього ж Кодексу органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Згідно з п. п. 75.1.2. п. 75.1. ст. 75 цього ж Кодексу документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно з п. 2.21. Методичних рекомендацій щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС «Аудит». По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Згідно з п. 2. 23. цих же Методичних рекомендацій у разі якщо результати такої перевірки оскаржуються платником у судовому порядку, юридичний підрозділ передає структурному підрозділу, що здійснював перевірку платника, копії рішень судових органів, якими змінено суми ПДВ, визначені за результатами перевірки.

Структурний підрозділ, що здійснював перевірку платника ПДВ, на наступний день після отримання вказаних рішень складає Довідку про зміну результатів перевірки платника ПДВ за наслідками оскарження у судовому порядку у розрізі періодів, операцій з одним контрагентом і сум ПДВ та реєструє в АС «Аудит».

Судом враховуються обґрунтування позовних вимог позивача в частині зобов'язання відповідача відновити детальну інформацію по позивачу в програмному продукті «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», внесену на підставі акта перевірки №45/17-00/НОМЕР_1 від 28 грудня 2012 року, та акта перевірки №1/17-00/НОМЕР_1 від 11 січня 2013 року, оскільки лише після підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Сторонами не заперечується факт неприйняття податкових повідомлень - рішень за наслідками податкових перевірок та вказаних актів.

Положення вищевказаних Методичних рекомендацій дають підстави для висновку про те, що процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

Сама по собі здійснена податковим органом податкова кваліфікація операцій за відсутності перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку, відмінності між задекларованими показниками податкової звітності контрагентів, невинесення податкового повідомлення-рішення не може слугувати підставою для внесення змін до Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України. Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом лише після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Слід також наголосити, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 ПК України та його узгодження.

Вказана позиція по суті узгоджується із позицією ВАС України викладеною у ухвалі від 13.02.2013 року по справі 2а-2567/12/1070.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Докази подані позивачем переконують у підставності позовних вимог.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. ст. 49, 70 КАС України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, а відтак зобов'язані обґрунтовувати належність та допустимість доказів для підтвердження своїх вимог або заперечень, що відповідачем зроблено не було.

Таким чином, підсумки перевірок позивача неправомірно відображені в автоматизованій системі співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні, оскільки такі могли бути відображені лише за умови узгодження податкового зобов'язання, а відтак позовні вимоги про зобов'язання відповідача відновити інформацію, змінену на підставі висновків акта податкової перевірки № 458/22-10/33805162 від 02.04.2013 року, та акта податкової перевірки №1/17-00/НОМЕР_1 слід задовольнити.

Окрім того, враховуючи, що позивач просить лише зобов'язати відповідача до вчинення дій, а в результаті розгляду справи судом було виявлено також протиправні дій відповідача, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог, та визнати протиправними дії відповідача, що полягають у внесенні відповідних змін до облікової картки платника податків та відображенні їх в електронних системах.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

З врахуванням зазначеного вище, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ФОП ОСОБА_5 до ДПІ у м.Трускавці Львівської області ДПС про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення дій, підлягають до задоволення.

Суд присуджує з Державного бюджету України, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 94 КАС України, всі здійснені стороною, яка не є суб'єктом владних повноважень, та документально підтверджені судові витрати, на користь якої ухвалене судове рішення.

Керуючись ст. ст. 4, 7-11, 14, 69-72, 86, 87, 94, 128, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м.Трускавці Львівської області Державної податкової служби щодо корегування податкових зобов'язань та податкового кредиту фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 по взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінанс Пан Трейд» (код ЄДРПОУ 37700469), Товариством з обмеженою відповідальністю «Техніколь-Центр» (код ЄДРПОУ 32046030), Товариством з обмеженою відповідальністю «Нові Технології ТПВ» (код ЄДРПОУ 35921869), Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтеграл Ай Ті» (код ЄДРПОУ 37403533), проведеного на підставі акту Державної податкової інспекції у м.Трускавці Львівської області Державної податкової служби від 28.12.2012 року №45/17-00/НОМЕР_1, акту Державної податкової інспекції у м.Трускавці Львівської області Державної податкової служби від 11.01.2013 року № 1/17-00/НОМЕР_1.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у м.Трускавці Львівської області Державної податкової служби відновити в обліковій картці фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 особистого рахунку, а також в електронній базі даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» суми податкового кредиту, які фізична особа - підприємець ОСОБА_5 задекларував за рахунок податкових накладних, виписаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінанс Пан Трейд» (код ЄДРПОУ 37700469) в розмірі 96 281,54 гривень та задекларовані суми податкового зобов'язання в частині податкового кредиту, сформованого за рахунок податкових накладних, виписаних фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 підприємствам - покупцям у розмірі 96 281,54 гривень.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у м.Трускавці Львівської області Державної податкової служби відновити в обліковій картці фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 особистого рахунку, а також в електронній базі даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» суми податкового кредиту, які фізична особа - підприємець ОСОБА_5 задекларував за рахунок податкових накладних, виписаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Техніколь-Центр» (код ЄДРПОУ 32046030) в розмірі 2 936,74 гривень та задекларовані суми податкового зобов'язання в частині податкового кредиту, сформованого за рахунок податкових накладних, виписаних фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 підприємствам - покупцям у розмірі 2 936,74 гривень.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у м.Трускавці Львівської області Державної податкової служби відновити в обліковій картці фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 особистого рахунку, а також в електронній базі даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» суми податкового кредиту, які фізична особа - підприємець ОСОБА_5 задекларував за рахунок податкових накладних, виписаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Нові Технології ТПВ» (код ЄДРПОУ 35921869) в розмірі 56 215,49 гривень та задекларовані суми податкового зобов'язання в частині податкового кредиту, сформованого за рахунок податкових накладних, виписаних фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 підприємствам - покупцям у розмірі 56 215,49 гривень.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у м.Трускавці Львівської області Державної податкової служби відновити в обліковій картці фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 особистого рахунку, а також в електронній базі даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» суми податкового кредиту, які фізична особа - підприємець ОСОБА_5 задекларував за рахунок податкових накладних, виписаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтеграл Ай Ті» (код ЄДРПОУ 37403533) в розмірі 28 362,86 гривень та задекларовані суми податкового зобов'язання в частині податкового кредиту, сформованого за рахунок податкових накладних, виписаних фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 підприємствам - покупцям у розмірі 28 362,86 гривень.

Стягнути з Державного бюджету України в користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1, юридична адреса: 82200, АДРЕСА_1) судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 (сорок одна) копійка.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови складений та підписаний 15.07.2013 року.

Суддя Сидор Н.Т.