Постанова № 32426600, 04.07.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2013 р. Справа №805/7629/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

судді Загацької Т.В.,

при секретарі Телешові В.О.

за участю :

представників позивача - Чекунова Е.А., Пригари О.О.

представника відповідача - Радченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення №0000031530/2300110/15-17-3 від 29.01.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка», звернувся до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення №0000031530/2300110/15-17-3 від 29.01.2013 року.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 29.01.2013 року відповідачем було винесене податкове повідомлення - рішення №0000031530/2300110/15-17-3 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 17146,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції у розмірі 4286,50 грн. на підставі акту камеральної перевірки №5867/15-111-3-35711134 від 18.12.2012 року, яким встановлені порушення п.п.138.10.6 «а», «б», п.138.10 ст. 138 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим зменшено суму грошового зобов'язання на суму 17146,00 грн.

Вищевказане податкове повідомлення - рішення позивач вважає незаконним, оскільки воно прийняте з порушенням вимог чинного законодавства.

Позивач також зазначає, що ним у рядку 06.4.2 Додатку ІВ декларації за третій квартал 2012 року відображені обов'язкові відрахування коштів до первинної профспілкової організації на культурно - масову, фізкультурну та оздоровчу роботу в розмірах, передбачених колективним договором. Вказані витрати є самостійними та не відповідають терміну «благодійність», тому у абз. «б» п.п.138.10.6 п.138.10 ст. 138 Податкового кодексу України передбачена сума також у розмірі 4 відсотка оподаткованого прибутку не тільки попереднього року (у разі наявності) та попередніх чотирьох періодах.

Таким чином, позивач вказує на те, що ним правомірно відображено перерахування грошових коштів на адресу первинної профспілкової організації у розмірі 4 відсотка оподаткованого прибутку попереднього року, тому оскаржуване податкове повідомлення - рішення є таким, що не відповідає вимогам п.п.138.10.6 п.138.10 ст. 138 Податкового кодексу України.

На підставі вищезазначеного позивач просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №0000031530/2300110/15-17-3 від 29.01.2013 року.

В судовому засіданні представники позивача надали пояснення аналогічні змісту позовних вимог, позовні вимоги підтримали та просили задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, просив в задоволенні позову відмовити у повному обсязі, надав письмові заперечення, в яких вказав, що актом камеральної перевірки позивача №5867/15-111-3/35711134 встановлено порушення вимог п.п.138.10.6 «а», «б» п.138.10 ст. 138 Податкового кодексу України в частині завищення суми витрат, що призвело до заниження податкового зобов'язання за податковою декларацією з податку на прибуток підприємства за 3 квартал 2012 року від 09.11.2012 року №9070222312.

В ході перевірки вищевказаної декларації було встановлено, що в порушення п.п.138.10.6 «а», «б» п.138.10 ст. 138 Податкового кодексу України позивач у наданій декларації з податку на прибуток підприємства за дев'ять місяців 2012 року декларує у складі витрат (р.06.4.1 та р.06.4.2 додатку ІВ) суму коштів, які добровільно перераховані протягом звітного року до неприбуткової організації у розмірі, що перевищує 4 відсотка оподаткованого прибутку попереднього звітного року у розмірі 267544,00 грн. За наслідками роботи за 2011 рік позивачем отримано прибуток у розмірі 4647355,00 грн., а отже 4 відсотка - це 185894,00 грн.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач зареєстрований як юридична особа 25 січня 2008 року виконавчим комітетом Донецької міської ради, ідентифікаційний код юридичної особи 35711134 довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України №703973 серія АА.

Відповідач відповідно до норм Податкового кодексу України є органом державної влади, уповноваженим здійснювати функцію контролю за визначенням та сплатою платником податків, повноваження якого на звернення до суду із позовом про стягнення податкового боргу прямо визначені законодавством України.

Судом встановлено, що 18.12.2012 року відповідачем здійснено камеральну перевірку позивача, на підставі якої складено акт №5867/15-111-3/35711134 від 18.12.2012 року камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток.

Вищезазначеним актом перевірки встановлене, що в порушення п.п.138.10.6 «а», «б» п.138.10 ст.138 Податкового кодексу України товариство з обмеженою відповідальністю «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка» у наданій декларації з податку на прибуток підприємства за дев'ять місяців 2012 року декларує у складі витрат (р.06.4.1 та р.06.4.2 додатку ІВ) суму коштів, які добровільно перераховані протягом звітного року до неприбуткової організації у розмірі, що перевищує 4 відсотка оподаткованого прибутку попереднього звітного року у розмірі 267544,00 грн. За наслідками роботи за 2011 рік товариством з обмеженою відповідальністю «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка» отримано прибуток у розмірі 4647351,00 грн., а отже 4 відсотка - це 185894,00 грн. Таким чином, підприємством завищено суму витрат на 81650,00 грн., що призвело до заниження податкового зобов'язання на 17146,00 грн.

На підставі вищезазначеного акту перевірки відповідачем прийняте спірне податкове повідомлення - рішення №0000031530/2300110/15-17-3 від 29.01.2013 року, згідно якого сума грошового зобов'язання за основним платежем складає 17146,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 4286,50 грн. за платежем: податок на прибуток приватних підприємств.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, позивачем була надана до відповідача податкова декларація з податку на прибуток підприємства від 08.11.2012 року за звітний (податковий) період - три квартали 2012 року.

Відповідно до рядка 06.4.1 Додатка ІВ (інші витрати звичайної діяльності та інші операційні витрати) вищевказаної декларації позивачем визначені суми коштів або вартість товарів, виконаних робіт, наданих послуг, добровільно перераховані (передані) протягом звітного року до Державного бюджету України або бюджетів місцевого самоврядування, до неприбуткових організацій у розмірі, що не перевищує 4 відсотки оподаткованого прибутку попереднього звітного року у розмірі 81650,00 грн.

Відповідно до рядка 06.4.2 Додатка ІВ (інші витрати звичайної діяльності та інші операційні витрати) вищевказаної декларації позивачем визначені суми коштів, перераховані роботодавцями первинним профспілковим організаціям на культурно - масову, фізкультурну та оздоровчу роботу, передбачені колективними договорами (угодами) відповідно до Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», в межах 4 відсотків оподаткованого прибутку за попередній звітний рік з урахуванням положень абзацу «а» п.п.138.10.6 п.138.10 ст. 138 розділу Ш Податкового кодексу України у розмірі 185894,00 грн.

Згідно до п.152.1 ст.152 Податкового кодексу України податок нараховується платником самостійно за ставкою, визначеною пунктом 151.1 статті 151 цього Кодексу, від податкової бази, визначеної згідно зі статтею 149 цього Кодексу. Податок, отриманий від діяльності, яка підлягає патентуванню відповідно до розділу XII цього Кодексу, підлягає сплаті до бюджету в сумі, яка визначена відповідно до цього розділу, і зменшена на вартість придбаних торгових патентів на право провадження такого виду діяльності.

Відповідно до положень п.46.5 ст. 46 розділу II Податкового кодексу України наказом Міністерства фінансів України від 28.09.2011 №1213 затверджено форму Податкової декларації з податку на прибуток підприємства.

Доповнення до Податкової декларації заповнюються і подається відповідно до статті 46 розділу ІІ Податкового кодексу України. Наказом № 1213 передбачено наступні додатки: ІД, СБ, ЦП, ІВ, АМ, ВО, ТП, ПЗ, ЗП, ПН, АВ, ВП.

При цьому порядку заповнення декларації на прибуток підприємства та додатків до неї центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики, не розроблено.

В судовому засіданні встановлено, що позивачем було подано відповідачу декларацію з податку на прибуток підприємства за 9 місяців 2012 року (вх.№9070222312 від 09.11.2012 року). В додатку ІВ до зазначеної декларації позивачем у складі інших витрат звичайної діяльності та інших операційних витрат були задекларовані витрати у розмірі 81650 грн. (рядок 06.4.1) та у розмірі 185894 грн. (рядок 06.4.2) .

В рядку 06.4.1 додатку ІВ позивач зазначив суми коштів або вартість товарів, виконаних робіт, наданих послуг, добровільно перераховані (передані) протягом звітного року до Державного бюджету України або бюджетів місцевого самоврядування, до неприбуткових організацій у розмірі, що не перевищує 4 відсотки оподатковуваного прибутку попереднього звітного року у розмірі 81650 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, листом від 19.06.2012 року №139 адміністрація Донецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №10 відділу освіти Калінінської районної у м. Донецьку ради звернулась з проханням до позивача щодо надання допомоги для придбання будівельних матеріалів, які необхідних для ремонту будівлі школи.

На виконання вищевказаного листа позивачем були передані Донецькій загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів №10 відповідні будівельні матеріали, що підтверджується наступними документами: видатковою накладною №137 від 23.07.2012 року, довіреністю №0059 від 23.07.2012 року, актом приймання - передання товарно - матеріальних цінностей від 19.07.2012 року.

Також на підставі клопотання від 04.05.2012 року №01/10-291 директор Донецького ліцею №12 відділу освіти Калінінської районної у м. Донецьку ради звернувся до позивача щодо надання допомоги для проведення ремонтних робіт.

На виконання зазначеного клопотання позивачем були проведені відповідні ремонтні роботи, що підтверджується наступними документами: довіреністю №0068 від 08.08.2012 року, довіреністю №0072 від 16.08.2012 року, видатковою накладною №141 від 09.08.2012 року, видатковою накладною №143 від 16.08.2012 року, актом приймання - передання наданих робіт (послуг) від 31.08.2012 року №1, листом з інформацією про витрати праці робітників ділянки РСР та обсяги виконаних робіт по ремонту ліцею №12.

В рядку 06.4.2 додатку ІВ позивач зазначив суми коштів, перераховані роботодавцями первинним профспілковим організаціям на культурно-масову, фізкультурну та оздоровчу роботу, передбачені колективними договорами (угодами) відповідно до Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», в межах 4 відсотків оподатковуваного прибутку за попередній звітний рік з урахуванням положень абзацу «а» підпункту 138.10.6 пункту 138.10 статті 138 розділу ІІІ Податкового кодексу України в розмірі 185894,00 грн.

Склад витрат платника податку та порядок їх визнання визначається ст.138 Податкового кодексу України.

При цьому підпунктом 138.10.6 пункту 138.10 статті 138 Податкового кодексу України встановлено, що інші витрати звичайної діяльності (крім фінансових витрат), не пов'язані безпосередньо з виробництвом та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, зокрема:

а) суми коштів або вартість товарів, виконаних робіт, наданих послуг, добровільно перераховані (передані) протягом звітного року до Державного бюджету України або бюджетів місцевого самоврядування, до неприбуткових організацій, визначених у статті 157 цього розділу в розмірі, що не перевищує чотирьох відсотків оподатковуваного прибутку попереднього звітного року;

б) суми коштів, перераховані роботодавцями первинним профспілковим організаціям на культурно-масову, фізкультурну та оздоровчу роботу, передбачені колективними договорами (угодами) відповідно до Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», в межах чотирьох відсотків оподатковуваного прибутку за попередній звітний рік з урахуванням положень абзацу «а» підпункту 138.10.6 пункту 138.10 цієї статті.

При цьому в разі якщо за результатами попереднього звітного року платником податку отримано від'ємний результат об'єкта оподаткування, то сума коштів, що перераховується, визначається з урахуванням оподатковуваного прибутку, отриманого в році, що передує року декларування такого річного від'ємного значення, але не раніш як за чотири попередні звітні роки.

На думку відповідача рядки 06.4.1 (не більше 4% оподаткованого прибутку попереднього звітного року - від 0% до 4% та 06.4.2 (4% оподаткованого прибутку за попередній звітний рік) додатку ІВ слід скласти разом.

Тобто, суть даного спору полягає у різному тлумаченні позивачем та відповідачем підпункту 138.10.6 пункту 138.10 статті 138 Податкового кодексу України за умов відсутності порядку заповнення декларації на прибуток підприємства та додатків до неї.

Позивач відніс 185894,00 грн. до складу валових витрат у рядку 06.4.2 додатку ІВ в межах чітко визначених абзацом «б» підпункту 138.10.6 пункту 138.10 статті 138 ПК України 4 відсотків оподаткованого прибутку за 2011 рік, як самостійний вид витрат, перерахований профспілковій організації згідно колективних договорів на 2011 -2012 роки та окремо визначив 81650,00 грн. у складі валових витрат рядку 06.4.1 додатку ІВ в межах, що не перевищує 4% також чітко визначених абзацом «а» підпункту 138.10.6 пункту 138.10 статті 138 ПК України оподаткованого прибутку за 2011 рік.

Отже, за умови відсутності порядку заповнення декларації з податку на прибуток підприємства та додатків до неї, податковий орган вийшов за межі своїх повноважень та діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень. Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень передбаченим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду відповідач не довів правомірності своїх дій, що стосуються предмету позову.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку про обґрунтованість позову товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення №0000031530/2300110/15-17-3 від 29.01.2013 року, у зв'язку із чим задовольняє позов у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 227, 254, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення №0000031530/2300110/15-17-3 від 29.01.2013 року, - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №0000031530/2300110/15-17-3 від 29.01.2013 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка» судовий збір у розмірі 214,33 грн.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 04.07.2013 року, постанова в повному обсязі буде виготовлена 09.07.2013 року.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подала, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Загацька Т. В.