Ухвала суду № 32426309, 26.06.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2013 р.справа № 0870/6499/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Юхименка О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря: Рязанова А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19 липня 2012 року у справі №0870/6499/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Руслан-комплект» до про Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області скасування податкових повідомлень-рішень,- ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Руслан-комплект» (далі по тексту - позивач) звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області (далі по тексту - відповідач), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0000092211, № 0000102211 від 18.06.2012 року. (т.1, а.с.2-6)

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 07 липня 2012 року відкрито провадження в адміністративній справі №0870/6499/12. (т.1, а.с. 1).

Позивач, посилаючись на доводи, викладені у позовній заяві, зазначив, що відповідач не визначився зі змістом правочинів, які визнав нікчемними, в акті перевірки не зазначено які саме правочини визнаються нікчемними. Факт виконання в повному обсязі укладених правочинів свідчить про їх реальність.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 19 липня 2012 року у справі №0870/6499/12 адміністративний позов задоволено у повному обсязі. (суддя - Конишева О.В.) (т.1, а.с.253-255)

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що відповідач не довів суду обґрунтованість та законність висновків, викладених в акті перевірки, на підставі якого були прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Відповідач - Мелітопольська об'єднана державна податкова інспекція Запорізької області, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції у даній адміністративній справі, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильність застосування норм матеріального права, неповноту дослідження доказів та неправильність встановлення обставин справи, просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19.07.2012 року у справі №0870/6499/12 та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні адміністративного позову. (т.1, а.с.260-269)

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що будь-які документи, у тому числі договори, накладні, акти виконаних робіт тощо, мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності. Відповідач вказує, що отримання матеріалів TOB «Руслан-комплект» від ПП «Укрпроторг» та TOB «Транс Агентство Сервіс» не вбачається можливим, у зв'язку з відсутністю факту реального здійснення господарських операцій з зазначеними постачальниками.

03 січня 2013 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшли заперечення позивача на апеляційну скаргу, в яких він зазначає, що оскаржуване судове рішення є таким, що відповідає діючому законодавству, а подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Жодна норма Податкового кодексу не ставить право платника податку на податковий кредит у залежність від факту сплати ПДВ його постачальником. Не впливає на отримання права на податковий кредит сплата або несплата ПДВ підприємствами другої або будь-якої іншої ланки.

Відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, свого представника для участі у її розгляді не направив.

За таких обставин, з урахуванням думки представників позивача, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представника відповідача.

Представники позивача у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечували, просили залишити апеляційну скаргу Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19 липня 2012 року у справі №0870/6499/12 - без змін.

В судовому засіданні, заслухавши пояснення представників позивача, кожного окремо, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в період з 22 травня 2012 року по 28 травня 2012 року посадовою особою Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області проведено позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Руслан-комплект» з питань повноти декларування, нарахування та своєчасності сплати в бюджет податків і обов'язкових платежів під час здійснення господарських операцій з ПП «Укрпроторг», ТОВ «Транс Агентство Сервіс», результати якої оформлено актом №223/23/34421440 від 31 травня 2012 року.

Висновками зазначеного акту встановлено порушення:

- підпункту 5.2.1 п. 5.2, підпункту 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР в редакції ВР із змінами та доповненнями, п. 138.2 ст.138, підпункту 139.1.9 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток на загальну суму 367429 грн., у тому числі : за І квартал 2011 року у сумі 182024 грн.; за II квартал 2011 року у сумі 65090 грн.; за III квартал 2011 року у сумі 120315 грн.;

- п.198.3, 198.2, 198.6, ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. за №2755-VI, в результаті чого позивачем завищено залишок від'ємного значення ПДВ, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) кредиту на загальну на загальну суму 99607грн., в тому числі по періодам: березень 2011р. у сумі 64686 грн. червень 2011р. у сумі 554 грн.; за липень 2011р. у сумі 34367 грн.

18 червня 2012 року, на підставі акту перевірки №223/23/34421440 від 31 травня 2012 року відповідачем по відношенню до позивача були прийняті податкові повідомлення-рішення:

- №0000092211, відповідно до якого збільшено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток на 367 430,00 грн.;

- №0000102211, відповідно до якого зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 99 607,00 грн.

Підставами для донарахування суми податку на прибуток та податку на додану вартість стали взаємовідносини підприємства з ТОВ «Укрпроторг» та ТОВ «Транс Агентство Сервіс».

Судом встановлено, що у перевіряємому періоді позивач мав договірні відносини з ТОВ «Транс Агентство Сервіс» відповідно до договору поставки металевих листів №240501 від 24.02.2011 року та ТОВ «Укрпромторг» відповідно до договору постанови від 03.11.2010 року на поставку клем з'єднальних TKS.

Відповідно до п.198.1 ст.198 Податкового Кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання товарів та послуг.

Згідно п.198.2 ст. 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

У відповідності до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до абз.3 п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України у разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що статтею 204 Цивільного кодексу України встановлена презумпція правомірності правочину.

Загальні вимоги чинності правочину передбачені статтею 203 Цивільного кодексу України, у разі порушення яких настають правові наслідки, передбачені параграфом 2 глави 16 Кодексу.

Відповідно до приписів статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно зі статтею 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Приймаючи рішення по суті заявлених апеляційних вимог, колегія судді бере до уваги ту обставину, що при кваліфікації правочину за статтею 228 Цивільного кодексу України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Частиною 4 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Зі змісту ч.1 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частина 1 статті 71 цього Кодексу встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не надано доказів про умисність укладення правочинів між позивачем та ТОВ «Транс Агентство Сервіс», ПП «Укрпроторг» з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, а саме, рішення суду у цивільній чи господарській справі, вироку суду у кримінальній справі або іншого належного доказу на підтвердження відсутності реального характеру здійснених позивачем господарських операцій.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно протиправності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, прийнятих Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області.

За даних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про задоволення адміністративного позову прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 19 липня 2012 року необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги відповідача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 160, ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19 липня 2012 року у справі №0870/6499/12 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу - з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 02 липня 2013 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна