Ухвала суду № 32425219, 18.06.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2013 р. справа № 811/268/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Новоженіна І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 березня 2013 року у справі № 811/268/13-а за позовом ОСОБА_1 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області, за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и В :

19.12.2012р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати дії інспекції архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області щодо відмови у винесені припису щодо обстеження та знесення прибудови до квартири АДРЕСА_1, частка якої належить ОСОБА_2 - протиправними та зобов'язати Інспекцію архітектурно-будівельного Контролю у Кіровоградській області обстежити прибудову до квартири АДРЕСА_1, частка якої належить ОСОБА_2 та винести припис щодо її знесення.

В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що від проведення третьою особою будівельних робіт, у її частці будинку з'явилися тріщини. Станом на сьогодні прибудова повністю побудована та до неї змонтовано навіс, який повністю затуляє вікно житлової кімнати. На підставі цього, позивач звернулася до відповідача та прокуратури із заявами про винесення припису щодо знесення прибудови, проте у задоволенні вимог було відмовлено, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 березня 2013 року у задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, позивач звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить постанову суду скасувати, а провадження у справі - закрити. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відносини з приводу набуття, зміни чи припинення права власності (володіння, користування, розпорядження) є майновими відносинами та регулюються положеннями ЦК України. Таким чином, дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є співвласниками будинку за адресою: АДРЕСА_1.

06.08.2012 року ОСОБА_2 почала будівництво прибудови до своєї частки домоволодіння.

Не погодившись з такими діями третьої особи, ОСОБА_1 звернулася до інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області із заявою про припинення будівництва незаконної прибудови (а.с.42).

На звернення позивача, інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області 07.08.2012 року проведено позапланову перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства під час виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1.

За результатами проведеної перевірки відповідачем видано припис №25/2012 Кд від 08.08.2012 року, яким забудовника - ОСОБА_2 зобов'язано зупинити будь-які будівельні роботи, та звернутись до Інспекції щодо реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних або підготовчих робіт (а.с.46).

Крім того, Інспекцією 20.08.2012 року складено протокол про адміністративне правопорушення №281/2012-Кдр, на підставі якого винесено постанову №628/2012 Кдр по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5950грн. (а.с.44-45)

14.09.2012 року ОСОБА_1 звернулася до Інспекції із заявою (яка зареєстрована 17.09.2012р. за вх.№С-187), в якій просила обстежити прибудову, що в АДРЕСА_1 та надати висновок, чи відповідає прибудова вимогам ДБН. Також просила винести припис за яким зобов'язати ОСОБА_2 знести за свій рахунок прибудову та навіс до квартири АДРЕСА_1 (а.с.41)

10.10.2012 року т.в.о начальника інспекції Л.І.Оснач листом за №01-13/245 повідомила позивача про те, що Інспекція не наділена повноваженнями щодо проведення обстеження будівель і споруд. Крім того, Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» не передбачено права посадових осіб Інспекції видавати приписи про знесення об'єктів містобудування (а.с.9).

Не погодившись з такою відповіддю, позивач 29.10.2012р. звернулась до прокуратури Кіровоградської області, в якій посилаючись на те, що бездіяльність т.в.о начальника інспекції слід кваліфікувати за ч.1 ст.367 КК України, просила прийняти відносно неї рішення згідно норм чинного законодавства (а.с.8).

28.11.2012р. прокуратура Кіровоградської області листом за №07/1-2960-12 повідомила позивача, що підстав для вжиття заходів прокурорського впливу на даний час не вбачається (а.с.7).

Вважаючи, що звернення до прокуратури не відновило порушеного права, позивач звернулась до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір є справою адміністративної юрисдикції, будівництво третьою особою прибудови до квартири АДРЕСА_1 не може вважатися самочинним будівництвом, а Інспекція не має повноважень щодо винесення приписів про проведення обстеження будівель і споруд та про знесення самочинного будівництва.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У даній справі відповідач - Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області є суб'єктом владних повноважень, основним завданням якого є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства.

Предметом спору є дії відповідача, які полягають у відмові у винесенні припису щодо обстеження та знесення прибудови, тобто дії суб'єкта владних повноважень при здійсненні ним владних управлінських функцій.

Відповідно до ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму (ч.1). Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності (п.1 ч.2).

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що даний спір є справою адміністративної юрисдикції та підлягає розгляду саме в порядку адміністративного судочинства.

Посилання заявника апеляційної скарги на ст.15 ЦПК України, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки в даному випадку предмет спору не стосується майнових правовідносин та відносин з приводу набуття, зміни чи припинення права власності (володіння, користування, розпорядження).

Так, вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції вірно виходив з того, що Інспекція не має повноважень щодо винесення приписів про проведення обстеження будівель і споруд та про знесення самочинного будівництва.

Частиною 4 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до п.п.11 п.4. Положення про Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області, затвердженого наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України №22 від 02.06.2011 року, Інспекція проводить перевірки відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що застосовуються при будівництві об'єктів, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічним умовам, затвердженим проектним вимогам.

Судом встановлено, що за заявою позивача від 06.08.2012р. щодо законності виконання будівельних робіт з будівництва прибудови до житлового будинку в домоволодінні по АДРЕСА_1, відповідачем проведено перевірку, якою встановлено, що будівництвом добудови до житлового будинку порушено ст.ст.34,36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт.

За результатами перевірки складено Протокол №281/2012-КД про адміністративне правопорушення від 20.08.2012р. та винесено Постанову №628/2012-КД по справі про адміністративне правопорушення від 20.08.2012р. про притягнення третьої особи до відповідальності та накладення стягнення у вигляді штрафу.

При цьому, 08.08.2012р. відповідачем було видано припис №25/2012 Кд про зобов'язання третьої особи зупинити будь-які будівельні роботи, та звернутись до Інспекції щодо реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних або підготовчих робіт.

Таким чином, усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил відповідачем відбувалось шляхом видачі припису №25/2012 Кд та притягнення третьої особи до відповідальності.

Посилання позивача на статтю 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», суд першої інстанції вірно не прийняв до уваги, оскільки дана норма передбачає право інспекції державного архітектурно-будівельного контролю подавати позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням, а не винесення припису про обстеження та знесення будівлі.

При цьому, з матеріалів справи не вбачається, що будівництво прибудови до квартири АДРЕСА_1 визнано самочинним будівництвом. Більш того, 21.01.2013р. ОСОБА_2 звернулась до Інспекції з повідомленням про початок виконання будівельних робіт, тобто виконала обов'язковий для виконання припис Інспекції №25/2012 Кд.

З огляду на викладені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції у повному обсязі з'ясовано обставини справи, ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим підстав для скасування рішення суду, в межах доводів апеляційних скарг, не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. ст. 200, 205, 207 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 березня 2013 року у справі №811/268/13-а - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку передбаченому ст.212 КАС України.

(Ухвалу у повному обсязі складено 19.06.2013р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк