Ухвала суду № 32425151, 23.05.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2013 р. справа № 1170/2а-4281/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Мельника В.В. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Рязанова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2012 року у справі № 1170/2а-4281/12 за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Олександрійського міського управління юстиції Міністерства юстиції України про визнання незаконної та скасування постанови,-

в с т а н о в и в:

13 грудня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Відділу Державної виконавчої служби Олександрійського міського управління юстиції Міністерства юстиції України, відповідно до якого просила поновити строк оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження № 32411125; визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Олександрійського міського управління юстиції Міністерства юстиції України щодо відкриття виконавчого провадження № 32411125 від 26 квітня 2012 року; визнати незаконною та скасувати постанову № 32411125 від 26 квітня 2012 року про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2012 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Олександрійського міського управління юстиції Міністерства юстиції України про визнання незаконної та скасування постанови залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду. При цьому в ухвалі суду зазначено, що клопотання про поновлення строку позивачем не подавалось ( а.с. 1 зворот)

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2012 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вказувала на те, що строк звернення до суду нею пропущено не було, адже державним виконавцем вчасно копію оскаржуваної постанови їй не надіслав. Просила розглядати справу за її відсутності.

Відповідач заперечень на апеляційну скаргу не подавав, ухвалу суду першої інстанції не оскаржували. Просив розглядати справу без його участі.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з'явились, клопотань про розгляд справи за їх участі до суду не надходило, а тому, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи адміністративний позов ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач , відповідно до ч.2 ст. 181 КАС України, пропустив десятиденний строк звернення до суду.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи із наступного.

Відповідно до абз. 1 ч.2 ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Як на час подання цього позову, так і на момент прийняття судом оскаржуваної ухвали відповідно до частини першої статті 99 КАС адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною третьої цієї статті визначено, що для захисту прав і свобод та інтересів цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.2 ст. 181 КАС України у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було направлено адміністративний позов до суду першої інстанції 11 грудня 2012 року, що підтверджується штемпелем на поштовому конверті. (а.с.5).

Оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена відділом Державної виконавчої служби Олександрійського міського управління юстиції Міністерства юстиції України 26 квітня 2012 року.

Як зазначає позивач в адміністративному позові та апеляційній скарзі, копія постанови вчасно надіслана їй не була та отримана нею лише 01 грудня 2012 року. (а.с.3,9).

Докази направлення позивачу копії постанови № 32411125 від 26 квітня 2012 року у матеріалах справи відсутні.

Посилання суду першої інстанції на лист відділу Державної виконавчої служби Олександрійського міського управління юстиції Міністерства юстиції України про надання інформації № 37485 від 28 листопада 2012 року, в якому зазначається , що Позивачем ніби-то отримано оскаржувану постанову 10.11.2012 року, визнаються колегією суддів безпідставними, оскільки даний лист є лише відповіддю ОСОБА_1 на її заяву про надіслання копії постанови № 32411125 від 26 квітня 2012 року та не містить доказів отримання постанови саме у зазначений час, а тому, за позицією колегії суддів, іще раз свідчить про факт не отримання ОСОБА_1 копії вищезазначеної постанови станом на 28 листопада 2011 року та не спростовує доводів Позивача, що оскаржувана постанова отримана нею лише 01 грудня 2012 року. (а.с.4.

Більш того, відповідно до позовної заяви, ОСОБА_1 заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Суд першої інстанції, не дотримавшись приписів статті 102 КАС України, відповідно до яких питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справ, а неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання, заявлене клопотання не розглянув та дійшов передчасного висновку про пропущення Позивачем строку звернення до суду.

Відповідно до ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи чи інтереси. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, з направленням справи до того ж суду для продовження розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 199, п.4 ч.1 ст. 204, 205,206 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2012 року у справі № 1170/2а-4281/12 щодо залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_1 - скасувати, справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню по справі.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко