Ухвала суду № 32425057, 25.06.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2013 р. справа № 804/3160/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Новоженіна І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська

на ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2013 року у справі № 804/3160/13-а за позовом управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська до Дніпропетровського колективного виробничо-комерційного підприємства «Металопласт» про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и В:

Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило стягнути з відповідача заборгованість із сплати фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, у сумі 33153, 71 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2013 року закрите провадження в справі у зв'язку з тим, що даний позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Ухвала суду мотивована посиланням на вимоги ч.4 ст.10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», п.7 ч.1 ст.12 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, просив скасувати постанову суду першої інстанції та постановити ухвалу, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що предметом спору у цій справі є публічно-правовий спір, позов пред'явлено позивачем на виконання свої повноважень, а тому застосування приписів п. 7 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України є безпідставним.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційних скарг та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Частиною 2 статті 4 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Предметом спору у цій справі є стягнення з ДКВКП «Металопласт» фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, в сумі 33153, 71 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03 січня 2006 р. у справі №Б15/1/06 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Щит-Право» до Колективного виробничо-комерційного підприємства «Металопласт» (код ЄДРПОУ 00275211), порушено провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до частини 4 статті 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в редакції чинній з 19.01.2013р., суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсним будь-яких право чинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання

недійсним право чинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Аналогічні зміни внесено до ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до п.7 якої, господарським судам підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Отже, вказаними нормами права визначено межі компетенції господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Враховуючи те, що спір у цій справі не стосується визначення та сплати (стягнення) грошового зобов'язання (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спору про визнання недійсними правочинів (договорів), за позовом, який пред'явлено на виконання своїх повноважень контролюючий орган, що визначений Податковим кодексом України, суд першої інстанції обгрунтовано вказав на те, що вказаний спір має вирішуватися у порядку господарського судочинства.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що оскаржена ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, як того вимагає ст..159 КАС України, у зв'язку з чим підстав для її скасування не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.199, ст.200, 205, КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Амур-Ниженьодніпровському районі м.Дніпропетровська - залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2013 року в справі № 812/2886/13-а - змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

(Повний текст ухвали виготовлено 26.06.2013р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк