Ухвала суду № 32424981, 23.05.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2013 р. справа № 804/2093/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Мельника В.В. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Рязанова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТЕМ-АЛЬЯНС»

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТЕМ-АЛЬЯНС» до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання недійсним рішення, -

в с т а н о в и в:

В лютому 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області Державної податкової служби, в якому просив визнати недійсним акт №6327/24/34562671 від 20 грудня 2012 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТЕМ-АЛЬЯНС» (далі - ТОВ «ЕТЕМ-АЛЬЯНС») з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «НПП «Еталон» за червень 2011 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2013 року у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТЕМ-АЛЬЯНС» до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання недійсним рішення відмовлено з посиланням на п.1ч.1 та ч.5 ст.109 КАС України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «ЕТЕМ-АЛЬЯНС» подало на неї апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2013 року. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що суд першої інстанції не вірно застосував положення КАС України та порушив право позивача на судовий захист. Вважає, що оскаржуваний акт порушив права та свободи апелянта, а тому може бути оскаржений до адміністративного суду.

Заперечення на апеляційну скаргу іншими сторонами не подавались.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження у даній справі, суд першої інстанції, керуючись п.1 ч.1, ч.5 ст.109 КАС України, виходив з того, що даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Посилався на те, що вказаний акт перевірки не є нормативно-правовим актом чи актом індивідуальної дії, що носить обов'язковий характер, а тому не порушує права, свободи чи інтереси позивача у сфері публічно-правових відносин.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що предметом даного спору є незгода позивача саме з діями Відповідача по встановленню в акті №6327/24/34562671 від 20 грудня 2012 року висновків щодо документального не підтвердження реальності відносин з певними контрагентами, а саме, з ТОВ «НПП «Еталон».

Відповідно до частини першої статті 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права.

Здійснюючи передбачене статтею 55 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, позивач вказував у позові власне суб'єктивне уявлення про порушене право та охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

За вимогою процесуальних норм права, вирішуючи по суті вказані спірні правовідносини, суд зобов'язаний надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу позивача на момент звернення до суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Отже, відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, має встановлюватися лише при розгляді справи по суті, так як при вирішенні питання про відкриття провадження у справі не допускається дослідження доводів заявлених вимог.

Суд першої інстанції вимоги вищевказаних положень процесуального закону не врахував та, як наслідок цього, безпідставно прийняв рішення про відмову у відкритті провадження по справі.

Відповідно до ч.6 ст.109 КАС України у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої п.1 ч.1 цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Всупереч вимогам законодавства, суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження по справі, оскільки її не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, не роз'яснив позивачеві, до якого суду йому необхідно звернутися за захистом своїх прав.

Отже, висновок суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження по справі є помилковим, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з поверненням справи до того ж суду для продовження розгляду.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до того ж суду для продовження її розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 199, п.4 ч.1 ст. 204, 205,206 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТЕМ-АЛЬЯНС» - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2013 року - скасувати, справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню по справі.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко