Постанова № 32424690, 04.07.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/3535/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Супруна Є.Б.,

при секретарі - Дубовик О.І.,

за участю:

представника позивача - Незвицької Г.С.,

представника відповідача - Гриценка Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СВГ Плюс" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "СВГ Плюс" (далі - ТОВ "СВГ Плюс", позивач) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби (далі - ДПІ у м. Полтаві, відповідач) про скасування податкового повідомлення - рішення від 03.06.2013 №0008331502, яким платнику зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість (далі - ПДВ) у розмірі 6 881,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що податковий орган навмисно позбавив платника податків можливості надати документальні підтвердження по факту господарських взаємовідносин із ТОВ "Кміс-Торгмаш МК", оскільки надавши такі документи у строк визначений повідомленням відповідача, позивач 27.05.2013 дізнався про те, що акт перевірки вже складено 16.05.2013 та направлено поштою на адресу ТОВ "СВГ Плюс". То ж висновки акту, на думку позивача, повністю не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки факт придбання ТОВ "СВГ Плюс" у ТОВ "Кміс-Торгмаш МК" сільськогосподарської продукції (висівки пшеничні гранульовані і не гранульовані) підтверджується повним пакетом належним чином оформлених первинних бухгалтерських документів. Придбаний товар в купі з іншим в подальшому був реалізований за експортним контрактом і його переміщення через кордон зафіксовано вантажно-митною декларацією. А доводи податківців про наявність ознак фіктивності у діяльності ТОВ "Мережа", який у ланцюгу від постачальника до кінцевого споживача був продавцем товару на користь ТОВ "Кміс-Торгмаш МК", в силу принципу індивідуалізації юридичної відповідальності осіб, ніяким чином не стосуються господарської діяльності ТОВ "СВГ Плюс".

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. У наданих до суду письмових запереченнях просив у задоволенні адміністративного позову відмовити, посилаючись на те, що за результатами проведеної перевірки було встановлено порушення позивачем п. 44.1 ст. 44, п.п. 198.1, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено ПДВ, що підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету за травень 2012 року в сумі 6 681,00 грн.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи ТОВ "СВГ Плюс" (місцезнаходження: вул. Кагамлика, 35, м. Полтава, ідентифікаційний код 36396839) зареєстроване як юридична особа 17.03.2009 виконавчим комітетом Полтавської міської ради, перебуває на податковому обліку в ДПІ у м.Полтаві, згідно свідоцтва № 200127793 зареєстроване платником ПДВ. За даними Головного управління статистики у Полтавській області до основних видів діяльності підприємства за КВЕД-2010 відносяться: неспеціалізована оптова торгівля; надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; оптова торгівля фруктами й овочами; оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин (а.с. 15).

Працівниками ДПІ у м. Полтава проводилася позапланова невиїзна документальна перевірка ТОВ "СВГ Плюс" з питань правильності визначення, повноти нарахування та своєчасності сплати ПДВ по взаємовідносинах із ТОВ "Кміс-Торгмаш-МК" за період з 01.04.2012 по 30.04.2012, результати якої оформлено актом № 42/15-2/36396839 від 08.01.2013. В ході перевірки були встановлені факти порушення позивачем п. 44.1 ст. 44, п.п. 198.1, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження ПДВ за травень 2012 року в сумі 6 681,00 грн. (а.с. 26-34).

На підставі висновків перевірки ДПІ у м. Полтаві винесено податкове повідомлення-рішення від 05.03.2013 № 0000601502, яким ТОВ "СВГ Плюс" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем ПДВ у розмірі 8 601,25 грн. (в тому числі за основним платежем - 6881,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 1 720,25 грн.) (а.с. 46).

Листом ДПС у Полтавській області № 929/10/10.2-07 від 24.04.2013 зобов'язано ДПІ у м.Полтаві провести позапланову документальну перевірку позивача з усіх питань оскарження та донарахування (а.с. 54-55).

У зв'язку з цим ДПІ у м. Полтаві у термін з 15.05.2013 по 16.05.2013 була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ "СВГ Плюс" з питань правильності визначення, повноти нарахування та своєчасності сплати ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ "Кміс-Торгмаш-МК" за період з 01.04.2012 по 30.04.2012.

За результатами перевірки був складений акт № 2737/15.2/36396839 від 16.05.2013, яким зафіксовані факти порушення позивачем п. 44.1 ст. 44, п.п. 198.1, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого платником завищено податковий кредит за травень 2012 року в сумі 6 881,00 грн. та завищено залишок від'ємного значення по декларації з ПДВ за травень 2012 року в сумі 6681,00 грн. (а.с. 62-73).

Рішенням ДПС у Полтавській області від 24.05.2013 №1145/10/10.2-07 скаргу ТОВ "СВГ Плюс" задоволено та скасовано податкове повідомлення-рішення від 05.03.2013 № 0000601502. Цим же рішенням зменшено залишок від'ємного значення по декларації з ПДВ за травень 2012 року на суму 6 881,00 грн. та зобов'язано ДПІ у м. Полтаві винести ППР на суму зменшення залишку від'ємного значення.

На підставі висновків акту № 2737/15.2/36396839 від 16.05.2013 ДПІ у м. Полтаві винесено податкове повідомлення-рішення від 03.06.2013 № 0008331502, яким ТОВ "СВГ Плюс" зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 6 881,00 грн.

З вимогою про скасування вищезазначеного податкового повідомлення-рішення позивач звернувся до суду.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Надаючи оцінку доводам позивача та запереченням відповідача, суд виходить з наступного.

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит визначено як суму, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до абзацу "а" пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Податкова накладна, відповідно до абзацу першого пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Аналіз наведених вище правових норм свідчить про те, що для отримання права на податковий кредит платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання у власній господарській діяльності.

В ході розгляду справи суд встановив, що 18.04.2012 між позивачем (покупець) та ТОВ "Кміс-Торгмаш-МК" (постачальник) укладено договір поставки сільськогосподарської продукції № 180412, за умовами якого постачальник зобов'язується поставити та передати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити сільгосппродукцію українського походження за згодою сторін (а.с. 93-94). Відповідно до п. 1.4 даного договору найменування, кількість, одиниця виміру, ціна за одиницю, вартість, строки, умови, порядок і терміни поставки кожної окремої партії товару визначаються у специфікаціях, які є невід'ємною частиною цього договору, а також у видаткових накладних та інших супровідних документах. Якість товару, що передається за цим договором, повинна відповідати вимогам діючого в Україні ДСТУ, та вказується у специфікаціях, які є невід'ємною частиною цього договору (п.2.1). На товар постачальник повинен надати наступні документи: залізнична накладна при поставці товару залізничним транспортом; товарно-транспортна накладна при поставці товару автомобільним транспортом; рахунок-фактура; видаткова накладна; податкова накладна (п.3.2). Ціна на кожну окрему партію товару визначається у специфікаціях, а також вказується в рахунках-фактурах, видаткових накладних та інших супровідних документах (п. 4.1).

На виконання умов договору поставки сільськогосподарської продукції від 18.04.2012 №180412 учасниками договору була підписана специфікація №1 від 18.04.2012 на партію товару висівок пшеничних українського походження у кількості 300 тонн вартістю 1 295,00 грн. з ПДВ за 1 тонну, всього на суму, з урахуванням ПДВ, 388 500,00 грн. +/-10% (а.с. 95).

У бухгалтерському обліку вказана операція зафіксована у виписаних ТОВ "Кміс-Торгмаш-МК" первинних бухгалтерських документах: видаткова накладна № РН-0000276 від 20.04.2012 та податкова накладна № 57 від 20.04.2012.

На підтвердження здійснення оплати придбаного товару та його транспортування позивач надав банківську виписку та товарно-транспортну накладну серії БПС № 012 від 20.04.2012 (а.с. 98, 101).

Спростовуючи дійсність операції з поставки, податковий орган звертає увагу на відсутність у видатковій накладній розшифровки підпису особи, яка отримала твар, а в товарно-транспортній накладній - відсутня повна адреса пункту навантаження (зазначено лише Херсонська обл.) та пункту розвантаження (зазначено лише м. Херсон), як відсутні й відмітки вантажоодержувача. Не надано доручень до ТТН.

У зв'язку з цим слід зазначити, що необхідність укладення договору на поставку сільгосппродукції із ТОВ "Кміс-Торгмаш-МК" позивач пояснював наявністю взятих на себе договірних зобов'язань за експортним контрактом оформленим договором купівлі-продажу від 04.04.2012 № SVG-ATCH-0404/12-WB, укладеного між позивачем та компанією ATCHLEY LLP, з приводу придбання останнім висівок пшеничних українського походження у кількості 5000 метричних тонн (а.с. 108-112).

Реалізацію взятих на себе експортних зобов'язань та фактичне переміщення придбаного у ТОВ "Кміс-Торгмаш-МК" товару через митний кордон України позивач підтверджує вантажною митною декларацією № 508040000/2012/001821 (а.с. 113).

При цьому організацією та здійсненням самої перевалки і зберігання експортних зернових через перевантажувальний комплекс ПАТ "Дельта-Сервіс" (м. Херсон, Островське шосе, 2-б) займалося ТОВ "Дніпровська Торговельна Компанія" на підставі укладеного з позивачем договору № 301111-П від 30.11.2011 (а.с. 102-107). За умовами вказаного договору клієнт зобов'язується надати до комплексу наступні документи на вантаж: товарно-транспортні накладні, карантинні сертифікати, сертифікати якості, ветеринарні сертифікати, листи та довіреності на завантаження кожного судна і т.і.

На вимогу суду позивач надав для приєднання до матеріалів справи товаро-супровідну документацію за експортним контрактом: сертифікати походження товару (Ukrainian wheat bran pellets in bulk) від 22.05.2012 №971543 на 680,295 т та №971544 на 655,760 т, сертифікат центрального вантажного бюро радіаційного обстеження вантажу на 1336,055 т від 23.05.2012 №010; фітосанітарні сертифікати від 23.05.2012 №75/22-031/ВА-171413 на 680,295 т та №75/22-031/ВА-171414 на 655,760 т, міжнародний ветеринарний сертифікат на корми рослинного походження, які експортують з України (на висівки пшеничні) в кількості 1336,055 т від 23.05.2012 № 064156, сертифікати незалежного сюрвейєра ІП "СЖС Україна" на 1336,055 т (а.с. 142-170).

У зв'язку з цим суд оцінює документи та інші дані, які відображені в податковому обліку з урахуванням специфіки даної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, зміст послуг, що надаються тощо. При цьому сама собою наявність певних недоліків в оформленні окремих документів не може бути визнана судом достатньою підставою для висновку про відсутність господарської операції в цілому, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податку у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

До того ж твердження відповідача про порушення правил заповнення ТТН не відповідають дійсності, оскільки підпис одержувача товару зазначений поряд з його прізвищем та ініціалами (Кравчук С.В.) на 1-й сторінці ТТН поряд з вагою та датою приймання товару. Доводи щодо відсутності доручення до ТТН взагалі не узгоджуються з будь-якими правилами документообігу, оскільки довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей передаються продавцю, тоді як позивач за договором поставки сільгосппродукції №180412 від 18.04.2012 є покупцем.

Зміст акту перевірки від 16.05.2013 №2737/15.2/36396839 свідчить, що фактичною підставою для висновку про завищення позивачем податкового кредиту став аналіз господарської діяльності його контрагента - ТОВ "Кміс-Торгмаш-МК", відображений в акті ДПІ у Солом'янському районі м. Києва від 03.07.2012 №440/22-317/37740366 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Кміс-Торгмаш-МК" щодо підтвердження господарських відносин з постачальниками та покупцями за період з 01.04.2012 по 30.04.2012" (а.с. 127-133). Вказаним актом досліджено господарські операції ТОВ "Кміс-Торгмаш-МК", основним постачальником за якими було ТОВ "Мережа". При цьому, згідно даного акту, діяльність ТОВ "Мережа" містить ознаки фіктивності (відсутнє за місцем реєстрації, відсутні трудові ресурси, фонди, активи і т.і., анульовано свідоцтво платника ПДВ).

Проаналізувавши наведені обставини, суд не приймає до уваги доводи відповідача про неправомірність включення позивачем до складу податкового кредиту сум ПДВ лише з тих підстав, що господарська діяльність контрагента позивача, ТОВ "Кміс-Торгмаш-МК", має ознаки фіктивності, оскільки добросовісний платник податків, який в силу покладеного на нього законами обов'язку щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) вступає у зв'язку з цим у відповідні правовідносини з державою, не може нести відповідальність за невиконання чи неналежне виконання такого обов'язку іншими платниками податків, якщо інше прямо не встановлено законом. У разі якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на віднесення сплачених ним у ціні товару відповідних сум ПДВ до податкового кредиту або бюджетного відшкодування, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо цього та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

До того ж вказаним актом ДПІ у Солом'янському районі м. Києва не досліджувалися обставини співпраці об'єкта перевірки із позивачем. Фактично зустрічна звірка проводилася лише по контрагенту ТОВ "Мережа".

Твердження відповідача про відсутність у позивача окремих доказів реальності по взаємовідносинах із ТОВ "Кміс-Торгмаш-МК" суд вважає наслідком бездіяльності самого відповідача та порушенням порядку проведення перевірки платника податків, коли повідомленням №6319/10/15.2-33 від 13.05.2013 (а.с. 56) перший заступник начальника ДПІ у м. Полтаві запрошує представника ТОВ "СВГ Плюс" для надання пояснень та доказів з питання реальності здійснення господарських операцій по взаємовідносинах із ТОВ "Кміс-Торгмаш-МК" на 16:00 год. 27.05.2013, тоді як перевірка вже проведена у термін 15.05.2013 по 16.05.2013.

Відтак висновки акту перевірки, на підставі яких винесено оскаржуване податкове повідомлення - рішення, ґрунтуються на безпідставних та непідтверджених даних податкового органу, тоді як позивач виконав усі передбачені законом умови щодо віднесення сплачених ним у ціні придбаного товару відповідних сум ПДВ до податкового кредиту та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідач не довів правомірність прийнятого ним податкового повідомлення-рішення, а тому воно підлягає скасуванню.

Таким чином суд, перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Зважаючи на те, що податкове повідомлення-рішення є правовим актом індивідуальної дії, який відповідно до повноважень суду, встановлених частиною 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, визнається судом протиправним і скасовується, суд вважає за необхідне згідно з частиною 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України вийти за межі позовних вимог та визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Полтаві № 0008331502 від 03.06.2013.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби від 03 червня 2013 року №0008331502.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СВГ Плюс" (вул. Кагамлика, 35, м. Полтава, ідентифікаційний код 36396839) грошові витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 09 липня 2013 року.

Суддя Є.Б. Супрун