Постанова № 32424600, 10.07.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/2347/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Головка А.Б.,

при секретарі - Ковальові Д.О.,

за участю:

представника позивача - Бєлєнкіна Л.А.,

представника відповідача - Даниленка А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВО "Кременчуцький автоскладальний завод" до Полтавської митниці про визнання нечинним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ВО"Кременчуцький автоскладальний завод" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Полтавської митниці про визнати нечинними та скасувати рішення Полтавської митниці про визначення коду товару від 02.04.2012 року № КТ-806-0156-2012 та № КТ-806-0156-2012, визнати нечинними та скасувати Картки відмови в прийняття митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України від 09.04.2012 року № 806010000/2/40016 та № 806010000/2/40016.

10 липня 2013 року представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог, у якій просив визнати протиправними та скасувати рішення Полтавської митниці про визначення коду товару від 20.03.2013 року № КТ-806000002-0024-2013 та № КТ-806000002-0025-2013; визнати протиправними та скасувати Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України від 20.03.2013 року № 806010000/2013/40001 та № 806010000/2013/40002.

В обґрунтування свої вимог позивач зазначає, що висновок митниці щодо неправильного кодування позивачем металевої тари, яка використовується для ввезення складових частин до легкових автомобілів, є необ'єктивним, не відповідає фактичним обставинам та є таким, що суперечить нормам чинного законодавства.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні, спірні рішення вважає такими, що відповідають чинному законодавству внаслідок того, що митницею встановлено порушення позивачем митного законодавства в частині правильності кодування імпортованого товару. З урахуванням можливості багаторазового використання тари, в якій поставлявся ввезений позивачем товар, митний орган наполягає на необхідності класифікації упаковки як окремого товару - за товарною підкатегорією 7326904000 згідно УКТЗЕД.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ТОВ "ВО "Кременчуцький автоскладальний завод" зареєстроване як юридична особа 20 березня 2009 року виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області (ідентифікаційний номер 36410382), згідно свідоцтва про реєстрацію платника податків від 27 березня 2009 року № 100218860, та перебуває на податковому обліку в Кременчуцькій ОДПІ.

Між позивачем (покупець) та компанією "Autoeast Trade LTD" (Продавець) укладено зовнішньоекономічний контракт від 17 квітня 2012 року № 3/04-ВО, згідно з яким позивач здійснив імпорт на митну територію України комплектуючих до автомобілів фірми «Ssangyong Motor Company» на умовах поставки СFR - порт Іллічівськ або Одеса порт Україна.

20.03.2013 року позивач подав до Полтавської митниці ВМД № 806010000/2013/100316 для оформлення у вільний обіг складових частин до легкових автомобілів "Кorando" моделі CKSМ21, CKSА2, а саме: двигуни внутрішнього згорання поршневі з компресійним запалюванням (дизельні) у складеному вигляді з генератором, стартером, ЗКПП, з підрамником та рульовим управлінням, нові, для промислового складання моторних транспортних засобів товарна позиція 8703, для доріг загального використання. В графі 33 ВМД визначено код товару по УКТЗЕД 8408201000 та № 806010000/2013/100313, якою задекларовано твар - кузов несівний, новий, укомплектований для промислового складання моторних транспортних засобів до легкових автомобілів "Кorando", в графі 33 ВМД визначено код товару по УКТЗЕД 8707101010.

Полтавською митницею 20.03.2013 року прийнято рішення про визначення коду товару від № КТ-806000002-0024-2013 та № КТ-806000002-0025-2013, згідно яких ввезений позивачем на митну територію України товар належить класифікувати за кодом 8408201000 та 8707101010 (безпосередньо товар), а за кодом 7326904000 слід класифікувати металеві зварні каркаси, що виконують функцію тари при транспортуванні такого товару.

Рішення про визначення коду товару від 20.03.2013 року № КТ-806000002-0024-2013 та № КТ-806000002-0025-2013 стали підставою для прийняття митницею карток відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України від 20.03.2013 року ВМД № 806010000/2013/100316 та 806010000/2013/100313.

Позивач не погодився із вказаними рішеннями та картками відмови у прийнятті вантажних митних декларацій та оскаржив їх до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з положеннями статті 69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. На вимогу посадової особи митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари. Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо. Штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв'язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються митними органами виключно у разі, якщо прийняте митним органом рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення. Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням митного органу щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення у порядку, встановленому главою 4 цього Кодексу.

Відповідно до вимог Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, що є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України "Про митний тариф України", класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється з урахуванням Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, відповідних приміток до розділів та груп, текстового опису товарних позицій та тих характеристик товару, які є визначальними для класифікації.

Згідно вимог правила 5(b) Основних правил інтерпретації УКТЗЕД класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється за такими правилами: відповідно до правила 5(a) тару (упаковку) разом з товарами, які в ній містяться, слід класифікувати разом з цими товарами, якщо вона належить до такого типу тари (упаковки), яка зазвичай використовується для упакування цих товарів. Це положення є необов'язковим, якщо ця тара (упаковка) придатна для повторного використання.

Відповідно до п.17 Міждержавного стандарту ГОСТ 17527-2003 (розділ 3. Терміни та загальні визначення) та ГОСТ 18338-73 "Тара виробнича та стелажі. Терміни та визначення. Офіційне видання" виробнича тара: тара, яка призначена для зберігання, переміщення і складування продукції на виробництві (ГОСТ 18338-73).

Як свідчать матеріали справи та не заперечувалось сторонами, для ввезення двигунів та кузовів рамних позивачем використовувалась каркасна тара (виробнича тара із замкнутими верхніми та нижніми кутовими стійками) та стоїчна тара - стоїчний піддон (виробнича тара, що складається з основи з вертикальними стійками які у верхній частині не замкнуті) (ст.2 ГОСТ 18338-73), що по своєму призначенню є пакуванням, яке забезпечує захист продукції від фізичного пошкодження під час транспортування.

Як свідчать матеріали справи, умовами контракту передбачено поставку товару на умовах СFR за міжнародними правилами Інкотермс-2000.

Поставка на умовах СFR (пункт А.9 Інкотермс-2000) передбачає, що Продавець зобов'язаний за власний рахунок забезпечити пакування товару, необхідне для перевезення товару, яке він організує (за винятком випадків, коли в даній галузі торгівлі прийнято звичайно відвантажувати товари з такими ж характеристиками, що обумовлені договором, без упаковки). Упаковка повинна містити належне маркування.

Судом встановлено, що зовнішньоекономічний контракт від 17.04.2012 року № 3/04-ВО не містить положень щодо визначення вартості тари.

Викладене зумовлює висновок, що сторонами правочинну обумовлено, що сама тара/упаковка при придбанні або продажу товару власної вартості не має.

Таким чином є підстави стверджувати, що у даному випадку пакувальна тара не є окремим товаром, оскільки вона не має визначеної ціни.

Згідно положень пункту 2.1 контракту від 17.04.2012 року № 3/04-ВО, ціна на комплектуючі, поставка яких здійснюється за цим контрактом, включає в себе вартість маркування та пакування, що відповідає умовам транспортування.

Отже, умовами зовнішньоекономічного контракту від 17.04.2012 року № 3/04-ВО багаторазове використання тари не передбачено.

В ході судового розгляду справи судом встановлено, що повторне використання тари у межах України неможливе з підстав специфічності її конструкції, яка призначена індивідуально для кожного окремо визначеного виду виробу. Повернення тари постачальнику для повторного використання технологічно та економічно недоцільно.

Проаналізувавши вищевикладене та прийнявши до уваги особливість правовідносин, що виникли між сторонами, суд погоджується з доводами позивача щодо неправомірного визначення контролюючим органом тари, призначеної для транспортування автомобільних кузовів і двигунів, як багатообертової, тобто відповідач помилково відокремив товар за контрактом від 17 квітня 2012 року № 3/04-ВО від тари та провів їх індивідуальну кодифікацію.

Таким чином, суд перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов до висновку, що позовні вимоги про визнання нечинними та скасування рішення Полтавської митниці про визначення коду товару від 20.03.2013 року № КТ-806000002-0024-2013 та № КТ-806000002-0025-2013; визнання протиправними та скасування Карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України від 20.03.2013 року № 806010000/2013/40001 та № 806010000/2013/40002 - обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, обов'язок доведення обставин, які стали підставою для прийняття спірних рішень про визначення коду товару та карток відмови покладено на митний орган.

Враховуючи викладене, виходячи з положень частини 2 статті 11, пункту 1 частини 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов до висновку про визнання протиправними та скасування рішення Полтавської митниці про визначення коду товару від 20.03.2013 року № КТ-806000002-0024-2013 та № КТ-806000002-0025-2013; визнання протиправними та скасування Карток відмови в прийняття митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України від 20.03.2013 року № 806010000/2013/40001 та № 806010000/2013/40002.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ВО "Кременчуцький автоскладальний завод" до Полтавської митниці про визнання нечинним та скасування рішення задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Полтавської митниці про визначення коду товару від 20.03.2013 року № КТ-806000002-0024-2013 та № КТ-806000002-0025-2013.

Визнати протиправними та скасувати Картки відмови в прийняття митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України від 20.03.2013 року № 806010000/2013/40001 та № 806010000/2013/40002.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВО "Кременчуцький автоскладальний завод" (ЄДРПОУ 36410382) витрати зі сплати судового збору в розмірі 34,41 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 15 липня 2013 року.

Суддя А.Б. Головко