Ухвала суду № 32424613, 19.06.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2013 р.справа № 2а/0470/5353/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Юхименка О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря: Рязанова А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 червня 2012 року у справі №2а/0470/5353/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до відповідачів: про 1. Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції; 2. Управління Державної казначейської служби України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська визнання протиправними дій та скасування постанови,- ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» (далі по тексту - позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (далі по тексту - відповідач-1), Управління Державної казначейської служби України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська (далі по тексту - відповідач-2), в якому просило:

- визнати протиправними дії державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Єгорової О.А. при винесенні постанови від 13.04.2012 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» виконавчого збору в розмірі 15825,91 грн.;

- скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, винесену 13.04.2012 року державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Єгоровою О.А. по виконавчому провадженню № 32055160;

- стягнути з Управління Державної казначейської служби у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» суму виконавчого збору в розмірі 15825,91 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 травня 2012 року відкрито провадження в адміністративній справі №2а/0470/5353/12. ( а.с.1)

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що він не був належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження, у зв'язку з чим державний виконавець фактично позбавив можливості самостійно виконати рішення суду та уникнути винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 13.04.2012. Крім того, ПАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» занесено до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, у зв'язку з чим виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 червня 2012 року у справі №2а/0470/5353/12 у задоволенні адміністративного позову відмовлено. (суддя - Луніна О.С.) (а.с.125-127)

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що позивач як боржник за виконавчим провадженням ВП №32055160, був повідомлений про відкриття виконавчого провадження з дотриманням відповідачем вимог Закону України «Про виконавче провадження». На час винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 13.04.2012 року у державного виконавця були відсутні відомості щодо внесення боржника ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, а тому відсутні підстави для зупинення виконавчого провадження.

Позивач - Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції у даній адміністративній справі, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 червня 2012 року у справі №2а/0470/5353/12 та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що не повідомивши позивача належним чином про відкриття виконавчого провадження, державний виконавець Бабушкінського ВДВС ДМУЮ фактично позбавив можливості добровільно виконати рішення суду та надати докази включення ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в Реєстр підприємств паливно-енергетичного комплексу, з метою послідуючого зупинення виконавчого провадження.

01 листопада 2012 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за вх.№232576/12 надійшли заперечення відповідача-2, в яких він вказує, що він не має відношення до виконавчого збору по ПАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» у сумі 15825,91 грн. Крім того, відповідач-2 просить розглядати справи за відсутності його представника.

Відповідачі про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку, своїх представників для участі у її розгляді не направили.

За таких обставин, з урахуванням думки представника позивача та заявленого відповідачем-2 клопотання, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників відповідачів.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 червня 2012 року у справі №2а/0470/5353/12 та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні, заслухавши пояснення представника відповідача, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, 06 квітня 2012 року старшим державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції за заявою ОСОБА_2 на підставі виконавчого листа Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська №2-2136\2011, виданого 06.04.2012 року, було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №32055160 про стягнення з ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» на користь ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди 155574,93 грн., на відшкодування моральної шкоди - 1000 грн., судових витрат - 1684,25 грн., всього 158259,18 грн. Боржнику надано строк до 12 квітня 2012 року для добровільного виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2012 року.

13 квітня 2012 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення з позивача виконавчого збору у сумі 15825,91 грн. у зв'язку з невиконанням у добровільному порядку до 12 квітня 2012 року рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2012 року.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно ч. 2, 5 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Нормами ч. 1 ст. 31 вищезазначеного Закону встановлено порядок надсилання документів виконавчого провадження, відповідно до яких копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

У відповідності до ч.1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Частиною ч.1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 10 квітня 2012 року постанова про відкриття виконавчого провадження була надіслана позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу, вказану у виконавчому листі, та отримана посадовою особою ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» 11.04.2012 року.

З огляду на зазначене, позивач, як боржник за виконавчим провадженням ВП №32055160, був повідомлений про відкриття виконавчого провадження з дотриманням відповідачем-1 вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Оскільки позивач отримав постанову про відкриття виконавчого провадження 11.04.2012 року, тобто за один день до закінчення строку для добровільного виконання рішення суду, що свідчить про наявність у ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» часу для добровільного виконання рішення суду чи здійснення інших дій направлених на відкладення виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження, чи, у разі незгоди з виконавчими діями, оскарження таких дій.

Відповідно до матеріалів справи, з заявою про відкладення виконавчих дій та зупинення виконавчого провадження позивач звернувся лише 25.04.2012 року.

Таким чином, на час винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 13.04.2012 у державного виконавця були відсутні відомості щодо внесення боржника ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, а тому відсутні підстави для зупинення виконавчого провадження.

Враховуючи викладені обставини справи та зазначені правові норми, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що постанова старшого державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 13.04.2012 року про стягнення виконавчого збору є правомірною, а дії державного виконавця щодо винесення зазначеної постанови є обґрунтованими та законними.

За таких обставин, суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про відмову у задоволенні позовних вимог прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 15 червня 2012 року необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги позивача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування законної постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.ст.160,195,196,198,200,205,206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 червня 2012 року у справі №2а/0470/5353/12 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу - з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 25 червня 2013 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна