Ухвала суду № 32424534, 03.07.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2013 р.

справа № 0870/3013/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Юхименка О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря: Рязанова А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу

Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24 травня 2012 року у справі №0870/3013/12

за позовом

Фермерського господарства «Таврія-Скіф»

до

про

Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області

визнання дій незаконними та скасування рішення суб’єкта владних повноважень,-

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство «Таврія-Скіф» (далі по тексту - позивач) звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області (далі по тексту – відповідач), в якому просило визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову №27 від 19.03.2012 року про накладення штрафу на позивача за порушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 96570,00 грн., винесену відповідачем. (а.с.4-7)

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2012 року відкрито провадження в адміністративній справі №0870/3013/12. (а.с.1)

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що за наслідками перевірки відповідачем був складений акт від 29.02.2012 року, виданий припис від 05.03.2012 року №17 та складений протокол про правопорушення у сфері містобудування від 05.03.2012 року. Відповідачем була прийнята постанова №27 про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудування. Позивач вказує, що перевірка відповідачем не проводилась, а правопорушення про яке йдеться в приписі, протоколі про правопорушення в сфері містобудування та постанові про накладення штрафу позивачем не вчинялися.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 24 травня 2012 року у справі №0870/3013/12 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області від 19.03.2012 № 27 про накладення на Фермерське господарство «Таврія-Скіф» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. В решті позовних вимог відмовлено. (суддя - Кисіль Р.В.)(а.с.72-74)

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що з боку позивача не допущене порушення вимог містобудівного законодавства, про яке йдеться в оскаржуваній постанові, оскільки ним не здійснюється експлуатація об'єкту, який реконструюється.

Відповідач – Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції у даній адміністративній справі, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24 травня 2012 року у справі №0870/3013/12 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. (а.с.78-81)

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що при складанні документів про правопорушення жодним чином не було порушено вимоги чинного законодавства щодо проведення перевірок, порядку накладання штрафів за правопорушення у сфері містобудування та жодним чином не порушено права позивача.

20 листопада 2012 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за вх.№253991/12 надійшло клопотання відповідача по справі, в якому він просить розглянути справу за відсутності його представника.

Відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, свого представника для участі у її розгляді не направив.

За таких обставин, з урахуванням думки представника позивача та заявленого відповідачем клопотання, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представника відповідача.

В судовому засіданні, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивачу на підставі права власності належить склад-холодильник, розташований за адресою: Запорізька область, Михайлівський район, с. Шевченко, 32-а/1.

На підставі декларації про початок будівельних робіт, зареєстрованої відповідачем 20.06.2011 року за №ЗП 08311006799, позивачем була розпочата реконструкція вказаного об'єкту нерухомості та станом на 29.02.2012 року він не був зданий в експлуатацію.

29 лютого 2012 року посадовими особами Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області проведено перевірку відповідності об’єкта законодавству, будівельним нормативам і правилам, технічним умовам, затвердженим проектним рішенням, наявності, у передбачених законодавством випадках, сертифікатів на будівельні матеріали, вироби і конструкції. Проведеною перевіркою встановлено, що об’єкт експлуатується без прийняття в експлуатацію, що є порушенням Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

05 березня 2012 року відповідачем був виданий припис №17, яким позивачу було запропоновано негайно припинити експлуатацію зазначеного вище об'єкту до прийняття його в експлуатацію у встановленому законодавством порядку, в термін до 30.03.2012 року направити до відповідача уповноважену посадову особу позивача для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування.

05 березня 2012 року відповідачем був складений протокол про правопорушення у сфері містобудування, у якому зазначено, що об'єкт експлуатується без прийняття його в експлуатацію, запропоновано накласти штраф у розмірі 96570,00 грн.

19 березня 2012 року відповідачем була прийнята постанова №27 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою позивача було визнано винним у вчинення правопорушення, передбаченого абз. 4 п. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 96570,00 грн.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Згідно абз. 4 п. 6 ч. 2 ст. 2 вищезазначеного Закону суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за правопорушення, яке полягає в експлуатації або використанні об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації: об'єктів III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

З довідки Михайлівського району електричних мереж ВАТ «Запоріжжяобленерго» від 21.05.2012 року №66/562 вбачається, що станом на 21.05.2012 року електрообладнання в складі-холодильнику, що належить позивачу та розташований за адресою: Запорізька область, Михайлівський район, с. Шевченко, 32-а/1, в експлуатацію не введене та його експлуатація неможлива, у зв'язку із необхідністю його дообладнання електротехнічним обладнанням.

Нормативно-правові акти в сфері містобудівної діяльності не наводять визначення терміну експлуатація. Проте, за визначенням, наведеним в Правилах обстежень, оцінки технічного стану та паспортизації виробничих будівель і споруд, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України та Держнаглядохоронпраці України від 27.11.97 №32/288, експлуатація будівлі або споруди - це використання будівлі (споруди) згідно з функціональним призначенням та проведенням необхідних заходів до збереження стану конструкцій, при якому вони здатні виконувати задані функції з параметрами, що визначені вимогами технічної документації.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що з боку позивача не допущене порушення вимог містобудівного законодавства, про яке йдеться в оскаржуваній постанові, оскільки ним не здійснюється експлуатація об'єкту, який реконструюється.

Крім того, за змістом припису №17 від 05.03.2012 позивача було поінформовано про необхідність прибуття уповноваженого представника позивача до відповідача до 30.03.2012 року для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування. Разом з тим, вже 19.03.2012 року відповідач прийняв оскаржувану постанову, чим порушив право позивача на участь у процесі прийняття рішення.

Також суд апеляційної інстанції приймає до уваги й ту обставину, що, як вбачається з матеріалів справи, і акт перевірки, і припис, і протокол та сама постанова були надіслані відповідачем на адресу позивача лише 22 березня 2012 року, тобто до закінчення терміну, встановленого приписом (до 30.03.2012 р.) для розгляду справи.

За даних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об’єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про часткове задоволення адміністративного позову прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 24 травня 2012 року необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги відповідача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 160, ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24 травня 2012 року у справі №0870/3013/12 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу – з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено – 04 липня 2013 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна