Постанова № 32423994, 08.07.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

08 липня 2013 р. № 820/4065/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Кухар М.Д.

при секретарі судового засідання - Тайцеві А.Л.,

за участю: представник позивача - Лисенко Г.В.,

представника відповідача - Даканич М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Автомобільна компанія" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій незаконними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовом до Державна податкова інспекція у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова від 12.04.2013 року №624 «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Українська Автомобільна Компанія» (код ЄДРПОУ 36225820); визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова, пов'язані з проведенням документальної виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Автомобільна Компанія» (код ЄДРПОУ 36225820)на підставі наказу №624 від 12.04.2013 року. Позивач, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просив задовольнити позов у повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти адміністративного позову заперечував, вважав його безпідставним та необґрунтованим, надав заперечення на адміністративний позов, в якому виклав свою позицію проти доводів позивача та просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Стаття 78 Податкового кодексу України передбачено підстави здійснення документальних позапланових перевірок, однією з яких є отримання постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні (пп. 78.1.11 п. 78 ст. 78 ПК України).

Призначення перевірки, визначених у п.п. 78.1.11, 78.1 ст.78 Податкового кодексу України, здійснюється виключно шляхом прийняття рішення керівником органу державної податкової служби, що оформлюється наказом (п.78.4 ст.78).

На підставі направлення від 12.04.2013 №681, 682, 683 та наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 12.04.2013 №624 виданих ДПІ у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби відповідно п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, від 02.12.2010 року №2755-ІУ, були здійснені заходи щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірка ТОВ "Українська автомобільна компанія" з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині взаємовідносин із ТОВ "Ідея Рісьорч" (податковий номер 37242867) за період з 01.12.2010р. по 30.09.2012р. та подальшої участі отриманих ТМЦ (робіт, послуг) у фінансово - господарських операціях підприємства.

12.04.2013 керівника ТОВ "Українська автомобільна компанія" було ознайомлено з направленням від 12.04.2013 №681, 682, 683 та вручено копію наказу від 12.04.2013 №624.

Керівником ТОВ "Українська автомобільна компанія" Рубчинським Р.І. були здійснені заходи щодо перешкоджанню проведенню перевірки, на усний та письмовий запит керівник ТОВ «Українська автомобільна компанія» не надав документальних підтверджень та пояснень, у зв'язку з чим було складено акт від 18.04.2013 №406/2220/36225820.

Абзац 2 п. 78.4 Податкового кодексу України передбачає, що право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Судом встановлено, що позивачем було відмовлено у допуску до проведення перевірки про що був складений акт 18.04.2013 року №406/2220/36225820. «Про відмову у платника ТОВ "Українська автомобільна компанія" у допуску до проведення позапланової виїзної перевірки.

З огляду на вищенаведене, перевірка ТОВ "Українська автомобільна компанія" не проведена у зв'язку з не допуском посадових осіб органу ДПІ ДПС.

Згідно наказу граничний термін закінчення перевірки 17.04.2013 року.

Враховуючи, що посадова особа позивача фактично відмовила ДПІ ДПС у допуску посадової особи до проведення перевірки, перевірка не відбулась.

Отже, права позивача не порушено відповідачем.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що позивач при винесенні наказу та при проведенні перевірки діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, тому адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Автомобільна компанія" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій незаконними - відмовити.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 12.07.2013 року.

Суддя Кухар М.Д.