Постанова № 32423993, 09.07.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

09 липня 2013 р. № 820/4202/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Лук'яненко М.О.,

при секретарі судового засідання Гайворонському В.С.,

за участю представників сторін:

позивача - Підвербної І.В.,

відповідача - Буряківського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова "ШЛЯХРЕМБУД" до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд: скасувати податкові повідомлення - рішення: від 29.01.2013 року №0001801532, від 15.04.2013 року №0000931530 винесені Західною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що податковий орган протиправно та безпідставно зазначив на порушення комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова "ШЛЯХРЕМБУД" п.198.1, п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України, ч.5 ст. 203, ч.ч.1, 2 ст. 215, п.1 ст. 216 Цивільного кодексу України, проте позивач вказаних порушень законодавства не допускав, а тому вважає оскаржувані податкові повідомлення-рішення такими, що суперечить ч. 3 ст. 2 КАС України, оскільки за відсутності визначених законом підстав покладають на платника податків додатковий обов'язок по оплаті грошового зобов'язання на користь Державного бюджету України.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала вимоги і доводи заявленого позову, просила суд прийняти рішення про задоволення позову.

Представник відповідача проти позову заперечував, надав до суду письмові заперечення позиція яких повністю збігається з викладеною в судовому засіданні, де вказав, що податковим органом правомірно було зафіксовано порушення чинного податкового законодавства України, а отже і винесені на підставі висновків перевірки податкові повідомлення - рішення є законними, просив у позові відмовити в повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України АА №744965, Позивач як юридична особа зареєстрований Виконавчим комітетом Харківської міської ради 16.03.1993 року (а.с. 146).

За матеріалами справи судом встановлено, що фахівцями Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби була проведена документальна невиїзна перевірка підприємства "Шляхрембуд" (код ЄДРПОУ 3359182) в частині правомірності нарахування податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.04.2012 року по 30.06.2012 року по взаємовідносинам з контрагентами ПП "РЕСТ-ПРОФІ" (код ЄДРПОУ 35860329), ТОВ "ІНТАКО" (код ЄДРПОУ 36371642).

Результати перевірки були оформлені актом №36/15.3-10/3359132 від 11.01.2013 року, яким були зафіксовані наступні порушення: п.198.1, п.198.2 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями) у частині віднесення до складу податкового кредиту податкових накладних на загальну суму 497200,00 грн. (за квітень 2012 року у сумі 77200,00 грн., за травень 2012 року у сумі 250000,00 грн., за червень 2012 року у сумі 170000,00 грн.), які виникли від виконання угод з контрагентами ПП "РЕСТ-ПРОФІ" (код ЄДРПОУ 35860329), ТОВ "ІНТАКО" (код ЄДРПОУ 36371642) та в силу ст. 216 ЦК не створюють юридичних наслідків, і як наслідок не пов'язані з власною господарською діяльністю, чим самим в порушення п.200.1 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI занижено суму податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у розмірі 82866,66 грн., відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності підприємства "Шляхрембуд" по взаємовідносинам з ПП "РЕСТ-ПРОФІ" за період квітень-травень 2012 року, ТОВ "ІНТАКО" за період травень-червень 2012 року, чим порушено ч. 5 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215, п.1 ст. 216 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів (а.с. 10-18).

На підставі вищезгаданого акту перевірки податковим органом були винесені податкові повідомлення - рішення: №0001801532 від 29.01.2013 року (а.с. 26), №0000931530 від 15.04.2013 року (а.с. 38).

Позивач не погодившись з висновками акту перевірки надав на них свої заперечення від 18.01.2013 року №39/07 (а.с. 19-22).

Листом від 24.01.2013 року за вих. 670/10/15.3-20, податковий орган повідомив Позивача про залишення висновків акту перевірки від 11.01.2013 року без змін (а.с. 23-24).

Не погодившись з податковим повідомлення - рішенням від 29.01.2013 року №0001801532, Позивач скористався своїм правом адміністративного оскарження та подав скаргу від 08.02.2013 року за вих. 105/07 до ДПС у Харківській області (а.с. 28-32).

Рішенням ДПС у Харківській області від 04.04.2013 року №1828/10/10.2-17, скаргу Позивача залишено без задоволення, податкове повідомлення - рішення від 29.01.2013 року без змін, та збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість (штрафні санкції), визначену у податковому повідомленні - рішенні від 29.01.2013 року №0001801532 у розмірі 20716,67 грн. (а.с. 33-36).

Підприємство "Шляхрембуд" не погодившись з рішенням ДПС у Харківській області від 04.04.2013 року №1828/10/10.2-17 подало скаргу до ДПС України від 334/07 від 18.04.2013 року та уточнення до скарги від 338/07 від 19.04.2013 року (а.с. 39-46).

Рішенням Міністерства доходів і зборів України від 13.05.2013 року скаргу залишено без задоволення, податкові повідомлення - рішення без змін (а.с. 48-49).

Дослідивши зібрані докази по справі, суд зазначає наступне:

В перевіряємому періоді контрагентами Позивача були ПП "РЕСТ-ПРОФІ" та ТОВ "ІНТАКО".

Судовим розглядом встановлено, що між комунальним підрядним спеціалізованим підприємством по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова "ШЛЯХРЕМБУД" (далі за тестом КПСП по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова "ШЛЯХРЕМБУД") (Покупець) та ПП "РЕСТ - ПРОФІ" (Продавець) було укладено договір купівлі - продажу №16/1 від 16.04.2012 року (а.с. 50-52).

За умовами вищевказаного правочину Продавець зобов'язується передати у власність Покупця товар в асортименті і в кількості, встановлених Договором, а Покупець зобов'язується прийняти даний товар і сплатити за нього. Асортимент, кількість, ціна одиниці товару вказані в специфікації, яка є невід'ємною частиною даного правочину (а.с. 53-54).

На виконання умов вищевказаного договору КПСП по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова "ШЛЯХРЕМБУД" надало до суду документи первинного та бухгалтерського обліку, а саме: податкові накладні: №93 від 16.04.2012 року на загальну суму 35200,00 грн., в т.ч. ПДВ - 5866,67 грн., №97 від 11.05.2012 року на загальну суму 30000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 5000,00 грн., №118 від 14.05.2012 року на загальну суму 30000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 5000,00 грн., №258 від 24.05.2012 року на загальну суму 30000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 5000,00 грн. (а.с. 56-59), видаткові накладні (а.с. 60-64), прибуткові ордери (а.с. 65, 237-240), рахунок №16/4 від 16.04.2012 року (а.с. 66).

Оплата по вищевказаному правочину здійснювалась в повному обсязі шляхом списання коштів з рахунку Позивача, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с. 68-71), виписками з банку (а.с. 129-135, а.с. 224-232).

Крім того, Позивачем було укладено ряд договорів купівлі - продажу з ТОВ "ІНТАКО":

- №15 від 14.05.2012 року (а.с. 99-101);

- №16 від 15..05.2012 року (а.с. 103-105);

- №06 від 06.06.2012 року (а.с. 107-109);

- №07 від 07.06.2012 року (а.с. 111-113).

За умовами вищевказаних правочинів Продавець (ТОВ "ІНТАКО") зобов'язується передати у власність Покупця (КПСП по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова "ШЛЯХРЕМБУД") товар в асортименті і в кількості, встановлених Договором, а Покупець зобов'язується прийняти даний товар і сплатити за нього. Асортимент, кількість, ціна одиниці товару вказані в специфікації, яка є невід'ємною частиною правочину (а.с. 102, 106, 110, 114).

Факт виконання позивачем зобов'язань по вище вказаному правочину підтверджується залученими до матеріалів справи документами первинного та бухгалтерського обліку: податкові накладні: від 14.05.2012 року №94 на загальну суму 80000,00 грн., в т.ч. ПДВ 13333,33 грн., від 15.05.2012 року №98 на загальну суму 80000,00 грн., в т.ч. ПДВ 13333,33 грн., від 06.06.2012 року №40 на загальну суму 90000,00 грн., в т.ч. ПДВ 15000,00 грн., від 07.06.2012 року №48 на загальну суму 80000,00 грн., в т.ч. ПДВ 13333,33 грн. (а.с. 115-118), видаткові накладні (а.с. 119-123), прибуткові ордери (а.с. 233-236).

Оплата по вищевказаному правочину здійснювалась в повному обсязі шляхом списання коштів з рахунку Позивача, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с. 124-128), виписками з банку (а.с. 129-135, а.с. 224-232).

Отримані товари за укладеним договорами були використані позивачем у подальшій діяльності підприємства позивача шляхом укладання відповідних договорів з контрагентом (покупцем) на їх поставку. На підтвердження реалізації придбаних товарів і реальності виконання укладених позивачем послідуючих договорів, КПСП по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова "ШЛЯХРЕМБУД" надані копії договорів субпідряду укладених Позивачем з ТОВ "ВОСТОКПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ" (а.с. 241-242), акти прийому виконаних будівельних робіт (а.с. 72-75, 81-83, 91-93, 136-138 ), відомості ресурсів (а.с. 76-77, 88-89, 96, 139-140), акти передачі будівельних матеріалів (а.с. 78, 90, 98, 145), розрахунки №1-2 (а.с. 79-80, 87, 97, 141-142), локальні кошториси (а.с. 84-86, 94-95, 143-144).

Проаналізувавши вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що позивачем доведено придбання у своїх контрагентів послуг та використання їх в своїй господарській діяльності, оскільки ними виконані умови укладених договорів, що підтверджується первинними бухгалтерськими та податковими документами, які виписані з додержанням вимог п. 9.2. ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні" (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995року №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995року за №168/704), п.201.1 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI та п.2.4 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку". Факти, які б позбавляли правового значення конкретні видані за здійсненою господарською операцією документи первинного бухгалтерського та податкового обліку, відповідачем не надані.

Досліджуючи витребувані та приєднані до справи документи, суд відзначає, що матеріали справи не містять жодних доказів наявності між позивачем і відповідачем та його контрагентом при укладенні, виконанні договору взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад. Таких доказів суду відповідачем не надано, а судом при виконанні вимог ст. 11 КАС України не виявлено.

При цьому, суд бере до уваги, що доказів, які б вказували на відсутність реальності господарських операцій за цим договором поставки, за правилами ч. 2 ст. 71 КАС України відповідач суду не подав.

Судом не встановлено невідповідності даних податкових накладних фактичним обставинам справи.

Крім того, суд також зауважує, що вказані податкові накладні містять усі обов'язкові реквізити, передбачені п. 201.1 ст. 201 ПК України.

Порядок формування податкового кредиту передбачений ст. 198 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України, передбачено право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 ст. 198 визначено, - датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Також, відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, - податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

У відповідності до п. 200.1 ст. 200 вищевказаного кодексу сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно п.201.1, п.201.4, п.201.6 ст. 201 вищевказаного кодексу платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну. Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань і реєстр виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Пунктом 201.10 ст. 201 вищевказаного кодексу податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Таким чином, надаючи оцінку всім наявним в матеріалах справи договорам, податковим накладним, актам здачі-прийняття робіт (надання послуг), розрахунковим документам, якими позивач доводе перед судом реальність здійснення господарської операції, суд, досліджуючи їх, встановлює наявність обставин реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку.

Згідно ч.1, ч.2 ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні.

На час складення податкових накладних контрагенти Позивача ПП "РЕСТ - ПРОФІ", ТОВ "ІНТАКО" рахувались в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, були платниками податку на додану вартість, знаходились за адресою, вказаною на виданих податкових накладних (а.с. 148-152).

Суд категорично не погоджується з твердженням Відповідача про відсутністю у контрагентів Позивача на час складання податкових накладних свідоцтва платника податку на додану вартість, оскільки договір купівлі-продажу укладений між КПСП по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова "ШЛЯХРЕМБУД" та "ПП РЕСТ - ПРОФІ" 16.04.2012 року та виконано 24.05.2012 року, тоді як свідоцтво платника ПДВ було анульовано 25.05.2012 року.

Що стосується договорів укладених між Позивачем та ТОВ "ІНТАКО", то суд зазначає, що правочини були укладені в травні - червні 2012 року, тоді як свідоцтво платника ПДВ ТОВ "ІНТАКО" було анульовано 19.09.2012 року.

Отже, суд приходить до висновку про безпідставність посилань позивача на незаконність укладених правочинів з контрагентами які не є платниками ПДВ.

Окрім іншого, суд не погоджується з твердженням Відповідача про відсутність у Позивача права на формування податкового кредиту, з підстав встановлення в актах про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ІНТАКО" та ПП "РЕСТ-ПРОФІ" від 10.08.2012 року №788/22-41/36371642 (а.с. 179-186) та від 12.06.2012 року №517/2204/35860329 (а.с. 187-192) факту нереальності здійснення господарської діяльності контрагентами Позивача, виходячи з наступного:

Пунктом 1 порядку №1232 від 27.12.2010 року про проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок передбачено, що зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Тому, у податкового органу не було законних підстав робити висновок про нереальність здійснення господарських операцій між Позивачем та його контрагентами ТОВ "ІНТАКО" та ПП "РЕСТ-ПРОФІ" лише на підставі акту Про неможливість проведення зустрічної звірки, оскільки контрагенти позивача фактично не перевірялись, документи первинного та бухгалтерського обліку ТОВ "ІНТАКО" та ПП "РЕСТ-ПРОФІ" досліджені не були.

Щодо винесення податкового повідомлення - рішення від 15.04.2013 року №0000931530, суд зазначає наступне:

Західною МДПІ м. Харкова при розгляді скарги Позивача від 08.02.2013 року на податкове повідомлення - рішення від 29.01.2013 року №0001801532, було взято до уваги акт планової виїзної перевірки від 12.12.2011 року №2793/23-03-05/03359182, за результатами якого було прийняте повідомлення - рішення від 28.12.2011 року №0001622303, яким КП "Шляхрембуд" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за 2011 рік. На підставі повідомлення - рішення від 28.12.2011 року податковий орган виніс оскаржуване податкове повідомлення - рішення від 15.04.2013 року, яким Позивачу нарахував штрафні (фінансові) санкції (штрафи) в розмірі 20716,67 грн. за повторне вчинення порушення вимог ст. 198 ПКУ.

При збільшені суми штрафної (фінансової) санкції (штрафу) Відповідач керувався приписами п.123.1 ст. 123 Податкового кодексу України.

Суд не погоджується з даними висновками Відповідача, оскільки постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2012 року (а.с. 214-221) було задоволено позовні вимоги комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова "ШЛЯХРЕМБУД" до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень. Скасовано податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова №0000101501 від 20 січня 2012 року, №0001681501 від 22 листопада 2011 року, №0001632303 від 28.12.2011 року.

Рішенням Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2012 року (а.с. 210-213) постанову ХОАС від 30.03.2012 року залишено без змін.

Ухвалою ВАСУ від 05.02.2013 року було прийнято відмову Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від касаційної скарги (а.с. 208-209).

У відповідності до п.1 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

А отже, на момент винесення спірного податкового повідомлення - рішення від 15.04.2013 року №0000931530 про збільшення штрафних (фінансових) санкцій (штрафів), податкове повідомлення - рішення №0001632303 від 28.12.2011 року було скасовано та судовими рішеннями встановлено відсутність порушень з боку Позивача.

З урахуванням викладено вище, суд вважає висновки податкового органу щодо повторного порушення ст. 198 ПКУ, які слугували підставою для винесення податкового повідомлення - рішення від 15.04.2013 року, безпідставними та незаконними.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем вказаного процесуального обов'язку стосовно податкових повідомлень - рішень №0001801532 від 29.01.2013 року (а.с. 26), №0000931530 від 15.09.2013 року, не виконано, тому суд приходить до висновку про невідповідність прийнятих відповідачем податкових повідомлень-рішень дійсним обставинам справи та вимогам діючого законодавства, а отже є таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст. 7-11, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч. ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова "ШЛЯХРЕМБУД" до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкові повідомлення - рішення: від 29.01.2013 року №0001801532, від 15.04.2013 року №0000931530 винесені Західною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Стягнути з Державного бюджету України на користь комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова "ШЛЯХРЕМБУД" (61004, м. Харків, вул. Жовтневої Революції, 20, код ЄДРПОУ 03359182) сплачений судовий збір в розмірі 1243.00 (одна тисяча двісті сорок три гривні 00 копійок) грн..

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Суддя М.О. Лук'яненко

Повний текст постанови виготовлено 16 липня 2013 року.