Постанова № 32423959, 18.09.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2012 р. справа № 2а/0470/4425/11

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Семененка Я.В. Бишевської Н.А.

при секретарі судового засідання: Шкуропадська В. М.

за участю представників:

позивача: - не з'явився

відповідача: - Орлова О.І. дов від 18.09.2012

Шматкова В.Ю. дов від 18.09.2012

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об'єднання «Пігмаліон»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2011 року

у справі № 2а/0470/4425/11

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Пігмаліон»

до Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області

про скасування податкового повідомлення-рішення,-

встановила:

Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об'єднання «Пігмаліон» звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Дніпродзержинську №0000742303/13299 від 07.04.2011 про визначення суми грошового зобов'язання - штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1416000,00 грн. за порушення п.2.6 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України № 637 від 15.12.2004.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що зазначені в акті перевірки порушення з боку підприємства повністю відсутні, а тому і відсутні правові підстави застосовувати до підприємства штрафні (фінансові) санкції.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.08.2011 у задоволенні адміністративного позову відмовлено з тих підстав, що виявлений відповідачем факт не оприбуткування готівки - грошових коштів, отриманих позивачем від гр.ОСОБА_3 згідно договору генерального підряду № 20/08-К від 03.08.2008 в сумі 283200,00 грн., підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

Не погодившись із постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу (а.с.90), в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову. Апеляційна скарга мотивована неповним з'ясуванням обставин справи, порушенням норм права.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання позивач повідомлений судом належним чином.

Представники відповідача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечують, просять залишити апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні відповідачем подано письмове клопотання про заміну відповідача - Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську його правонаступником - Дніпродзержинською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області у зв'язку з реорганізацією.

Розглянувши дане клопотання та додані до нього документи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність здійснення процесуального правонаступництва відповідно до ст.55 КАС України, заміни відповідача Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську його правонаступником - Дніпродзержинською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, відповідачем проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «НВО «Пігмаліон» з питань правильності відображення взаємовідносин між ТОВ «НВО «Пігмаліон» та гр. ОСОБА_3 за період з 01.07.2008 по 31.12.2009, за результатами якої складений акт № 1638/71/23-206/33523411 від 24.03.2011.

В ході перевірки виявлено порушення п.2.6 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України № 637 від 15.12.2004, а саме: не оприбуткувано у касі готівку в день її надходження, що є підставою для застосування до підприємства фінансових санкцій у вигляді штрафу згідно ст.1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» від 12.06.1995 N436/95.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000742303/13299 від 07.04.2011, яким до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій в загальному розмірі 1416000,00 грн.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюються спірні правовідносини, колегія суддів не погоджується з судом першої інстанції про правомірність цього податкового повідомлення-рішення.

Суть виявленого відповідачем в ході перевірки порушення полягає в наступному.

Між позивачем (підрядник) та гр. ОСОБА_3 (замовник) укладений договір генерального підряду №20/08-К від 03.08.2008 на виконання будівельно-монтажних робіт по зведенню будинку, розташованому за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Павлика Морозова, 12.

Вартість робіт за вказаним договором складає орієнтовно 484000,00 грн. з урахуванням ПДВ.

Згідно з графіком виконання робіт (додаток № 3 до договору №20/08-К від 03.08.2008) виконання робіт по договору починається підрядником з моменту отримання попередньої оплати, згідно з п.1 додатку № 2 до договору.

Відповідно до розписок ОСОБА_4, який на час виникнення спірних правовідносин перебував на посаді заступника генерального директора - комерційного директора ТОВ НВО «Пігмаліон», від замовника гр. ОСОБА_3 отримані готівкові кошти: від 03.08.2008 - в розмірі 160000,00 грн., 20950 дол. США,, 1000 євро в рахунок попередньої оплати згідно договору; від 09.11.2008 - одержання 23.10.2008 готівкових коштів від гр. ОСОБА_3 в розмірі 80000,00 грн., 08.11.2008 - 34000,00 грн. за виконання будівельно-монтажних робіт по зведенню будинку (а.с.36, 37).

Як зазначено в акті перевірки № 1638/71/23-206/33523411 від 24.03.2011, факт отримання готівкових коштів від замовника підтверджується також поясненнями службових осіб ТОВ НВО «Пігмаліон». Так в п.3 акту перевірки містяться пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, які зазначають, що перелічені вище грошові кошти отримані від гр. ОСОБА_3, як оплата за договором №20/08-К від 03.08.2008.

Проте перевіркою встановлено, що суми готівкових коштів, отримані посадовими особами підприємства, не оприбутковані в касовій книзі підприємства в повній сумі в день їх надходження в розмірі 283200,00 грн.

За правилами п.2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України № 637 від 15.12.2004, на яке посилається відповідач, уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

Відповідальність за порушення вимог п.2.6 Положення встановлена абз. 3 ст. 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» №436/95 від 12.06.1995 у вигляді штрафу, а саме: за неоприбуткування, неповне та/або несвоєчасне оприбуткування у касах готівки передбачено штраф у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

По суті виявленого порушення колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п.1.2 наведеного вище Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні в редакції, що діяла на час передачі гр. ОСОБА_3 грошових коштів, оприбуткування готівки - проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій;

касові операції - операції підприємств (підприємців) між собою та з фізичними особами, що пов'язані з прийманням і видачею готівки під час проведення розрахунків через касу з відображенням цих операцій у відповідних книгах обліку.

касові документи - документи (касові ордери та платіжні чи розрахунково-платіжні відомості, розрахункові документи, відомості закупівлі сільськогосподарської продукції, інші прибуткові та видаткові касові документи), за допомогою яких відповідно до законодавства України оформляються касові операції, звіти про використання коштів, а також відповідні журнали встановленої форми для реєстрації цих документів та книги обліку;

Згідно п.3.1 вказаного Положення касові операції оформляються касовими ордерами, видатковими відомостями, розрахунковими документами, документами за операціями із застосуванням платіжних карток, іншими касовими документами, які згідно із законодавством України підтверджували б факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) готівкових коштів.

Згідно п.3.3 цього ж Положення приймання готівки в каси проводиться за прибутковими касовими ордерами, підписаними головним бухгалтером або особою, уповноваженою керівником підприємства.

Про приймання підприємствами готівки в касу за прибутковими касовими ордерами видається засвідчена відбитком печатки цього підприємства квитанція (що є відривною частиною прибуткового касового ордера) за підписами головного бухгалтера або працівника підприємства, який на це уповноважений керівником.

Виходячи з наведених правових норм, вбачається, що в даному випадку складена посадовою особою підприємства розписка не є касовим документом в розумінні Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, який б підтверджував факт отримання готівкових коштів підприємством.

Правовідносини з приймання-передачі грошових коштів, які фактично склались між гр. ОСОБА_3, як замовником за договором підряду, та посадовою особою ТОВ НВО «Пігмаліон» ОСОБА_4 на підставі виданих останнім розписок, за своєю правовою суттю не є правовідносинами між гр. ОСОБА_3 та ТОВ НВО «Пігмаліон» як стороною договору №20/08-К від 03.08.2008.

Таким чином, колегія суддів вважає, що отримані посадовою особою ТОВ НВО «Пігмаліон» грошові кошти, факт передачі яких засвідчений відповідними розписками, не можуть вважатися такими, що отримані підприємством ТОВ НВО «Пігмаліон», тобто в даному випадку касова операція згідно приписів Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні не відбулась, внаслідок чого у підприємства не виникло обов'язку щодо оприбуткування вказаної готівки в день їх отримання ОСОБА_4

Також колегія суддів погоджується з доводами позивача про безпідставне застосування до нього штрафних санкцій з огляду на пропуск встановленого Господарським кодексом України строку.

Як встановлено судом, виявлені відповідачем в ході перевірки, оформленої актом перевірки 1638/71/23-206/33523411 від 24.03.2011, дії в порушення вимог п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, мали місце в серпні, листопаді 2008 року.

Відповідно до чинного на той час законодавства, штрафні санкції, передбачені Указом Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" від 12.06.1995 № 439/95, належать до адміністративно-господарських санкцій, одним видом з яких є адміністративно-господарський штраф (статті 239, 241 Господарського кодексу України).

Строки застосування адміністративно-господарських санкцій встановлені статтею 250 Господарського кодексу України, згідно з якою адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Законом України № 2756-VI від 02.12.2010 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Податкового кодексу України» статтю 250 Господарського кодексу доповнено частиною другою, згідно якої дія цієї статті не поширюється на штрафні санкції, розмір і порядок стягнення яких визначені Податковим кодексом України та іншими законами, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби та митні органи.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, на момент внесення до ст.250 ГК України вказаних змін, строки застосування до позивача адміністративно-господарський санкцій за дії, вчинені в серпні, листопаді 2008 року, сплили, внаслідок чого застосування судом першої інстанції положень ч.2 ст.250 ГК України до спірних правовідносин є помилковим.

Крім того, колегія судів погоджується з позивачем, що Указ Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» №436/95 від 12.06.1995, не є законом, який визначає розмір та порядок стягнення штрафних санкцій, і контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0000742303/13299 від 07.04.2011 прийнято з порушенням вимог чинного законодавства, підлягає скасуванню.

Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій. Постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга позивача - задоволенню відповідно до ст.202 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст.198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об'єднання «Пігмаліон» задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2011 року у справі № 2а/0470/4425/11 скасувати.

Позов задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення №0000742303/13299 від 07.04.2011.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська