Постанова № 32423923, 27.11.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2012 р. справа № 2а/0470/2209/11

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

при секретарі судового засідання: Пасічник Т. В.

за участю представників:

позивача: - Васюк В.В. дов від 25.06.2012

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційні скарги Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції та товариства з обмеженою відповідальністю «Лерс»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 березня 2011 року

у справі № 2а/0470/2209/11

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лерс»

до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції

про скасування рішень,-

встановила:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лерс» звернулося до суду з позовом до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції, в якому просило скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 03.11.2010 № 0006622343 на суму 103281,30 грн. за порушення п.2.6 Положення «Про ведення касових операцій в національній валюті України», затвердженого Постановою Правління Національного банку України №637 від 15.12.2004, від 03.11.2010 № 0006612343 на суму 2040,00 грн. за порушення п.9 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг"; скасувати податкове повідомлення-рішення від 30.01.2011 № 0000062343 на суму 103218,30 грн., прийняте за результатом розгляду скарги ДПА у Дніпропетровській області.

Позовні вимоги обґрунтовані помилковістю висновків податкового органу про порушення позивачем наведених вище правових норм в частині незабезпечення друкування шести фіскальних звітних чеків Z-звітів та не оприбуткування готівкових коштів на підставі фіскальних звітних чеків Z-звітів, адже в кожному Z-звіті - звіті після його номеру стоїть дата його закриття і вона співпадає з датою відкриття. Крім того, відповідач, як орган державної влади, не мав права застосовувати передбачені Указом Президента України від 12.06.1995 № 436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» і не передбачені Законами України фінансові (штрафні) санкції. Також позивач зазначає, що акт перевірки складений без дотримання вимог Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005 № 327.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.11 адміністративний позов задоволено частково. Скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000062343 від 20.01.2011 у розмірі 9521,90 грн., в іншій частині на суму 93696,40 грн. залишено без змін. Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0006612343 від 03.11.2010 на суму 2040,00 грн. залишено без змін. Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з наявності вини в діях позивача щодо незабезпечення друкування фіскальних звітних чеків Z-звітів за 11.08.2010, 08.08.2010, 07.08.2010, 31.07.2010, 25.07.2010, оскільки посилання позивача про формування даних звітних чеків в ці дні не звільняє суб'єкта господарювання від обов'язку щоденного друкування фіскальних звітних чеків. Посилання позивача щодо блокування реєстратора розрахункових операцій через перебій в електропостачанні суд визнав безпідставним через відсутність належних доказів на підтвердження наведених обставин. Крім того, нормами діючого законодавства не передбачено випадків звільнення суб'єктів господарювання від обов'язку щоденного друку фіскальних звітних чеків на РРО, в тому числі, якщо в окремі дні роботи торгової точки розрахункові операції не проводились. Щодо застосованої штрафної санкції на підставі Указу Президента України від 12.06.1995 № 436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» судом прийнято до уваги, що 16.09.2009 позивач здійснював розрахунки з використанням розрахункової книжки з видачею розрахункових квитанцій у зв'язку з відсутністю електропостачання і готівкові кошти в сумі 1904,38 грн. оприбутковані у той же день належним чином.

Не погодившись із постановою суду, Західно-Донбаська об'єднана державна податкова інспекція подала апеляційну скаргу (а.с. 116), в яких просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм права, неповним з'ясуванням обставин справи. Відповідач зазначає, що в ході проведеної перевірки встановлені порушення позивачем абз.23 п.1.2. глави 1, п.2.2 п.2.6 глави 2 Положення «Про ведення касових операцій в національній валюті України», затвердженого Постановою Правління Національного банку України №637 від 15.12.2004, та п.9 ст.3 Закону України № 265/95-ВР, за що у відповідності до норм чинного законодавства та у відповідності з наданими відповідачем повноваженнями до позивача застосовано штрафні санкції. Посилання позивача на порушення податковим органом Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005 № 327, є необґрунтованими. Посилання позивача на технічні несправності реєстратора розрахункових операцій як причину друкування фіскальних звітних чеків за 25.07.2010, 31.07.2010, 07.08.2010, 08.08.2010, 11.08.2010 наступного робочого дня не можуть бути прийняті до уваги з урахуванням того, що лист ЗАТ «Резонанс» (виробник реєстраторів розрахункових операцій) від 01.11.2010 не спростовує факт несвоєчасного друкування Z-звітів за відповідні дати, а лише наводить причину розбіжності між датою формування та датою друкування фіскальних звітних чеків.

Не погодившись із постановою суду, ТОВ «Лерс» подало апеляційну скаргу (а.с.123), в яких просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Апеляційна скарга мотивована тим, що дійсно позивач у п'яти випадках фізично не міг роздрукувати Z-звіти на паперових носіях, оскільки реєстратор розрахункових операцій був блокований із-за перепаду напруги в мережі електричного живлення. Судом не досліджено та не надано жодної належної оцінки щодо відповідності акту перевірки вимогам наказу ДПА України від 10.08.2005 № 327. Позивач зазначає, що оскільки акт перевірки не має чітко викладеного змісту порушень, не доказів, що підтверджують висновки податкового органу, рішення, винесені на підставі такого акту, підлягають скасуванню. Крім того, судом не досліджено, що податковим органом оскаржувані рішення прийняті у спосіб, не передбачений законодавчо, з порушенням п.11 Інструкції Про порядок застосування штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби, затвердженої наказом ДПА України від 17.03.2001 № 110.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, проти задоволення апеляційної скарги відповідача заперечує.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання відповідач повідомлений судом належним чином.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню частково, апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, посадовими особами відповідача проведено перевірку за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій господарської одиниці - аптеки № 1, що розташована за адресою м. Павлоград вул. Полтавська127в, та належить позивачу.

Перевірка проведена в присутності фармацевта Лупирь А.І., якою акт перевірки підписаний без зауважень та заперечень.

За результатами перевірки складений акт перевірки від 14.10.2010 №0404/04/10/23/20201195.

В ході перевірки встановлені порушення:

абз.23 п.1.2. глави 1, п.2.2 п.2.6 глави 2 Положення «Про ведення касових операцій в національній валюті України», затвердженого Постановою Правління Національного банку України №637 від 15.12.2004, а саме: не оприбутковано готівку в день її надходження в Книзі обліку розрахункових операцій у сумі 20643,66 грн. на підставі фіскальних звітних чеків - Z-звіти 17.09.2009, 12.08.2010, 09.08.2010, 08.08.2010, 01.08.2010, 26.07.2010.

п.9 ст.3 Закону України № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: не забезпечення друкування та зберігання фіскальних звітних чеків за 16.09.2009, 11.08.2010, 08.08.2010, 07.08.2010, 31.07.2010, 25.07.2010 Z-звіти роздруковані наступного дня.

На підставі матеріалів перевірки відповідачем прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій:

від 03.11.2010 № 0006622343, яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 103281,30 грн. на підставі абз.3 ст.1 Указу Президента України від 12.06.1995 № 436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки».

від 03.11.2010 № 0006612343 яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 2040,00 грн. відповідно до п.4 ст.17 Закону України № 265/95-ВР.

За результатами розгляду поданої позивачем до ДПА у Дніпропетровської області скарги (рішення про результати розгляду скарги від 12.01.2011 № 741/10/25-008) рішення відповідача про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 03.11.2010 № 0006612343 залишено без змін, рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 03.11.2010 № 0006622343 скасовано в частині застосованих до підприємства штрафних (фінансових) санкцій (з огляду на допущену технічну помилку під час винесення рішення) у розмірі 63,00 грн., в іншій частині скарга підприємства залишена без задоволення.

30.01.2011 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від № 0000062343, яким до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 103218,30 грн. на підставі абз.3 ст.1 Указу Президента України від 12.06.1995 № 436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки».

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково.

Стосовно доводів позивача про недотримання відповідачем Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005 № 327, що діяв на час складення відповідачем акту перевірки від 14.10.2010 №0404/04/10/23/20201195.

Згідно п.1.3 вказаного Порядку за результатами проведення невиїзних документальних,

виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства - довідка.

Акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта

господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Акт невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок повинен містити систематизований виклад виявлених у ході перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства (п.1.5 Порядку).

Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів (п.1.7 Порядку).

За приписами п.4.3-4.6 Порядку підписання акта виїзної планової чи позапланової

перевірок посадовими особами суб'єкта господарювання та посадовими особами органу державної податкової служби, які здійснювали перевірку, здійснюється за місцезнаходженням платника податків.

У разі незгоди посадових осіб із висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті перевірки, суб'єкт господарювання має право протягом трьох робочих днів з дня, наступного за днем отримання примірника акта перевірки подати до органу державної податкової служби заперечення до акта перевірки.

При цьому у разі незгоди із висновками акта перевірки, суб'єкт господарювання в акті перевірки при його підписанні (чи відмові від підпису) робить відповідну відмітку.

Акт невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок в день його підписання реєструється в єдиному журналі реєстрації актів, який ведеться структурним підрозділом, до функцій якого входить реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції органу державної податкової служби.

При цьому в акті на першому аркуші у верхньому лівому кутку зазначаються дата реєстрації акта перевірки та номер акта перевірки, який складається із порядкового номеру журналу реєстрації перевірок, коду структурного підрозділу, відповідального за проведення перевірки, коду за ЄДРПОУ суб'єкта господарювання.

Після реєстрації акта перевірки (у той же день) один його примірник (з відповідними додатками) передається керівнику або уповноваженій особі суб'єкта господарювання, про що на останній сторінці обох примірників акта робиться відповідна відмітка за підписом особи, яка одержала акт, із зазначенням посади, прізвища та ініціалів, а також дати одержання акта.

Як вбачається з матеріалів справи, зміст акту від 14.10.2010 №0404/04/10/23/20201195, складеного відповідачем за результатами проведеної перевірки господарської одиниці позивача, відповідає наведеним правовим нормам, складений за участю представника позивача, якою акт підписаний без зауважень та заперечень.

Акт перевірки належним чином зареєстрований, представник позивача з актом перевірки ознайомлений, один екземпляр акту перевірки ним отриманий.

Таким чином, колегія суддів вважає, що акт перевірки від 14.10.2010 №0404/04/10/23/2020119 складений без порушень чинного законодавства, наведені позивачем обставини в цього приводу не є такими, що позбавляють вказаний акт доказової сили.

Стосовно виявлених під час перевірки порушень колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про правомірність застосування до позивача штрафної санкції в розмірі 2040,00 грн. за порушення п.9 ст.3 Закону України № 265/95-ВР.

Відповідно до п.9 ст. 3 Закону України № 265/95-ВР суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

Відповідачем в ході перевірки встановлено, наявними в матеріалах справи доказами, позивачем не спростовано, що фіскальний звітний чек Z-звіт за 16.09.2009 роздрукований 18.09.2009, фіскальні звітні чеки Z-звіти за 25.07.2010, 31.07.2010, 07.08.2010, 08.08.2010, 11.08.2010 - роздруковані наступного дня.

Відмовляючи в задоволенні позову в цій частині, суд першої інстанції виходив з недоведеності позивачем обставин, за яких позивач не мав можливості своєчасно роздрукувати фіскальні звітні чеки.

З огляду на подані позивачем докази в їх сукупності колегія суддів погоджується з судом першої інстанції. Посилання позивача на перебої в електропостачанні як обставини, яка унеможливила здійснити друк фіскальних звітних чеків у відповідні дні, матеріалами справи не підтверджується.

Належні докази щодо перебоїв в постачанні електроенергії, перепаду напруги в мережі електроживлення, що стало причиною блокування реєстратора розрахункових операцій, і як наслідок, неможливості друкування Z-звітів, позивачем не подані, із наявних в матеріалах справи не вбачаються. Поданий позивачем висновок заводу виробника реєстратора розрахункових операцій ЗАТ «Резонанс» не є таким доказом в розумінні ст.70 КАС України, оскільки не свідчить про перепади напруги в електромережі у перелічені вище дні, а наводить лише причину розбіжності між датою формування та датою фактичного друкування фіскальних звітних чеків.

Постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.2002 № 199 «Про затвердження вимог щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування» встановлено, що блокування виконання функцій реєстратора знімається після усунення причини його виникнення, крім причин, пов'язаних з перевищенням тривалості зміни та вичерпанням ємності фіскальної пам'яті. Реєстратор повинен забезпечувати можливість повторення або завершення розпочатої до блокування та незавершеної операції.

Також колегія суддів не приймає в якості належного доказу наказ позивача від 16.09.2009 № 48/1 про проведення ремонту електрообладнання в аптеці № 1 по вул. Полтавська, 127-в. Із змісту вказаного наказу та інших доказів не вбачається вихід з ладу розташованого в цій аптеці реєстратора розрахункових операцій, фіскальний номер 0410003047, його технічну несправність за період з 16.09.2009 - 18.09.2009.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про правомірне застосування до позивача штрафних санкцій на підставі п.4 ст.17 Закону України № 265/95-ВР в розмірі 2040,00 грн.

Щодо порушення позивачем приписів Положення «Про ведення касових операцій в національній валюті України», затвердженого Постановою Правління Національного банку України №637 від 15.12.2004, в частині оприбуткування готівки у повній сумі її фактичного надходження в день одержання готівкових коштів на загальну суму 20643,66 грн.

Згідно з пунктом 1.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 р. № 637, оприбуткування готівки - це проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій.

Книга обліку розрахункових операцій (КОРО) - прошнурована і належним чином зареєстрована в органах державної податкової служби України книга, що містить щоденні звіти, які складаються па підставі відповідних розрахункових документів щодо руху готівкових коштів, товарів (послуг).

Відповідно до пункту 2.6 Положення уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням реєстратора розрахункових операцій або використанням розрахункової книжки оприбуткуванням готівки є здійснення обліку готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків реєстратора розрахункових операцій (даних розрахункової книжки).

Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

Розроблений на виконання Закону України № 265/95-ВР Порядок реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок, затверджений наказом Державної податкової адміністрації України № 614 від 01.12.2000, передбачає при використанні книги ОРО, зареєстрованої на РРО, підклеювання фіскальних звітних чеків на відповідних сторінках книги ОРО; щоденне виконання записів про рух готівки та суми розрахунків, при цьому дані за сумами, отриманими від покупців (клієнтів), та дані за сумами, виданими покупцям (клієнтам), записуються окремо (п.7.5 Порядку).

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про відсутність в діях позивача порушень 2.6 наведеного вище Положення в частині оприбуткування 16.09.2009 готівкових коштів в розмірі 1904,38 грн. на підставі даних розрахункової книжки №1/0410003047, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не спростовано, у вказаний день позивач здійснював розрахунки з використанням розрахункової книжки з видачею розрахункових квитанцій. Внесення відповідних даних до Книги обліку розрахункових операцій здійснено у відповідності в нормами діючого законодавства шляхом заповнення розділів 2, 3 КОРО (п.п.7.7-7.9 наведеного вище Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок).

Разом з тим колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів 25.07.2010, 31.07.2010, 07.08.2010, 08.08.2010, 11.08.2010 в загальному розмірі 18739,28 грн.

З наведених вище норм вбачається, що процедура оприбуткування готівки в касах полягає в роздрукуванні фіскального звітного чеку та у здійсненні запису в книзі обліку розрахункових операцій на підставі відповідного Z-звіту.

Фіскальний звітний чек - документ встановленої форми, надрукований реєстратором розрахункових операцій, що містить дані денного звіту, під час друкування якого інформація про обсяг виконаних розрахункових операцій заноситься до фіскальної пам'яті (ст.2 Закону України № 265/95-ВР).

Денний звіт - документ встановленої форми, надрукований реєстратором розрахункових операцій, що містить інформацію про денні підсумки розрахункових операцій, проведених з його застосуванням (ст.2 Закону України № 265/95-ВР).

Відповідно до п.2 Вимог щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування, затверджених Постановою Кабінетом Міністрів України №199 від 18.02.2002, Z-звіт - це денний звіт з обнулінням інформації в оперативній пам'яті та занесенням її до фіскальної пам'яті реєстратора.

Відповідно до п.4.6 Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом ДПА України від 01.12.2000 №614, суб'єкт господарювання повинен забезпечити, зокрема, друкування X-звітів, Z-звітів та інших документів (крім розрахункових), що передбачено експлуатаційною документацією на РРО. При виконанні Z-звіту обнуляється інформація в оперативній пам'яті та заноситься до фіскальної пам'яті РРО.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи доказів, поданих позивачем додаткових документів, за 25.07.2010, 31.07.2010, 07.08.2010, 08.08.2010, 11.08.2010 інформація в оперативній пам'яті реєстратора розрахункових операцій, фіскальний номер 0410003047 обнулена саме у вищевказані дні, в розділ 2 Книги обліку розрахункових операцій внесені відповідні дані про суми готівки, суми розрахунків із зазначенням відповідних номерів Z-звіти за 25.07.2010, 31.07.2010, 07.08.2010, 08.08.2010, 11.08.2010.

Суми, внесені в Книгу обліку розрахункових операцій за вказані дні, відповідають даним реєстратора розрахункових операцій та розрахунковим документам за ці дні.

Крім того, отримані 25.07.2010, 31.07.2010, 07.08.2010, 08.08.2010, 11.08.2010 аптекою по вул. Полтавська, 127-в готівкові кошти у повній відповідності з даними реєстратора розрахункових документів та Книги обліку розрахункових операцій у ці ж дні здані до каси підприємства, про що у встановленому порядку внесені відповідні дані до касової книги підприємства, виручка здана до установи банку.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що позивачем здійснено певні дії по оприбуткуванню готівки. Сума готівкових коштів у розмірі 18739,28 грн. проведена позивачем через зареєстрований та опломбований у встановленому законом порядку реєстратор розрахункових операцій відповідно до вимог Закону України № 265/95-ВР. Відповідна сума готівки залишена у фіскальній пам'яті реєстратора розрахункових операцій, відображена у відповідному розділі книги обліку розрахункових операцій.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що жодна норма законодавства не визначає, що не заповнення окремого розділу КОРО є беззаперечним доказом не оприбуткування готівки.

Відповідно до абз. 3 ст. 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» №436/95 від 12.06.1995 за неоприбуткування, неповне та/або несвоєчасне оприбуткування у касах готівки передбачено штраф у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Відповідальність за порушення порядку оприбуткування готівки та порядку ведення книги обліку розрахункових операцій не встановлена.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для застосування до позивача штрафних санкцій, передбачених п.1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» від 12.06.1995 № 436/95, відсутні.

Суд першої інстанції не в повному обсязі з'ясував обставини, що мають значення для справи, дійшов помилкового висновку про часткове скасування податкового повідомлення-рішення № 0000062343 від 20.01.2011 у розмірі 9521,90 грн., що відповідно до ст.202 КАС України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Керуючись ст.ст.198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лерс» задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 березня 2011 року у справі № 2а/0470/2209/11 - скасувати.

Позов задовольнити частково.

Скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 03.11.2010 № 0006622343 на суму 103281,30 грн.

Скасувати податкове повідомлення-рішення від 30.01.2011 № 0000062343 на суму 103218,30 грн.

В решті позову відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко