Ухвала суду № 32420777, 10.07.2013, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

10 липня 2013 року

Справа № 203/4474/13-ц

2/0203/1750/2013

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 липня 2013 рокуКіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної ради, Генерального директора Обласного комунального закладу культури «Дніпропетровський академічний театр Опери та балету», треті особи Дніпропетровська міська рада, Управління культури та туризму Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Дніпропетровська обласна профспілкова організація профспілки працівників культури, про визнання нерухомого майна таким, що не підлягає відчуженню, визнання правочину таким, що порушує публічний порядок, спрямований на порушення конституційних прав та свобод людини і громадянина, незаконне заволодіння власністю громади, визнання правочину вчиненим внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з іншою, визнання правочину фіктивним, удаваним, заборону відчуження нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2013 року з Апеляційного суду Дніпропетровської області до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська повернулись матеріали вищезазначеної позовної заяви для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Ознайомившись із матеріалами вказаної позовної заяви, змістом ухвали суду апеляційної інстанції від 20 червня 2013 року, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням положень ст.ст.119, 120 ЦПК України, яка встановлює вимоги щодо форми та змісту позовної заяви, сплати судових витрат, додання певних документів тощо. Зокрема, позивачем допущені наступні порушення вимог процесуального закону при зверненні до суду із позовом:

·позивачем сплачено судовий збір за неналежними платіжними реквізитами. Вірними платіжними реквізитами, діючими на час звернення позивача до суду, є наступні: Отримувач коштів УДКС у Кіровському районі м. Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316; банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ; код банку отримувача (МФО) 805012; рахунок отримувача 31217206700007; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу судовий збір, код ЄДРПОУ 37989316.

·позивачем не сплачено судовий збір за кожну із заявлених ним позовних вимог майнового і немайнового характеру. Так, позивачем заявлено три позовні вимоги, з яких дві немайнового характеру, а отже за ці дві вимоги позивач повинен сплати судовий збір в розмірі 114,7 гривень за кожну. Третя вимога є вимогою майнового характеру, оскільки позивач просить заборонити відчуження нерухомого майна за спірним правочином, тобто просить обмежити здійснення права розпорядження нерухомим майном, як складової права власності. Враховуючи, що з матеріалів справи неможливо встановити дійсну вартість нерухомого майна, про яке йдеться мова в позові, є доцільним попереднє визначення судом на підставі ст.6 ч.2 Закону України «Про судовий збір» розміру судового збору за даною вимогою в сумі 229,4 гривень. Відтак позивач повинен сплати судовий збір у наведених сумах за вирахуванням 5 гривень, які ним вже були сплачені на вірний розрахунковий рахунок при первинному зверненні до суду із даним позовом.

·в порушення ст.ст.133, 137 ЦПК України позивачем не сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення доказів у справі (а.с.25-26). Розмір судового збору має складати 114,7 гривень та повинен бути сплачений за наведеними вище реквізитами.

·судовий збір за подання заяви про забезпечення позову сплачено в неналежному розмірі: фактично за вірними реквізитами сплачено лише 5 гривень, в той час як повна сума судового збору за подання заяви про забезпечення позову складає 114,7 гривень та мала б бути сплачена за вказаними вище реквізитами. Відтак, позивачу слід доплатити даний вид судових витрат за вирахуванням сплачених раніше 5 гривень.

·позивачу необхідно надати копії позовної заяви зі всіма додатками відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб у справі;

·позовна заява містить не застережені виправлення в розділі «Додатки».

·позивачем в порушення вимог ст.119 ч.2 п.6 ЦПК України не зазначені в повному обсязі посилання на докази, що підтверджують кожну з обставин, на які він посилається в обґрунтування своїх вимог. Зокрема, позивачу слід послатися на докази, що підтверджують твердження про недійсність правочину з моменту його вчинення внаслідок того, що спірний обєкт нерухомості не підлягає відчуженню (сторінка 3 позовної заяви пункти 3 та 4). Крім того, в позовній заяві відсутні посилання на докази тверджень позивача про: вчинення спірного правочину внаслідок обману; вчинення спірного правочину внаслідок зловмисної домовленості представників сторін правочину; фіктивність та удаваність спірного правочину, спрямованість на незаконне заволодіння власністю громади.

·в порушення ст.119 ч.2 п.3, 5 ЦПК України позивачем неналежно викладені зміст позовних вимог та обставин, якими він обґрунтовує такі вимоги, оскільки в позові відсутні реквізити та дата укладення оспорюваного позивачем правочину, який він просить суд визнати фіктивним, удаваним тощо.

За таких обставин, відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві часу для усунення зазначених недоліків шляхом долучення належним чином оформленої позовної заяви належного змісту з її копіями та копіями всіх додатків відповідно до кількості учасників розгляду справи, а також шляхом долучення оригіналів документів на підтвердження сплати судового збору за подання позовної заяви та заяв про забезпечення позову, доказів в належному розмірі та за вірними платіжними реквізитами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної ради, Генерального директора Обласного комунального закладу культури «Дніпропетровський академічний театр Опери та балету», треті особи Дніпропетровська міська рада, Управління культури та туризму Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Дніпропетровська обласна профспілкова організація профспілки працівників культури, про визнання нерухомого майна таким, що не підлягає відчуженню, визнання правочину таким, що порушує публічний порядок, спрямований на порушення конституційних прав та свобод людини і громадянина, незаконне заволодіння власністю громади, визнання правочину вчиненим внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з іншою, визнання правочину фіктивним, удаваним, заборону відчуження нерухомого майна залишити без руху та запропонувати позивачу у строк до 29 липня 2013 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали, усунути вказані недоліки.

В разі виконання ухвали суду у встановлений строк, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У випадках невиконання ухвали суду у зазначений термін, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СуддяФ.Ф. Маймур