Рішення № 32415506, 04.07.2013, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 0418/7189/2012

2/0203/755/2013

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2013 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Богдановській Т.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 17.11.2009 року ОСОБА_4, керуючи автомобілем «КРАЗ-256Б1» д/н НОМЕР_4, здійснюючи на жорстокому зчепленні буксировку технічно несправного автомобіля «КРАЗ-256Б» д/н НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_5 на 106 км + 250 м автошляху Запоріжжя-Донецьк в с.Орли Покровського району Дніпропетровської області здійснив зупинку керованого ним автомобілю «КРАЗ-256Б1» та буксируваного автомобілю «КРАЗ-256Б», при цьому не контролювали технічний стан автомобілю «КРАЗ-256Б», який в темну пору доби не був чітко виділений на проїзній частині, оскільки через несправність задніх габаритних огнів на ньому не були включені світлові прилади - габаритні огні та аварійна світлова сигналізація. Внаслідок чого, 17.11.2009 року о 04-00 г. відбулось зіткнення передньої частиною тягача сідельного MAN F2000 д/н НОМЕР_2, який буксирував полупричеп-топливоцистерну «AUREPA» д/н НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_6, з задньою частиною буксируваного автомобіля «КРАЗ-256Б». Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, як власнику тягача сідельного MAN F2000 д/н НОМЕР_2, було завдано матеріальну шкоди на суму 945922 грн. 80 коп. Також зазначив, що внаслідок скоєння злочину, він переніс сильне моральне та психологічне потрясіння, що призвело до стресу. Він морально страждав з приводу свого подальшого матеріального стану, що приводило до додаткового психологічного дискомфорту й порушення нервової і серцевої рівноваги. Моральну шкоду оцінює в сумі 12000 грн. З урахуванням викладеного, просив стягнути з відповідача ОСОБА_3, як власника транспортного засобу «КРАЗ-256Б1» д/н НОМЕР_4, на його користь у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 945922 грн. 80 коп. та у рахунок відшкодування моральної шкоди 12000 грн., а також судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача зазначив про підтримання позивачем позову та, посилаючись на викладені в ньому підстави, просив задовольнити останній в повному обсязі.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явились, про причини неявки не повідомили.

З урахуванням зазначеного та думки представника позивача, судом у відповідності до ст.ст.169,224 ЦПК України було ухвалено про розгляд справи в заочному порядку на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 17.11.2009 року ОСОБА_4, керуючи автомобілем «КРАЗ-256Б1» д/н НОМЕР_4, здійснюючи на жорстокому зчепленні буксировку технічно несправного автомобіля «КРАЗ-256Б» д/н НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_5 на 106 км + 250 м автошляху Запоріжжя-Донецьк в с.Орли Покровського району Дніпропетровської області здійснив зупинку керованого ним автомобілю «КРАЗ-256Б1» та буксируваного автомобілю «КРАЗ-256Б», при цьому не контролювали технічний стан автомобілю «КРАЗ-256Б», який в темну пору доби не був чітко виділений на проїзній частині, оскільки через несправність задніх габаритних огнів на ньому не були включені світлові прилади - габаритні огні та аварійна світлова сигналізація. Внаслідок чого, 17.11.2009 року о 04-00 г. відбулось зіткнення передньої частиною тягача сідельного MAN F2000 д/н НОМЕР_2, який буксирував полупричеп-топливоцистерну «AUREPA» д/н НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_6, з задньою частиною буксируваного автомобіля «КРАЗ-256Б». Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 було отримано тілесні ушкодження, автомобілям заподіяно механічні пошкодження.

Постановою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 04.08.2011 року кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України було закрито та ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі п.«є» ст.1 Закону України «Про амністію».

В кримінальному переслідуванні водія ОСОБА_5 в зв'язку зі смертю останнього на підставі п.8 ст.6 КПК України постановою слідчого від 14.01.2011 року було відмовлено.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справах, що набрало чинності, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті ж самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, оскільки ОСОБА_4 було звільнено від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав, суд вважає доведеним та таким, що не підлягає доказуванню факт пошкодження належного позивачу транспортного засобу з вини відповідача.

Крім того, факт пошкодження належного позивачу транспортного засобу - тягача сідельного MAN F2000 д/н НОМЕР_2 підтверджується протоколом огляду і перевірки технічного стану транспортного засобу від 17.11.2009 року, фотознімками до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.11.2009 року, які містяться в матеріалах кримінальної справи №1-75/2011 відносно ОСОБА_4 та були оглянуті в судовому засіданні під час розгляду цивільної справи.

Згідно висновку судового експерта Пилипенко А.І. №108/10 від 19.03.2010 року вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу MAN F2000 д/н НОМЕР_2 склала 170822 грн. 81 коп.

Відповідно до положень ч.3 ст.386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» проведення оцінка майна є обов'язковим у випадку визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом». Така оцінка проводиться в порядку, передбаченому «Методикою товарознавчою експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів», затвердженою наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 року №142/5/2092, зі змінами, внесеними наказом №1335/5/1159 від 24.07.2009 року.

Враховуючи зазначені вище обставини та положення закону, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заявлені останнім до ОСОБА_3, як власника транспортних засобів «КРАЗ-256Б1» д/н НОМЕР_4 та «КРАЗ-256Б» д/н НОМЕР_5, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

При визначені розміру матеріальної шкоди, яка підлягає стягнення, суд враховує наступне.

В своєму позові позивач ОСОБА_2 заявляє вимогу про стягнення матеріальної шкоди в сумі 945922 грн. 80 коп., яка у висновку експерта ОСОБА_7 №108/10 від 19.03.2010 року визначена як вартість відновлювального ремонту транспортного засобу MAN F2000 д/н НОМЕР_2 без врахування коефіцієнту фізичного зносу деталей транспортного засобу.

Разом з тим, згідно вказаного висновку визначено, що ринкова вартість транспортного засобу MAN F2000 д/н НОМЕР_2 на момент дорожньо-транспортної пригоди складала 170822 грн. 81 коп. В зв'язку з цим, оскільки вартість відновлювального ремонту транспортного засобу значно перевищує ринкову вартість самого транспортного засобу та його відновлення з економічної точки зору не доцільно, вартість матеріального збитку експертом у відповідності до п.8.2 «Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів», була визначена в розмірі ринкової вартості транспортного засобу.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 в частині відшкодування матеріальої шкоди слід задовольнити частково, стягнувши на його користь з відповідача матеріальну шкоду в сумі 170822 грн. 81 коп., тобто в розмірі ринкової вартості автомобіля на час дорожньо-транспортної пригоди, зобов'язати ОСОБА_2 після відшкодування визначеної шкоди ОСОБА_3, передати останньому пошкоджений транспортний засіб - сідловий тягач MAN F2000, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить позивачу та поклавши на ОСОБА_3 всі витрати, пов'язані з переоформленням права власності на вказаний транспортний засіб.

В іншій частині в задоволенні позову щодо відшкодування матеріальної шкоди позивачу відмовити.

В своєму позові ОСОБА_2 також просив стягнути з відповідача, як власника транспортного засобу, заподіяну йому моральну шкоду в сумі 12000 грн., завдану внаслідок пошкодження його майна.

Відповідно до ч.1, п.3 ч.2 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Як встановлено судом, дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якого було пошкоджено належний позивачу транспортний засіб, сталась з вини водія ОСОБА_4, який керував належним відповідачу ОСОБА_3 транспортним засобом у присутності останнього в автомобілі.

Таким чином, заподіяна позивачу моральна шкода внаслідок пошкодження під час вказаної дорожньо-транспортної пригоди належного йому транспортного засобу, знаходиться в прямому причинному зв'язку з винними діями ОСОБА_4, який в даному випадку у відповідності до ст.ст.23,1167,1188 ЦК України і повинен нести відповідальність за заподіяну позивачу моральну шкоду.

Піл час розгляду справи судом ставилось питання щодо процесуального статусу ОСОБА_4 Разом з тим представник позивача в судовому засіданні наполягав на відшкодуванні моральної шкоди з відповідача ОСОБА_3, як власника транспортного засобу та не заявляв у відповідності до ст.33 ЦПК України клопотань про залучення ОСОБА_4 в якості співвідповідача по справі. А суд, відповідно до положень вказаної статті позбавлений можливості за власною ініціативою вирішувати питання про заміну відповідача, або залучення особи в якості співвідповідача.

В зв'язку з цим, оскільки позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди заявлені позивачем до неналежного відповідача, в задоволені позову ОСОБА_2 в цій частині слід відмовити.

Відповідно до ст.88 ЦПК України на користь позивача також слід стягнути з відповідача судовий збір в сумі 3219 грн. за задоволену вимогу майнового характеру.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22,386,1166,1167,1187,1188,1192 ЦК України, ст.ст.10, 11,27,31,33,58-61,88,169,212-215,224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_2 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 170822 грн. 81 коп., судовий збір в сумі 3219 грн., а всього 174041 грн. 81 коп.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Зобов'язати ОСОБА_2 після відшкодування визначеної шкоди ОСОБА_3, передати останньому пошкоджений транспортний засіб сідловий тягач MAN F2000, 1996 року випуску, колір білий, НОМЕР_6, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7, виданого 12 листопада 2002 року МРЕВ1 ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, поклавши на ОСОБА_3 всі витрати, пов'язані з переоформленням права власності на вказаний транспортний засіб.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С.Ю.Казак