Вирок № 32418301, 16.07.2013, Ружинський районний суд Житомирської області

Ружинський районний суд Житомирської області

Справа № 291/635/13-к

Україна

Ружинський районний суд Житомирської області

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

"16" липня 2013 р.

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Гладишко Н.А.,

прокурорів Швеця І.В., Майорка М.О.,

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2,

законного представника потерпілої ОСОБА_3,

представника потерпілої ОСОБА_4,

обвинуваченого ОСОБА_5,

захисника ОСОБА_6,

розглянувши в судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області кримінальне провадження № 12012060290000038 по обвинуваченню

гр.ОСОБА_5, 18.07.1985року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

АДРЕСА_1, непрацюючого, неодруженого,

освіта середня. українця, громадянина України,

раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортного засобу, що спричинило заподіяння потерпілій середньої тяжкості тілесного ушкодження.

Вказаний злочин ОСОБА_5 вчинив при наступних обставинах.

01 квітня 2012 року близько 01 години (точний час не встановлено) ОСОБА_5, всупереч вимогам п.31.4(а), 31.4.5 (г) Правил дорожнього руху України, керував автомобілем ВАЗ-21070, державний номерний знак АА 0129СЕ, який мав технічні несправності та невідповідність гальмівної системи, а саме: змінену конструкцію гальмічної системи, застосування гальмівної рідини, вузлів та окремих її деталей, що не передбачені для данної моделі транспортного засобу та не відповідають вимогам підприємства-виробника, а також несправність ходової частини, а саме змінену конструкцію підвіски задніх коліс, що впливало на безпеку дорожнього руху та могло викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу.

Рухаючись вказаним автомобілем по вул.Загребельній в с.Топори Ружинського району Житомирської області ОСОБА_5, виконуючи маневр повороту на лівосторонньому заокругленню дороги, порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України, та проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, не врахував дорожню обстановку та не вибрав безпечну швидкість руху, а також не врахував

2

технічний стан свого транспортного засобу, що призвело до неможливості безпечно керувати ним, виїхав на зустрічну смугу руху, де його автомобіль занесло та він почав рухатись у боковому заносі.

Під час руху автомобіля юзом у боковому заносі він скоїв наїзд на пішоходів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які рухались прямолінійно по зустрічній смузі руху в попутньому із його напрямком руху.

Внаслідок наїзду транспортного засобу потерпіла ОСОБА_1 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження, як такі, що визвали тривалий розлад здоровя, у вигляді закритого косого перелому обох кісток правої гомілки; підшкірної гематоми в ділянці перелому, а потерпілий ОСОБА_7 отримав фізичний біль.

Під час судового розгляду справи учасниками кримінального провадження подано на затвердження суду Угоду про примирення, укладену 16.07.2013р. в смт.Ружині Ружинського району Житомирської області, обвинуваченим ОСОБА_5, потерпілим ОСОБА_2, потерпілою ОСОБА_1 за згодою її законного представника ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 з додержанням наступних умов.

Із змісту угоди вбачається, що слідчим Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області за погодженням із прокурором 30 квітня 2013 року ОСОБА_5 висунута підозра у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Обвинувачений ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_1 за згодою її законного представника ОСОБА_3, а також потерпілий ОСОБА_2 під час судового розгляду справи примирились між собою. Обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у зазначенному діянні та повністю відшкодував потерпілому ОСОБА_2 заподіяну шкоду, та зобовязується в період з серпня 2013 року по червень 2014 року відшкодувати потерпілій ОСОБА_1 заподіяну матеріальну та моральну шкоду в розмірі 10000 грн. (Десять тисяч гривень) щомісячними платежами( по 1000 грн. щомісячно) шляхом перерахування на банківський рахунок законного представника потерпілої.

При цьому сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 по ч.1 ст.286 КК України у виді 1 року обмеження волі із звільненням від відбування покарання відповідно до ст.75 КК України строком на 1 рік та без позбавлення права керування транспортними засобами. Із вказанним видом та мірою покарання ОСОБА_5 згоден. Наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди згідно ст.ст. 473, 394, 424, 474, 476 КПК України оговорені сторонами.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому провадженні пояснив, що права надані йому законом у звязку з укладенням Угоди про примирення розуміє; з наслідками укладення та затвердження Угоди про примирення обізнаний; характер обвинувачення та його суть зрозумілі; обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди, із ним узгоджено та є цілком зрозумілим; виконати взяті на себе відповідно до Угоди про примирення зобовязання він в змозі реально, остільки свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, визнав повністю.

Судом, на виконання вимог ст.474 КПК України, сумніву у добровільності та істинності позиції обвинуваченого ОСОБА_5 не встановлено. Суд, переконаний, що укладення Угоди про примирення є добровільним і не вбачає необхідності витребовувати додаткові документи та викликати в судове засідання інших осіб і опитувати їх, обмежуючись наданими суду доказами..

Судом також встановлено, що потерпіла ОСОБА_1, яка досягла 17- річного віку, її законний представник ОСОБА_3, та потерпілий ОСОБА_2 цілком розуміють наслідки затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України.

3

З врахуванням викладенного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортного засобу, що спричинило заподіяння потерпілій середньої тяжкості тілесного ушкодження і його дії підлягають кваліфікації по ч.1 ст. 286 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про примирення вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань, та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.

Вчинений обвинуваченим ОСОБА_5 злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд, враховує, що ОСОБА_5 раніше не судимий, свою вину в скоєнні злочину визнав повністю, щиро розкаюється у скоєному, позитивно хзарактеризується по місцю проживання.

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є його щире розкаяння у скоєному та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_5, судом не встановлено.

При вирішенні питання про відповідність вищевказанної Угоди вимогам ст.474 КПК України, суд, враховує, що умови Угоди про примирення не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод, чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість не виконання обвинуваченим взятих на себе зобов'язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.

Згідно ч.5 ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

За таких обставин суд, вважає, що виправленню та перевихованню обвинуваченого ОСОБА_5 може сприяти покарання не повязане з його ізоляцією від суспільства і призначає йому покарання узгоджене сторонами угоди про примирення у виді обмеження волі із звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Сторонами угоди узгоджено, що збитки ОСОБА_2 відшкодовано повністю, а тому його вивільний позов задоволенню не підлягає.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню в розмірі, узгодженому сторонами в Угоді про примирення..

З врахуванням вищенаведеного, суд, приходить до висновку про можливість затвердження Угоди про примирення між потерпілими ОСОБА_2, ОСОБА_1, законним представником потерпілої ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 і призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.

Речовий доказ по справі підлягає передачі власнику.

Процесуальні витрати по справі підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374, 394, 475, 476 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Затвердити Угоду про примирення, укладену 16.07.2013р. обвинуваченим ОСОБА_5, потерпілим ОСОБА_2, потерпілою ОСОБА_1 за згодою її законного представника ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №12012060290000038.

4

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.286 КК України, і призначити покарання - 1(ОСОБА_7) рік обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання у виді обмеження волі, встановивши йому іспитовий строк один рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладений на нього судом обовязок.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обовязок протягом іспитового строку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Цивільний позов ОСОБА_1 задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування заподіяних внаслідок вчинення злочину матеріальних збитків та моральної шкоди :

до 01.09.2013р. - 1000 грн. (ОСОБА_7 тисячу гривень);

до 01.10.2013р. - 1000 грн. (ОСОБА_7 тисячу гривень);

до 01.11.2013р. - 1000 грн. (ОСОБА_7 тисячу гривень);

до 01.12.2013р. - 1000 грн. (ОСОБА_7 тисячу гривень);

до 01.01.2014р. - 1000 грн. (ОСОБА_7 тисячу гривень);

до 01.02.2014р. - 1000 грн. (ОСОБА_7 тисячу гривень);

до 01.03.2014р. - 1000 грн. (ОСОБА_7 тисячу гривень);

до 01.04.2014р. - 1000 грн. (ОСОБА_7 тисячу гривень);

до 01.05.2014р. - 1000 грн. (ОСОБА_7 тисячу гривень);

до 01.06.2014р. - 1000 грн. (ОСОБА_7 тисячу гривень)

всього: 10000 грн.(Десять тисяч гривень).

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного Центру при УМВС України в Житомирській області (Одержувач: НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області, код 25574601, рахунок 31258272211843, банк одержувача: УДК в Житомирській області, МФО 811039, призначення платежу- за експертні роботи, в т.ч. ПДВ) витрати на проведення автотехнічної експертизи в сумі 940 грн.80 коп. (Девятсот сорок гривень 80 копійок).

Речовий доказ по справі: автомобіль ВАЗ-21070, державний номерний знак АА 0129СЕ, який перебуває на зберіганні в Ружинському РВ УМВС України в Житомирській області, повернути власнику ОСОБА_8.

Розяснити ОСОБА_5, що умисне невиконання Угоди про примирення є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч.3 ст.394 КПК України:

-обвинуваченим виключно з підстав призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 ст.474 КПК України, у тому числі нерозяснення йому наслідків укладення угоди;

потерпілими виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без їх згоди на призначення покарання: нерозяснення їм наслідків укладення угоди, невиконання судом вимог, встановлених частинами 6 чи 7 ст.474 КПК України;

5

прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому, потерпілим та прокурору.

Суддя З. Б. Руденко.