Ухвала суду № 32418257, 21.06.2013, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1774/13Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : на ухвалу Годік Л.С. Доповідач в апеляційній інстанції Єльцов В. О. УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Єльцов В. О. суддів Карпенко О. В. , Нерушак Л. В. при секретарі Котолуп А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 квітня 2013 року за заявою ПАТ «КБ «Приватбанк» про забезпечення позову по справі за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Представник позивача подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_6

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 квітня 2013 року заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» було задоволено. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_6

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 квітня 2013 року скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до відхилення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Суд першої інстанції задовольняючи заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову виходив з того, що на розгляді суду знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по кредитному договору, а тому відмова у забезпеченні позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на відсутність обґрунтованих доказів про те, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити рішення суду.

Проте, з цим неможливо погодитись, оскільки в матеріалах справи знаходиться копія заяви про забезпечення позову (а.с. 31) в якій містяться дані про стан заборгованості згідно кредитного договору № CSU0GK00000106 від 26.03.2008р. станом на 27.02.2013. ПАТ КБ «ПриватБанк» зазначає, що взяті на себе обов'язки ОСОБА_6 не виконує належним чином, допускає грубі порушення Графіку погашення, внаслідок чого непогашеною перед «ПриватБанком» залишається заборгованість по кредиту. Відсоткам, пені та штрафам у встановлені договором строки.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ ПРИВАТБАНК» і ОСОБА_6 26.03.2008 року було укладено договір іпотеки № CSU0GK00000106. Згідно якого ОСОБА_6 надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 59.50 кв.м., житловою площею 37.50 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Державним реєстратором Ковальчук Л.В. Реєстраційної служби Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області по заяві ОСОБА_6 було зареєстровано: припинення іпотеки об'єкту нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 на підставі рішення суду № 2318/1467/12. 2/705/86/13 від 31.01.2013 року виданого Уманським міськрайонним судом Черкаської області, номер запису про іпотеку 187467; припинення обтяження об'єкту нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 на підставі рішення суду № 2318/1467/12, 2/705/86/13 від 31.01.2013 року виданого Уманським міськрайонним судом Черкаської області, номер запису про обтяження 190615.

В заяві про забезпечення позову представник ПАТ КБ «Приватбанк» вказував на те, що зняття заборони з заставного майна, розмір позовних вимог, велику ймовірність відчуження нерухомого майна, що належить відповідачу, у Позивача є всі підстави вважати, що ненакладення арешту на заставне майно відповідача може утруднити чи зробити неможливим виконання в майбутньому рішення суду про стягнення боргу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону і підстав для зміни чи скасування не вбачається, а доводи апеляційної скарги є не суттєвими і не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому, відповідно до положень ст. 312 ЦПК, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.303,304,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 квітня 2013 року за заявою ПАТ «КБ «Приватбанк» про забезпечення позову по справі за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності одразу після її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :