Постанова № 32416578, 11.07.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2013 р. Справа № 5015/4335/11

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Краєвської М.В.

секретар судового засідання Кушнір Б.Б.

розглянув апеляційну скаргу Львівського комунального автотранспортного підприємства №1 за № 304/02 від 11.06.2013р.

на ухвалу господарського суду Львівської області від 05.06.2013 р.

про відмову у відстроченні на один рік виконання рішення господарського суду Львівської області від 27.10.2011 р. у справі №5015/4335/11

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Львівські автобусні заводи", м.Київ

до відповідача Львівського комунального автотранспортного підприємства №1, м.Львів

про стягнення заборгованості у сумі 5 988 884,93 грн.

за участю представників сторін:

від позивача Глоба М.М.

від відповідача не з'явився

Права та обов'язки, передбачені ст.ст.20,22 ГПК України, роз'яснено.

Розпорядженням в.о. голови суду від 10.07.2013 р. у склад колегії суддів для розгляду справи №5015/4335/11 введено заміть судді Бонк Т.Б. суддю Краєвську М.В., з підстав, зазначених у розпорядженні.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Львівської області від 05.06.2013р. (суддя Шпакович О.Ф.) у задоволенні заяви Львівського міського комунального автотранспортного підприємства №1 (далі - ЛКАТП №1) про відстрочку на один рік виконання рішення господарського суду Львівської області від 27.10.2011р. у справі №5015/4335/11, яким присуджено до стягнення з ЛКАП №1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Львівські автобусні заводи" (далі - ТзОВ "Львівські автобусні заводи") 5 988 884,93грн. заборгованості, - відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що заявником не доведено, а судом не встановлено наявність в спірному випадку обставин, які є винятковими, ускладнюють виконання судового рішення та можуть зробити його неможливим, що є підставою згідно ст.121 ГПК України для відстрочки виконання рішення.

Дана ухвала оскаржена ЛКАТП №1, оскільки, на думку скаржника, прийнята з порушенням норм процесуального права та за неповного з"ясування обставин, що мають значення для справи, просить оскаржувану ухвалу скасувати та задоволити заяву про відстрочення виконання рішення. Зокрема, скаржник зазначає, що при вирішенні питання про відстрочку виконання рішення судом не враховано, що примусове виконання рішення та накладення арешту на рахунки відповідача призведе до зупинення роботи підприємства, що в свою чергу, може призвести до транспортного колапсу у місті та викликати масове незадоволення мешканців, оскільки на сьогоднішній день підприємство обслуговує 32 відсотки ринку перевезень у місті Львові (16 маршрутів). Окрім того, зазначає, що стягнення коштів поставить підприємство під загрозу банкрутства, підприємство не матиме змоги здійснювати оплату праці працівників, здійснювати розрахунки з контрагентами. Також скаржник вказує на відсутність своєї вини у несплаті заборгованості, оскільки закупівля автобусів, по яких стягується заборгованість згідно рішення від 27.10.2011р. у даній справі, здійснювалась в рамках урядової програми закупівлі транспортних засобів для міст України, що готувались до «Євро-2012», однак, відповідні кошти з державного та місцевого бюджетів не поступили.

ТзОВ "Львівські автобусні заводи" заперечило доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу (а.с.137-139, том ІІ) та усними поясненнями представника в судових засіданнях, зокрема, зазначає про законність оскаржуваної ухвали та безпідставність апеляційної скарги.

Представник скаржника в судове засідання не з"явився, натомість, повторно подав клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом відхилене як безпідставне та документально необґрунтоване.

Зважаючи на строк розгляду апеляційної скарги, встановлений ст.102 ГПК України, , судова колегія вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника скаржника.

З матеріалів справи та апеляційної скарги вбачається наступне:

Рішенням господарського суду Львівської області від 27.10.2011р. у справі №5015/4335/11 задоволено позов ТзОВ "Львівські автобусні заводи", присуджено до стягнення з Львівського комунального автотранспортного підприємства №1 5 988 884,93грн. заборгованості, яка виникла у зв'язку з порушенням відповідачем грошового зобов'язання з оплати вартості поставлених позивачем автобусів на підставі договору №18/11 від 18.11.2009р. (а.с.45-48, том І).

На виконання вказаного рішення 11.11.2011р. господарським судом Львівської області видано наказ (а.с.50, том І).

08.12.2011р. органом ДВСУ відкрито виконавче провадження №30256160 з виконання наказу господарського суду Львівської області від 11.11.2011р., а також накладено арешт на все майно, що належить боржнику та заборону здійснювати відчуження такого майна (а.с.58, том І, а.с.116, том ІІ).

08.04.2013р. постановою державного виконавця ПВР УДВСУ ГУЮ у Львівській області в межах виконавчого провадження №30256160 прийнято постанову про арешт коштів боржника, які містяться на усіх рахунках (а.с.21-22, том ІІ).

Станом на червень 2013року рішення суду відповідачем не виконано.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 13.05.2013р. в задоволенні заяви від 24.04.2013р. про відстрочку виконання рішення суду у справі №5015/4335/11 від 27.10.2011р., відмовлено повністю (а.с.43-48, том ІІ).

ЛКАТП№1, посилаючись на важкий фінансовий стан, 22.05.2013р. повторно звернулося в господарський суд у порядку ст. 121 ГПК України із заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 27.10.2011р. у справі №5015/4335/11 терміном на один рік до 22.05.2014року, в задоволенні якої відмовлено оскаржуваною ухвалою.

Судова колегія, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, вважає, що підстави для скасування оскаржуваної ухвали та задоволення апеляційної скарги - відсутні, з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 115 ГПК України передбачено, що рішення, ухвали, постанови, господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст.121 ГПК України, суд у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання рішення при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Аналіз наведеної норми свідчить про те, що відстрочка або розстрочка виконання рішення суду чи зміна способу його виконання можлива лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення. Визначальним фактором є винятковість цих випадків та їх об"єктивний вплив на виконання судового рішення. Крім цього, повинні враховуватись інтереси сторін, їх матеріальний стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів в економіці держави та інші обставини справи.

Встановлення та підтвердження факту наявності виключних обставин, на які посилається заявник, можливо лише внаслідок перевірки судом відповідних доказів наявності зазначених обставин, що безпосередньо впливають на можливість виконання рішення суду відповідачем (боржником) у момент звернення рішення до виконання, що було зроблено судом першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано суду доказів, які б свідчили про неможливість виконання рішення суду чи ускладнюють його виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач просить відстрочити виконання рішення від 27.10.2011р., однак, до матеріалів справи не долучив доказів хоча б часткового погашення суми заборгованості перед позивачем за період з 10.11.2011р. (оскаржуване рішення набрало законної сили) до червня місяця 2013року.

Важке фінансове становище ЛКАТП №1, на яке покликається боржник, не визнається судовою колегією підставою відстрочки виконання рішення, оскільки утворилось внаслідок його власної господарської діяльності, а не в силу об"єктивних обставин, які б унеможливили виконання договірних зобов"язань. Оскільки підприємство здійснює господарську діяльність, зокрема, шляхом укладення договорів, за якими отримує товар, то повинно нести й обов"язки за цими угодами, а саме, вчасно розраховуватись відповідно до умов договору та чинного законодавства.

Посилання скаржника на відсутність вини відповідача у виникненні боргу, відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов'язань контрагентами відповідача, не вважаються судовою колегією обставинами, які є підставою для відстрочки виконання рішення та не визнаються тим винятковим випадком, який надає право суду застосовувати приписи ст.121 ГПК України.

Також, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що господарським судом першої інстанції обґрунтовано прийнято до уваги ті обставини, що підприємство позивача також знаходиться у скрутному фінансовому стані, а також ступінь виконання боржником зобов?язань за договором, відтак, зазначає, що наведені відповідачем негативні наслідки виконання такого рішення для відповідача, за змістом ст.121 ГПК України, не є підставою для відстрочення виконання рішення.

Отже, враховуючи, що згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, належними та допустимими доказами, відповідно до ст.34 ГПК України, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали місцевого господарського суду, як такої, що прийнята внаслідок відповідності висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи та з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Судові витрати за подання апеляційної скарги, відповідно до ст.49 ГПК України, слід стягнути зі скаржника.

Керуючись ст. ст. 99, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України

Львівський апеляційний господарський суд П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу господарського суду Львівської області від 05.06.2013 року у справі №5015/4335/1 залишити без змін, а апеляційну скаргу Львівського комунального автотранспортного підприємства №1 - без задоволення.

Стягнути з Львівського комунального автотранспортного підприємства №1 (код ЄДРПОУ 23884071; м.Львів, вул.Грунтова, 1б) в дохід Державного бюджету України 573,50грн. за подання апеляційної скарги.

Місцевому господарському суду видати наказ на виконання даної постави.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Справу повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 12.07.2013р.

Головуючий суддя Орищин Г.В.

суддя Галушко Н.А.

суддя Краєвська М.В.