Рішення № 32416428, 04.07.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"04" липня 2013 р. Справа № 910/5630/13

Господарський суд Київської області у складі судді Саванчук С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування",

04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8

до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта",

07300, Київська обл., м. Вишгород, вул. Набережна, 7

про стягнення 24 990,00 грн.

за участю представників:

позивача - Самойленко П.М. (довіреність від 11.12.12 № 3651/18);

відповідача - не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Обставини справи:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (далі - позивач) до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" (далі - відповідач) про стягнення 25 500,00 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок порушення водієм Шаповаловим О.В. Правил дорожнього руху при керуванні транспортним засобом «Рута», державний номер ВВ 3214 АА, відбулась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої пошкоджено автомобіль «Деу», державний номер ВВ 3852 АХ під керуванням Федорішина О.В., який застрахований Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АХА Страхування".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.03.2013 порушено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.04.2013 справа № 910/5630/13 передана за територіальною підсудністю до господарського суду Київської області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.04.2013 справу № 910/5630/13 прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 14.04.2013.

У судове засідання 30.04.2013 представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали суду від 11.04.2013 не виконав, розгляд справи відкладено на 21.05.2013.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 11186 від 14.05.2013) відповідачем подано відзив, в якому позов заперечується повністю з підстав відсутності в матеріалах справи рішення суду, яким встановлено вину особи, цивільно-правову відповідальність якої застраховано відповідачем та безпідставності включення до позовних вимог 510,00 грн. франшизи.

У судове засідання 14.05.2013 представник позивача не з'явився, розгляд справи відкладено на 13.06.2013.

У судовому засіданні 13.06.2013 оголошувалась перерва на 25.06.2013 відповідно до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.06.2012 на підставі частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України продовжено строк вирішення спору у справі на п'ятнадцять днів.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 13926 від 21.06.2013) позивачем подано клопотання про зменшення розміру позовних вимог відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку із відрахуванням суми франшизи в розмірі 510,00 грн. та заявлено остаточні позовні вимоги у розмірі 24 990,00 грн.

Відповідно до частин 4, 6 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням того, що заяву підписано уповноваженою на це особою, зменшення розміру позовних вимог не суперечить чинному законодавству та не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, зменшення розміру позовних вимог прийнято господарським судом.

Підстави для припинення провадження у справі в частині зменшення позовних вимог у господарського суду відсутні, з урахуванням пункту 6. Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 №01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008року".

У зв'язку з прийняттям зменшення розміру позовних вимог господарським судом, у справі має місце нова ціна позову - 24 990,00 грн., виходячи з якої і буде вирішуватися спір.

У судове засідання 25.06.2013 представник відповідача не з'явився, розгляд справи відкладено на 04.07.2013.

У судовому засіданні 04.07.2013 представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, та просив суд їх задовольнити з підстав, викладених у позові.

Відповідач представника у судове засідання не направив, не повідомивши про причини, хоча належним чином повідомлений про дату та час судового засідання.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 04.07.2013 оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутнього в судовому засіданні представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд -

встановив:

Між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АХА Страхування" (далі - страховик, позивач) та Федорішиним О.В. (далі - страхувальник) укладено договір добровільного страхування від 07.07.2009 № 322-а/09Л (далі - Договір), відповідно до умов якого позивач застрахував майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу - легкового автомобіля «Деу», державний реєстраційний номер ВВ 3852 АХ.

22.05.2010 в Луганській області в н/п Жовтневий сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю двох транспортних засобів - автомобіля «Деу», державний реєстраційний номер ВВ 3852 АХ, який належить Федорішину О.В. та транспортним засобом «Рута», державний реєстраційний номер ВВ 3214 АА, під керуванням Шаповалова О.В.

Згідно постанови Лутугинського районного суду Луганської області від 19.07.2010 (копія наявна в матеріалах справи), Шаповалова О.В. визнано винним у вчиненні вказаного ДТП.

Як вбачається з матеріалів справи, вартість матеріальної шкоди, яка заподіяна страхувальнику позивача в результаті ДТП склала 46 195,23 грн., що підтверджується розрахунком та висновком експерта (наявні в матеріалах справи).

22.05.2010 страхувальником подано позивачу заяву на виплату страхового відшкодування.

На виконання зобов'язань за Договором, позивачем, за результатами проведення розрахунку згідно Договору (наявний в матеріалах справи) та вимог страхувальника, виплачено страхове відшкодування у розмірі 27 879,53 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 18.08.2010 № 961.

Відповідно до частини 2 статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до частини 1 статті 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до частини 1 статті 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком необхідних документів.

Згідно зі статтею 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Вказана норма статті кореспондується зі статтею 27 Закону України "Про страхування".

Відповідно до статті 9 Закону України "Про страхування", франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Цивільно-правова відповідальність Шаповалова О.В., який визнаний винним в скоєнні ДТП, застрахована відповідачем, що підтверджується Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів № ВС/8898267, згідно з яким сума страхового відшкодування зменшується на суму франшизи, що становить 510,00 грн.

Зважаючи на те, що цивільно-правова відповідальність особи, винної у скоєнні ДТП, застрахована відповідачем, відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу у порядку регресу страхове відшкодування, з урахуванням наданих розрахунків та ліміту полісу цивільної відповідальності в розмірі 24 990,00 грн.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що позовна вимога про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 24 990,00 грн. є обґрунтованою, підтвердженою наявними в матеріалах справи доказами та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відшкодування судового збору, сплаченого позивачем у розмірі 1 720,50 грн., відповідно до частини 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Керуючись статтями 4, 32, 33, 36, 43, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" (07300, Київська обл., м. Вишгород, вул. Набережна, 7, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 31704186) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 20474912) 24 990 (двадцять чотири тисячі дев'ятсот дев'яносто) грн. 32 коп. основної заборгованості та 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Повне рішення складено 09.07.2013.

Суддя С.О. Саванчук