Рішення № 32416422, 11.07.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" липня 2013 р. Справа № 911/2098/13

Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпрофмед», Київська обл., м. Вишгороддо Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарт-С», Київська обл., м. Обухів про стягнення 58 418,25 грн.,за участю представників:

позивача:Філоненко Є.С., довіреність № 26/04-2013 від 26.04.2013 року;відповідача:не з'явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У травні 2013 року позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою до відповідача про стягнення 53 957,10 основного боргу, 4 461,15 грн. пені, а загалом 58 418,25 грн. у зв'язку з неналежним виконанням останнім зобов'язань з оплати поставленого товару за господарським договором поставки № 8722 від 01.06.2010 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.06.2013 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 20.06.2013 року.

Разом із позовною заявою позивачем було подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій останній просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в розмірі 59 586,61 грн.

Розглянувши дану заяву, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову у даній справі виходячи з наступного.

Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позивачем не було наведено суду жодних підстав, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів, не наведено суду належних доказів, також з матеріалів справи судом не встановлено обставин, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача. Окрім того, позивачем не наведено доказів того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Через канцелярію суду 19.06.2013 року позивач надав письмові пояснення у справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.06.2013 року розгляд справи було відкладено на 11.07.2013 року.

Через канцелярію суду 11.07.2013 року позивач надав заяву про зменшення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача 53 957,10 основного боргу та 3 758,13 грн. пені

Представник відповідача в судове засідання 11.07.2013 року не з'явився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

01.06.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпрофмед» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гарт-С» (покупець) було укладено господарський договір поставки № 8722, за умовами якого постачальник зобов'язується у зумовлені цим договором строки передати товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього грошову суму на умовах та в порядку, визначений цим договором.

Договір набирає чинності з моменту укладення та діє до 31.12.2010 року. Дія договору припиняється з закінченням терміну його дії та після виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором (п. 8.1, 8.2 договору).

Відповідно до п. 6.1.1 договору оплата за поставлений товар здійснюється кожні 14 календарних днів за реалізований товар.

На виконання умов договору позивач у період з червня 2010 року по липень 2012 року поставив відповідачу товар на загальну суму 113 613,27 грн., що підтверджується видатковими накладними, копії яких містяться в матеріалах справи.

Проте, відповідач за отриманий від позивача товар на суму 113 613,27 грн. розрахувався частково, і має заборгованість перед останнім у сумі 53 957,10 грн., що підтверджується підписаним та скріпленим печатками сторін актом звірки взаємних розрахунків станом на 31.03.2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

25.09.2012 року позивач вручив відповідачу претензію від 25.09.2012 року № 375 з вимогою перерахувати борг, яку відповідач залишив без відповіді та задоволення.

Враховуючи ч. 2 ст. 530 ЦК України та вручену відповідачу претензію від 19.11.2012 року № б/н останній повинен був оплатити поставлений товар у строк до 02.10.2012 року включно.

Доказів сплати відповідачем зазначеної суми боргу суду не надано.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання з поставки товару, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати отриманого товару та має перед позивачем заборгованість у сумі 53 957,10 грн.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 53 957,10 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до п. 7.2 договору за несвоєчасну оплату поставленого товару покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період виникнення заборгованості, від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов'язання з оплати отриманого товару за договором, з нього на користь позивача на підставі ст. 230 ЦК України підлягає стягненню 3 758,13 грн., яку нараховано позивачем відповідно до вимог закону та умов договору.

Судовий збір, сплачений у розмірі 1 720,50 грн. відповідно до положень статті 49 ГПК України підлягає стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарт-С» (08700, Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, буд. 64, код 24654657) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпрофмед» (07300, Київська обл., м. Вишгород, вул. Межигірського Спасу, 6Д, код 34350971) 53 957 (п'ятдесят три тисячі дев'ятсот п'ятдесят сім) грн. 10 коп. основного боргу, 3 758 (три тисячі сімсот п'ятдесят вісім) грн. 13 коп. пені, 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 12.07.2013 р.

Суддя Т.Д. Лилак