Ухвала суду № 32415034, 04.07.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" липня 2013 р. м. Київ К/9991/47091/11

Вищий адміністративний суд України у складі:

суддівОстровича С.Е., Степашка О.І. Федорова М.О.секретаря судового засідання Волошина В. М.,

представник позивача Применко І. М.

представник відповідача не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10 травня 2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2011 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинівський склозавод" до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області про визнання недійсним податкового повідомлення рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Малинівський склозавод" (далі - ТОВ "Малинівський склозавод") звернулось до суду з позовом до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області (далі - Чугуївська ОДПІ) в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10 травня 2011 року позов ТОВ "Малинівський склозавод" задоволено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2011 року апеляційну скаргу Чугуївської ОДПІ залишено без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10 травня 2011 року - без змін.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями суду першої та апеляційної інстанції Чугуївська ОДПІ подала касаційну скаргу в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10 травня 2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2011 року та прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ "Малинівський склозавод" у задоволенні позову.

ТОВ "Малинівський склозавод" подало до суду письмові заперечення на касаційну скаргу Чугуївської ОДПІ.

Крім того, відповідачем заявлено клопотання про заміну сторони правонаступником у зв'язку зі зміною найменування на Чугуївську об'єднану державну податкову інспекцію Харківської області Державної податкової служби.

Відповідно до ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи викладене та надані докази перейменування відповідача, судова колегія вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені такі фактичні обставини справи.

Чугуївською ОДПІ з 30.08.2010 року по 10.09.2010 року була проведена документальна невиїзна перевірка ТОВ «Малинівський склозавод» з питань правомірності формування податкового кредиту у травні-червні 2010 року по взаємовідносинах з ТОВ «Метапромсервіс» і у червні 2010 року з ТОВ «Хімспецсервіс-10». За результатами перевірки складено акт №1096/1810/32858847 від 13.09.2010 року.

На підставі акту перевірки Чугуївською ОДПІ 05.10.2010 року прийнято податкове повідомлення-рішення №0000061810/0, яким з посиланням на вказаний акт встановлено порушення позивачем п.п. 7.2.3; 7.4.1; 7.7.1 та 7.7.2 Закону України «Про податок на додану вартість», внаслідок чого встановлено зобов'язання позивача сплатити суму податку на додану вартість в розмірі 1339646,00 грн. а також застосовано до позивача штрафні санкції в розмірі 660405,90 грн.

Позивач, не погоджуючись з вказаним податковим повідомленням-рішенням, оскаржив його в адміністративному порядку.

За результатами розгляду первинної скарги підприємства №821 від 13.10.2010 частково задоволено скаргу підприємства рішенням Чугуївської ОДПІ від 29.10.2010 року №9555/10/25-019 та частково скасовано податкове повідомлення-рішення від 05.10.2010 року №000061810/0 (стосовно завищення податкового кредиту у травні червні 2010 року по взаємовідносинах з ТОВ «Метапромсервіс») внаслідок чого було прийняте нове податкове повідомлення-рішення від 03.11.2010 року №000081810/1 за платежем податок на додану вартість в розмірі 1646350,50 гривень, з яких 1097567,00 гривень основний платіж та 548783,50 гривень штрафні (фінансові) санкції, всього на суму 1646350,50 грн.

Таке зменшення стало наслідком того факту, що відповідно до системи обробки податкових зобов'язань та податкового кредиту шляхом визнання органами ДПІ податковою звітністю декларацій з ПДВ, що були подані ТОВ «Метапромсервіс» за травень та червень 2010 року була ліквідована розбіжність між податковими зобов'язаннями і податковим кредитом в розрізі контрагентів по взаємовідносинам позивача з ТОВ «Метапромсервіс»за травень та червень 2010 року на суму 242079,00 грн.

Крім того, встановлено, що фактичними підставами для донарахування до сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість, а також відповідних штрафних санкцій стало неврахування позивачем зменшення від'ємного значення податку на додану вартість, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 3438173,00 грн.

Вказане зменшення від'ємного значення відображено відповідачем в акті планової виїзної перевірки №469/2311/32858847 від 13.05.2010 року та акті камеральної перевірки від 10.09.2010 року №1088/1522/32858847 за березень квітень 2010 року.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що постановою Харківського Окружного адміністративного суду від 20.12.2010 року по справі №2а-11700/10/2070 позовні вимоги ТОВ «Малинівський склозавод» про скасування рішення Чугуївської ОДПІ від 29.06.2010 року №2/2311/32858847 про призначення податкових зобов'язань з застосуванням звичайних цін задоволено у повному обсязі, визнано протиправним та рішення Чугуївської ОДПІ від 29.06.2010 року №2/2311/32858847 про призначення податкових зобов'язань з застосуванням звичайних цін прийняте за результатами планової виїзної перевірки згідно з актом планової виїзної перевірки від 13.05.2010 №469/2311/32858847. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2011 року по справі № 2а-11700/10/2070 за апеляційною скаргою Чугуївської ОДПІ на постанову Харківського Окружного адміністративного суду від 20.12.2010 року постанову Харківського Окружного адміністративного суду від 20.12.2010 року по справі № 2а-11700/10/2070 залишено без змін.

Згідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Суди попередніх інстанцій дійшли до висновку, що оскільки постановою від 20.12.2010 року по справі №2а-11700/10/2070 встановлено, що ТОВ «Малинівський склозавод» правомірно нараховано податковий кредит з податку на додану вартість, а отже правильно відображено в строки 26 декларації за грудень 2009 року залишок від'ємного значення податкових зобов'язань.

Щодо порушення позивачем вимог п.п.5.12.5 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 року №166 в редакції наказу ДПА України від 15.06.2005 року №213, суди попередніх інстанцій зазначили наступне.

Підпункт 5.12.5 вказаного Порядку встановлює, що рядок 23.4 декларації з ПДВ передбачений для відображення збільшення або зменшення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 26) за результатами камеральної чи документальної перевірки, проведеної податковим органом.

Збільшення виникає внаслідок установлення за результатами перевірки заниження задекларованої платником суми податкового кредиту та/або завищення податкового зобов'язання. Визначена сума збільшення рядка 26 відображається зі знаком «+» у рядку 23.4 податкової декларації наступного звітного періоду.

Зменшення відбувається у разі, коли за результатами перевірки встановлено завищення задекларованої платником суми податкового кредиту та/або заниження податкового зобов'язання. Така сума зменшення рядка 26 відображається зі знаком в «-»в рядку 23.4 податкової декларації наступного звітного періоду.

Підпунктом 3.4. Порядку встановлено, що платник податку самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає в декларації. При цьому дані, наведені в декларації, мають відповідати даним бухгалтерського та податкового обліку платника і достовірність даних підтверджується підписом відповідальних посадових осіб (керівника, головного бухгалтера) та печаткою.

У відповідності до п.п 5.1.1 п.5.1 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язання платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами», податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку

Згідно п.п. 5.2.1. п.5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами» податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

Підпункт 5.2.2. п.5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами» встановлює, що у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган не вірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, при цьому таке оскарження зупиняє виконання платником податків податкових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні, на строк від дня подання такої заяви до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума податкового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ "Малиновський склозавод" надало відповідачу заперечення проти акту перевірки, в яких не визнавав здійсненого відповідачем зменшення залишку від'ємного значення податку на додану вартість, а також оскаржував вказані зменшення від'ємного значення податку у складі донарахувань податкових зобов'язань, здійснених за наслідками планової виїзної перевірки.

Суди попередніх інстанцій дійшли до висновку, що позивач не мав законних підстав для врахування неузгоджених сум зменшення залишку від'ємного значення, визначених актом планової виїзної перевірки №469/2311/32858847 від 13.05.2010 року в своїх деклараціях з податку на додану вартість за травень та червень 2010 року.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками суду першої та апеляційної інстанції, що Чугуївською ОДПІ у Харківській області за наслідками перевірки неправомірно були визначені податкові зобов'язання з податку на додану вартість на суму 1097567,00 грн., а також нараховані штрафні санкції в розмірі 548783,50 грн., а тому податкові повідомлення-рішення від 05.10.2010 року №00000061810/0 та від 03.11.2010 року №0000081810/1 винесені відповідачем з порушенням чинного законодавства.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення суду першої та апеляційної інстанції постановлені з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Здійснити процесуальне правонаступництво та замінити Чугуївську об'єднану державну податкову інспекцію Харківської області на Чугуївську об'єднану державну податкову інспекцію Харківської області Державної податкової служби.

Касаційну Чугуївську об'єднану державну податкову інспекцію Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10 травня 2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2011 року - без змін.

Ухвала є остаточною, проте може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді С.Е. Острович О. І. Степашко М. О. Федоров