Ухвала суду № 32413213, 11.07.2013, Люботинський міський суд Харківської області

Справа № 630/376/13-ц

Провадження № 2/630/241/2013

УХВАЛА

Іменем України

11 липня 2013 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря Нескоромної Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діють ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, інтереси якого представляє ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, в інтересах якої діють ОСОБА_3, ОСОБА_2 звернулася до Люботинського міського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_4 інтереси якого представляє ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

В своїй позовній заяві ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_4 на її користь заборгованість в сумі 80 000 тис. гривень та 3 проценти річних, від простроченої суми боргу, та стягнути з відповідача 5000 грн. моральної шкоди, та судовий збір, сплачений при зверненні з позовом до суду, в сумі 800,00 грн.

Розгляд справи призначено на 11 липня 2013 року о 14 год. 30 хв.

Позивачка подала до суду заяву, в якій просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на все майно відповідача ОСОБА_4, яке знаходиться за адресою реєстрації відповідача, в АДРЕСА_2. В обґрунтування необхідності забезпечення позову позивачка посилається на те, що відповідач з метою уникнути повернення грошових коштів може розпорядитися своїм майном, що зробить неможливим виконання рішення суду, внаслідок чого її законні права не будуть захищені. Тобто, неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду. Крім того, позивачка просила викликати та допитати в якості свідка ОСОБА_6, пояснення якої мають значення для вирішення спору.

Представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, тому вона підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зазначені обставини дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому необхідно виконати дії, про які просить позивач у своїй заяві про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151-153, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Накласти арешт на все належне відповідачу ОСОБА_4 майно, яке знаходиться за адресою реєстрації відповідача, в АДРЕСА_2

Копію ухвали суду направити для виконання відділу Державної виконавчої служби Люботинського міського управління юстиції в Харківській області.

Копію ухвали суду після її виконання направити відповідачу.

Викликати та допитати в якості свідка ОСОБА_6, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя І. В. Дем`яненко