Ухвала суду № 32413079, 01.07.2013, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/2925/13-ц

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Мікуліна А.В.

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

встановив :

До Ірпінського міського суду Київської області 12.04.2013 р. надійшла вище вказана позовна заява розгляд якої згідно з ухвалою про відкриття провадження від 15.04.2013 р., судом призначено на 21.05.2013 р., про, що сторони повідомлялися судовою повісткою викликом, яка була їм направлена 15.04.2013 р. разом з копією зазначеної ухвали (а.с.36).

В судове засідання сторони не зявилися, були повідомлені належним чином про, що свідчать зворотні повідомлення, що містяться в матеріалах справи (а.с. 38) причини неявки в зазначене судове засідання суду не повідомили, ухвалою від 21.05.2013 р. відкладено розгляд судового засідання, та призначено дату розгляду 19.06.2013 р. о 14 год. 00 хв. (а.с. 39), про, що сторони були відразу повідомлені, та попереджені про наслідки неявки в наступне судове засідання (а.с.40), докази повідомлення представника позивача, у вигляді розписки також містяться в матеріалах справи (а.с. 41).Ухвалою суду від 19.06.2013 р. судове засідання знову було відкладено у звязку з неявкою позивача, та призначено нову дату слухання, а саме: 01.07.2013 р. про, що 19.06.13 р. були повідомлені сторони, повідомлення містило в собі також попередження та розяснення наслідків неявки в судове засідання (а.с. 44-25).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно до матеріалів, що містяться у справі, позивач повідомлявся про засідання що було призначено на 04.03.2013 р., 27.03.2013 р, 24.04.2013 р., 27.05.2013 р., та 27.06.2013 р., належним чином про, що свідчать зворотні повідомлення, що містяться в матеріалах справи та були досліджені судом, заява про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходила.

Оскільки позивач повторно не зявився в судове засідання, від нього не надійшла заява про розгляд заяви за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не зявилися, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись статтями 169, 197, 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2