Ухвала суду № 32412444, 01.07.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадж. №22ц-774/2712/2013 Голов.1-ї інст.Новік Д.І.

Категорія 45 Доповідач - Колодяжна Н.Є.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2013 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді- Колодяжної Н.Є.

суддів - Осіяна О.М., Глущенко Н.Г.

при секретарі - Надтока А.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ агрофірма «Олімпекс-Агро»-про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ТОВ агрофірма «Олімпекс-Агро» просить скасувати заочне рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2012р., яким задоволено позов,- посилаючись на єдину обставину: неналежне повідомлення відповідача про розгляд справи, в результаті чого судом неповно з*ясовані обставини справи, порушено принцип змагальності.

Апеляційний суд, розглянувши скаргу в межах зазначеного доводу, вважає, що вона підлягає відхиленню, а рішення залишенню без мін, виходячи із наступного.

Матеріалами справи встановлено, що між сторонами 11.05.2004. був укладений, а 24.11.2005. зареєстрований Договір оренди належної позивачеві земельної ділянки.

Згідно п.23 Договору - строк дії договору - 4 роки 11 місяців 29 днів.

Підстав, за яких можливе продовження строку дії договору, - останнім не передбачалось.

Таким чином, місцевий суд правильно взяв до уваги доводи позивача про те, що строк дії договору скінчився 22.11.2010., в той час як земельну ділянку у порушення п. 3 абз.2 Договору оренди Товариство не повернуло, згідно наданого позивачем доказу- Акту від 15.06.2012. - засіяло поле кукурудзою. Відповідач, будучи належно сповіщений судом про розгляд справи, зазначені обставини та докази у відповідності до вимог ст.10 ЦПК не спростував. А тому, виходячи із наявних доказів, суд на підставі вимог ст.317, 321 ЦК, ч.2ст.152, 211ч.1п.»б», 212 ЗК обгрунтовано стягнув з відповідача збитки в сумі 13 682,43грн., взявши до уваги розрахунок, виконаний позивачем за Методикою визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок.

Доводи апеляційної скарги про неповне з*ясування судом обставин справи та ухвалення рішення тільки за поясненнями та доказами позивача не заслуговують на увагу, оскільки твердження відповідача про неналежне його повідомлення судом про розгляд справи не відповідає дійсності та спростовується наявними у справі доказами, а саме:

Ухвалене перше заочне рішення від 10.09.2012. за заявою відповідача було судом скасоване, не дивлячись на те, що воно відповідало вимогам ст.224 ч.1 ЦК (а.с.33) щодо ухвалення такого рішення при належному сповіщенні відповідача.

Під час нового розгляду справи відповідач тричі належно сповіщався про час та місце розгляду справи (а.с.55, 57, 60), однак жодного разу не з*явився, ніяких заперечень, доказів, заяв, пояснень суду не надав. Зазначене свідчить про його небажання до повного, всебічного та об*єктивного розгляду справи і, в той же час, про відповідність дій суду вимогам закону та обгрунтоване винесення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Рішення відповідає нормам матеріального та процесуального закону. Підстав для його скасування з врахування поведінки відповідача під час розгляду справи- не мається.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, - апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ТОВ агрофірма «Олімпекс-Агро»-- відхилити.

Заочне рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2012р. - залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку у 20-денний строк

С У Д Д І