Ухвала суду № 32412418, 13.06.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5542/13 Головуючий 1-ї інстанції Галічий В. М.

Категорія 37 Доповідач - Колодяжна Н.Є.

У Х В А Л А

Іменем України

12 червня 2013 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді - Колодяжної Н.Є.

суддів - Осіяна О.М., Глущенко Н.Г.

при секретарі - Надтока А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 03 квітня 2013 року про закриття провадження у справі за вищевказаним позовом, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Закриваючи провадження у справі на підставі п. 2 ст. 205 ЦПК України, суд виходив з того, що предметом даної справи є визнання недійсним заповіту, правомірність та дійсність якого встановлена рішеннями судів, що набрали законної сили та є чинними.

Апеляційний суд вважає, що такий висновок суду не відповідає закону та обставинам, наведеним у позовній заяві.

Згідно п. 2 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить суд визнати заповіт недійсним з тих підстав, що від не підписаний заповідачем.

В той же час, як вбачаться з матеріалів справи, рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 24 квітня 2012 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської область від 11 вересня 2012 року, ОСОБА_1 відмовлено у позові між тими ж самими сторонами і про той самий предмет. Проте підставою її позову було те, що заповідач не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, що не тотожно підставам позовної заяви у цій справі.

За таких обставин у суду першої інстанції не було підстав для закриття провадження у справі, а тому ухвала є незаконною та підлягає скасуванню. Справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 312 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 03 квітня 2013 р. - скасувати. Справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І