Вирок № 32412018, 16.07.2013, Печенізький районний суд Харківської області

Дело № 2031/850/2012

Номер производства 1/633/19/2013

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

16 июля 2013 года Печенежский районный суд Харьковской области в составе:

председательствующего судьи - Танасевич Е.В.,

при секретарях судебного заседания - Рипе И.В., Чуприне Э.Л., Шкурко А.А., Криворучко И.В.,

с участием прокуроров - Таманова Е.О., Попова Н.Н.,

ОСОБА_1, ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Печенеги, Харьковской области, уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, неработающего, ранее судимого:

- 1 февраля 1996 года Печенежским районным судом Харьковской области по ч.ч. 2, 3 ст. 140, ч. 2 ст. 141, ст. 42 УК Украины (в редакции 1960 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 3 февраля 2000 года Печенежским районным судом Харьковской области по ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 141, ч. 2 ст. 143, ст. 42 УК Украины (в редакции 1960 года) к 5 годам лишения свободы;

- 12 мая 2005 года Печенежским районным судом Харьковской области по ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 309, ст. 70 УК Украины к 8 годам лишения свободы; 15 декабря 2011 года освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 16 дней по постановлению Харьковского районного суда Харьковской области от 7 декабря 2011 года;

до взятия под стражу проживавшего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,

в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 289, частью 2 статьи 187, частью 2 статьи 185, частью 2 статьи 185, частью 3 статьи 185, частью 3 статьи 185, частью 3 статьи 185 Уголовного кодекса Украины,

У С Т А Н О В И Л:

4 января 2012 года приблизительно в 23 часа ОСОБА_3, действуя повторно, проник в подвал дома № 42 по ул. Ленина в пгт. Печенеги, Харьковской области, где путем подбора ключа открыл дверь помещения, принадлежащего ОСОБА_4, откуда тайно похитил алюминиевый бидон емкостью 25 литров стоимостью 57 гривен 20 копеек, пустой газовый баллон емкостью 40 литров стоимостью 160 гривен, чем причинил потерпевшей ущерб на общую сумму 217 гривен 20 копеек, после чего, обратив похищенное в свою пользу, с места преступления скрылся.

В тот же день около 23 часов 40 минут ОСОБА_3, действуя повторно, находясь в подвале того же дома аналогичным способом проник в помещение, принадлежащее ОСОБА_5, откуда тайно похитил велосипед «Харьков» стоимостью 220 гривен, пустой газовый баллон стоимостью 180 гривен, после чего, обратив похищенное в свою пользу, с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 400 гривен.

Кроме того, 22 июля 2012 года приблизительно в 2 часа ОСОБА_3, действуя повторно, проник на огражденную территорию домовладения № 20 по ул. Октябрьской в пгт. Печенеги, Харьковской области, после чего, через незапертую дверь проник в помещение летней кухни, откуда тайно похитил принадлежащие ОСОБА_6 деньги в сумме 320 гривен, барсетку стоимостью 87 гривен с находящимися в ней денежными средствами в сумме 80 гривен, мобильный телефон LG KF 300 стоимостью 175 гривен 36 копеек с находящейся в нем сим-картой и остатком денежных средств на ней в сумме 27 гривен, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую суму 689 гривен 36 копеек, после чего обратив похищенное в свою пользу с места преступления скрылся.

30 июля 2012 года около 3 часов ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на грунтовой дороге, ведущей к железнодорожному переезду, вблизи реки Северский Донец в г. Чугуеве, Харьковской области, имея умысел на незаконное открытое завладение чужим имуществом, потребовал у ОСОБА_7 передать принадлежащий последнему мопед «Альфа» и деньги. При этом, действуя с целью подавить волю потерпевшего к сопротивлению, ОСОБА_3 одной рукой удерживал руки ОСОБА_7, который в тот момент лежал на земле, а второй - приставил к его горлу расческу, которую последний воспринял в темноте, как острый предмет. Расценивая угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, как реальную, ОСОБА_7 передал ОСОБА_3 ключи от мопеда, стоимость которого составляет 4997 гривен 08 копеек, и денежные средства в сумме 203 гривны. Завладев имуществом ОСОБА_7, ОСОБА_3 с места преступления скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 5200 гривен 08 копеек.

11 сентября 2012 года в вечернее время ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя повторно, находясь вместе с ОСОБА_8 и ОСОБА_9 по месту жительства последней по адресу: Харьковская область, Чугуевский район, с. Граково, ул. Середниченко, 7, дождался, когда ОСОБА_8 уснул, после чего, незаметно для потерпевшего, тайно похитил из кармана его брюк денежные средства в сумме 1000 гривен, обратив похищенное в свою пользу.

2 октября 2012 года приблизительно в 20 часов ОСОБА_3, действуя повторно, находясь по месту жительства ОСОБА_10 и ее сына ОСОБА_11, по адресу: АДРЕСА_1, воспользовавшись тем, что ОСОБА_12 покинула квартиру, а ОСОБА_11 спал, путем свободного доступа тайно похитил куртку стоимостью 220 гривен и кроссовки стоимостью 137 гривен, причинив ОСОБА_11 материальный ущерб на общую сумму 357 гривен, после чего, с места преступления скрылся.

Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый ОСОБА_3 свою вину в объеме предъявленного ему обвинения по эпизодам хищения имущества у ОСОБА_5 и ОСОБА_4 от 4 января 2012 года, а также по эпизодам хищения имущества ОСОБА_6 и ОСОБА_11 соответственно от 22 июля и 2 октября 2012 года, признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном и пояснил суду об обстоятельствах совершения указанных эпизодов так, как это изложено в приговоре.

По эпизоду хищения денежных средств ОСОБА_8 от 11 сентября 2012 года ОСОБА_3 признал вину частично, оспаривая лишь сумму похищенных у потерпевшего денег, настаивая на том, что похитил у последнего не 1300 гривен (согласно предъявленному на досудебном следствии обвинению), а около 800 гривен. Кроме того, в ходе судебного рассмотрения ОСОБА_3, изменив ранее данные им показания, настаивал на том, что 11 сентября 2012 года у него в кармане (помимо похищенных у ОСОБА_8 денег) были собственные денежные средства в сумме 400 или 600 гривен, поэтому свидетель ОСОБА_13 видел у него большую сумму, чем он фактически похитил у потерпевшего. Об остальных обстоятельствах хищения у ОСОБА_8 денежных средств ОСОБА_3 пояснил так, как они изложены выше.

По эпизоду от 30 июля 2012 года ОСОБА_3 признал вину частично, указывал, что не применял в отношении ОСОБА_7 угрозы насилия, опасного для жизни и здоровья последнего, а лишь приставил к его шее расческу-гребешок, которым не смог бы причинить ему никаких телесных повреждений. Пояснял, что потерпевшего не бил и не высказывал никаких словесных угроз в его адрес, а ОСОБА_7 самостоятельно после первого требования, высказанного спокойным тоном, передал ему ключи от мопеда и денежные средства. Настаивал на том, что переданный ему ОСОБА_7 мопед, он собирался вернуть на следующий день, указав потерпевшему время и место передачи 31 июля 2012 года в 9 часов железнодорожный вокзал. Подсудимый ОСОБА_3 указывал, что на досудебном следствии в отношении него применялись недозволенные методы ведения следствия в виде физического и психического насилия, в связи с чем, данные им показания не соответствуют действительности.

(т. 1 л.д. 65, 77-78, 219)

Учитывая то, что участники судебного рассмотрения не оспаривают фактические обстоятельства дела по эпизодам тайного хищения имущества, принадлежащего ОСОБА_5 и ОСОБА_11, соответственно от 4 января и 2 октября 2012 года, суд, не имея сомнений в правильности понимания подсудимым и иными участниками судебного рассмотрения содержания этих обстоятельств, а также убедившись в добровольности и истинности их позиций, признал нецелесообразным исследование доказательств в отношении фактических обстоятельств дела по указанным эпизодам и рассмотрел его в порядке части 3 статьи 299 Уголовного процессуального кодекса Украины.

Кроме полного признания вины ОСОБА_3, его вина в совершении преступления по эпизоду завладения имуществом ОСОБА_6 от 22 июля 2012 года в объеме предъявленного обвинения полностью подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_6, который будучи допрошенным на досудебном следствии и в суде, а также в ходе очной ставки с ОСОБА_3 пояснил, что 22 июля 2012 года утром, находясь по месту своего жительства, во дворе дома № 20 по улице Октябрьской в пгт. Печенеги, Харьковской области, он обнаружил, что из летней кухни пропали барсетка, деньги и телефон. Позже соседка принесла барсетку, и сказала, что нашла возле двора, документы, которые были в ней, остались, а деньги и телефон пропали;

(т. 1 л.д. 189-191, 211-213)

- протоколом осмотра места происшествия от 22 июля 2012 года, согласно которому осмотрено домовладение № 20 по улице Октябрьской в пгт. Печенеги, Харьковской области, откуда в ночь с 21 на 22 июля 2012 года были похищены принадлежащие ОСОБА_6 барсетка и мобильный телефон;

(т. 1 л.д. 182-187)

- заключением товароведческой экспертизы № 507 от 31 октября 2012 года, согласно которому определена стоимость похищенных у ОСОБА_6 мобильного телефона марки «LG» модели «KF 300» с учетом износа в размере 175 гривен 36 копеек и кожаной барсетки с учетом износа в размере 87 гривен 40 копеек;

(т. 1 л.д. 208-209)

Помимо полного признания вины ОСОБА_14 по эпизоду тайного хищения имущества ОСОБА_4 от 4 января 2012 года, его вины в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей ОСОБА_4, которая пояснила, что 16 января 2012 года она обнаружила, что из принадлежащего ей подвального помещения, расположенного в доме № 42 по улице Ленина в пгт. Печенеги, похищены пустой газовый баллон объемом 40 литров и алюминиевый бидон объемом 25 литров;

(т. 1 л.д.159)

- протоколом осмотра места происшествия от 17 января 2012 года, в ходе проведения которого установлено, что замок входной двери в подвальное помещение, расположенное в доме № 42 по улице Ленина в пгт. Печенеги, Харьковской области, не поврежден. Из указанного помещения были похищены газовый баллон объемом 40 литров и алюминиевый бидон объемом 25 листров;

(т. 1 л.д. 149-155)

- явкой с повинной ОСОБА_3, в которой он признал себя виновным в тайном хищении из подвального помещения, расположенного в доме № 42 по улице Ленина в пгт. Печенеги, пустого газового баллона объемом 40 литров и алюминиевого бидона объемом 25 литров;

(т. 1 л.д. 156, 157)

- заключением эксперта № 507 от 31 октября 2012 года, которым определена стоимость газового баллона объемом 40 литров в размере 160 гривен и алюминиевого бидона объемом 25 литров в размере 57 гривен 20 копеек.

(т. 1 л.д. 208-209)

Несмотря на частичное признание вины ОСОБА_14 по эпизоду завладения денежными средствами ОСОБА_8 от 11 сентября 2012 года, его вина в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_8, который, будучи допрошенным в суде, пояснил, что 11 сентября 2012 года он получил заработную плату в размере 1891 гривны (т. 2 л.д. 102). В тот же день он познакомился на остановке с ОСОБА_3 и пригласил его к себе домой, куда они поехали на такси. Затем они приобрели продукты, после чего отправились на такси к ОСОБА_9 в село Граково, Чугуевского района, предварительно купив слабоалкогольные и алкогольные напитки, конфеты и другие продукты питания, при этом все расходы в этот день нес ОСОБА_8 После распития спиртных напитков по месту жительства ОСОБА_9, у ОСОБА_8 заболела нога, и он лег спать. На следующий день, проснувшись, ОСОБА_8 обнаружил пропажу денег - около 1000 гривен.

Будучи допрошенным на досудебном следствии и в ходе очной ставки с ОСОБА_3, потерпевший ОСОБА_8 настаивал на хищении у него ОСОБА_3 денежных средств в сумме 1300 гривен. Однако, в ходе допроса в судебном заседании, ОСОБА_8 уточнил свои показания в части суммы похищенного и, указав размер полученной им заработной платы и количество потраченных денег, пояснил, что похищено было 1000 гривен;

(т. 1 л.д. 105-106, 110)

- показаниями свидетеля ОСОБА_9, которая в судебном заседании пояснила, что 11 сентября 2012 года по месту ее жительства: с. Граково, ул. Середниченко, д. 7, приехали ОСОБА_8 и ранее ей незнакомый ОСОБА_3 Они привезли с собой спиртные напитки и продукты, а позже ОСОБА_8 дал еще 200 гривен ОСОБА_3 докупить продукты питания. Когда ОСОБА_8 уснул, она поехала к подруге, а вернувшись, узнала, что у ОСОБА_8 пропали деньги в сумме около 1000 гривен и он подозревает в краже ОСОБА_3;

(т. 1 л.д. 109)

- показаниями свидетеля ОСОБА_13, который пояснил, что 11 сентября 2012 года он находился в гостях у ОСОБА_15 по адресу: Чугуевский район, с. Граково, ул. Сердеченко, дом 7, где помимо него были также ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_8 и ОСОБА_3 Свидетель лично видел, как ОСОБА_8 передал ОСОБА_3 200 гривен, при этом, у потерпевшего оставалось около 1000 гривен (4 купюры достоинством по 200 гривен, две купюры достоинством по 50 гривен и несколько купюр по 20, 10 и 5 гривен). Позже в магазине ОСОБА_13 увидел, что ОСОБА_3 достал из кармана крупную сумму денег, около 1000 гривен, купюрами того же наминала, что он видел ранее у ОСОБА_8, однако, сразу не придал этому значения;

(т. 1 л.д. 124)

- явкой с повинной ОСОБА_3, согласно которой он сообщил, что тайно похитил из кармана потерпевшего 840 гривен;

(т. 1 л.д. 101)

Ссылку ОСОБА_3 на похищение у ОСОБА_8 денежных средств в сумме, не превышающей 800 гривен, т.е. в меньшем количестве, чем указывает потерпевший, суд расценивает как тактику защиты, направленную на избежание материальной ответственности за содеянное. Как усматривается из материалов дела, ОСОБА_3, будучи допрошенным на досудебном следствии и в суде, давал нестабильные и противоречивые показания в части суммы похищенных у ОСОБА_8 денег. Так, в явке с повинной подсудимый настаивал на хищении 840 гривен (л.д. 101), в ходе очной ставки с ОСОБА_8 и, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, признавал вину в хищении 1300 гривен (л.д. 110, 219), а в судебном заседании указывал на хищение не более 800 гривен, дополнив свои показания тем, что у него помимо похищенных у ОСОБА_8 денег, были в тот день и принадлежащие ему 400 или 600 гривен. Причины указанных противоречий в своих показаниях подсудимый пояснить не смог. Вместе с тем, в ходе допроса ОСОБА_8 в судебном заседании, ОСОБА_3 подтвердил показания потерпевшего в части количества потраченных последним денег 11 сентября 2012 года в сумме около 900 гривен. Таким образом, суд, исходя из суммы заработной платы в размере 1891 гривен, полученной ОСОБА_8 в тот же день, установил, что к вечеру того же дня у потерпевшего осталось 1000 гривен. Учитывая показания ОСОБА_3 о том, что он забрал все деньги, которые находились в кармане ОСОБА_8, суд полагает доказанным размер причиненного потерпевшему ущерба в суме 1000 гривен.

Несмотря на частичное признание вины ОСОБА_14 по эпизоду завладения имуществом и денежными средствами ОСОБА_7 от 30 июля 2012 года, его вина в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_7, который будучи допрошенным на досудебном следствии и в судебном заседании, пояснил, что ему принадлежит мопед ОСОБА_7, модель «ZS 50 F», красного цвета, рама номер LB404P1008C903515. Приблизительно в 22 часа 29 июля 2012 года вблизи железнодорожного вокзала в г. Чугуеве, Харьковской области, потерпевший познакомился с ОСОБА_3, по просьбе которого одолжил ему деньги для пополнения счета и приобретения двух бутылок пива, поскольку последний пообещал чуть позже вернуть долг. Приблизительно в 2 часа следующего дня, т.е. 30 июля 2012 года, ОСОБА_7 подвозил ОСОБА_3 на мопеде в район Фигуровки в г. Чугуеве, где, как пояснил потерпевшему подсудимый, около реки Северский Донец отдыхали его друзья, которые могли одолжить ему деньги. По приезду на условленное место потерпевший увидел, что там никого нет, однако, ОСОБА_3 убедил его в том, что сюда подъедет его друг и тогда он рассчитается. В ожидании указанного лица ОСОБА_7 и ОСОБА_3 распивали купленное ими ранее пиво, после чего, ОСОБА_3 отнес в сторону пустые бутылки, при этом ОСОБА_7 слышал звон бьющегося стекла. Возвратившись, ОСОБА_3 приставил к горлу лежащего на земле ОСОБА_7 какой-то острый предмет, а второй рукой удерживал руки потерпевшего, при этом, не нанося телесных повреждений и не высказывая каких-либо угроз, подсудимый потребовал отдать ему ключи от мопеда и деньги. Испугавшись за свою жизнь, потерпевший передал ОСОБА_3 ключи от мопеда и 203 гривны, после чего подсудимый с места происшествия скрылся.

Потерпевший ОСОБА_7 в судебном заседании пояснил, что не видел предмет, приставленный к его горлу ОСОБА_3, но почувствовал, что он был острым и холодным, поэтому предположил, что этим предметом может быть разбитая бутылка или нож, и подсудимый имеет реальную возможность его убить. В связи с этими переживаниями, ОСОБА_7 спросил ОСОБА_3, убьет ли он его, и хотя подсудимый ответил отрицательно, все равно продолжал нервничать и переживать за свою жизнь;

(т. 1 л.д. 34, 46-48)

- показаниями свидетеля ОСОБА_16, которая на досудебном следствии и в суде пояснила, что со слов ее сына ОСОБА_7, ей известно, что 30 июля 2012 года на последнего было совершено нападение, в ходе которого незнакомый мужчина, угрожая ножом или иным острым предметом, забрал у него мопед модели «ZS 50 F» и денежные средства;

(т.1 л.д. 44)

- показаниями свидетеля ОСОБА_17, согласно которым 1 августа 2012 года приблизительно в 19 часов в лесопосадке, расположенной вблизи полигона ПТУ-53 в г. Чугуеве, он обнаружил мопед красного цвета модели «ZS 50 F». Указанные показания согласуются с протоколом осмотра места происшествия от 1 августа 2012 года (т. 1 л.д. 38) и показаниями ОСОБА_3 о том, что он бросил мопед в г. Чугуеве, поскольку не знал, что делать дальше (т. 1 л.д. 65);

(т. 1 л.д. 49)

- протоколом очной ставки между ОСОБА_3 и ОСОБА_7, в ходе которой они подтвердили данные ими ранее показания;

(т. 1 л.д. 66)

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, проведенного с участием ОСОБА_3, в ходе которого последний детально и последовательно рассказывал об обстоятельствах совершения им нападения на ОСОБА_7 и на месте показывал все происходящее;

(т. 1 л.д. 67-71)

- протоколом осмотра места происшествия от 1 августа 2012 года, в ходе проведения которого осмотрена лесопосадка, расположенная вблизи полигона ПТУ-23 в городе Чугуеве, Харьковской области, в которой в 5 метрах от дороги обнаружен мопед модели ZS50F бордового цвета с синей наклейкой «Alpha»

(т. 1 л.д. 38)

- протоколом осмотра места происшествия от 30 июля 2012 года, в ходе проведения которого установлено место совершения преступления, а именно место незаконного хищения ОСОБА_3 мопеда и денежных средств, принадлежащих ОСОБА_7, в районе Фигуровки в г. Чугуеве, Харьковской области около реки Северский Донец;

(т. 1 л.д. 35-36)

- заключением судебной автотовароведческой экспертизы № 8328 от 11 сентября 2012 года, которой определена стоимость мопеда, модели «ZS50F», по состоянию на 30 июля 2012 года, в размере 4997 гривен 08 копеек;

(т. 1 л.д. 58)

Доводы ОСОБА_3 о необходимости переквалификации его действий по эпизоду завладения имуществом ОСОБА_7 на статью Уголовного кодекса Украины, предусматривающую ответственность за совершение грабежа, а не разбоя, ввиду того, что он не высказывал каких-либо угроз в адрес ОСОБА_7, не применял в отношении него насилия, опасного для жизни и здоровья последнего, и не мог применить его, поскольку к горлу потерпевшего была приставлена расческа, суд отклоняет по следующим основаниям.

Угроза насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, имеет место тогда, когда виновное лицо, высказывая ее в любой форме (словами, жестами, демонстрацией оружия и т.д.), желает, чтобы у потерпевшего сложилось впечатление, что, если он будет противодействовать нападающему или не выполнит его требования, эта угроза будет реализована.

Приставляя в темное время суток к горлу лежащего на земле ОСОБА_7 расческу, т.е. предмет, который заведомо не может быть использован для реализации угрозы, ОСОБА_3, тем не менее, рассчитывал на то, что потерпевший воспримет этот предмет, как представляющий собой опасность для жизни и здоровья, и не будет оказывать сопротивление.

ОСОБА_7 и ОСОБА_3 давали идентичные показания о том, что ОСОБА_7 в ходе нападения спрашивал у подсудимого, будет ли последний наносить телесные повреждения или убивать его, что, безусловно, свидетельствует о восприятии им действий подсудимого, как реальной угрозы для своей жизни.

Ссылка ОСОБА_3 на то, что он заверил потерпевшего в том, что не имеет намерения убивать его или причинять физическую боль, как опровержение угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, несостоятельна, поскольку угроза была высказана не в словесной форме, а в конклюдентной. Доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на приведение угрозы в исполнение не имеют значения для квалификации его деяния.

Пояснения ОСОБА_3 об изменении признательных показаний, данных им на досудебном следствии, по причине применения к нему недозволенных методов ведения следствия суд расценивает как тактику защиты, направленную на смягчение наказания. По фактам, изложенным подсудимым, на основании постановления суда от 11 апреля 2013 года проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление о закрытии уголовного производства от 24 апреля 2013 года (т. 2 л.д. 134-136, 148-151). ОСОБА_3 в судебном заседании разъяснены порядок и сроки обжалования указанного постановления (т. 2 л.д. 152), однако, оно подсудимым не обжаловано.

Доводы ОСОБА_3 о том, что он был задержан 31 июля 2012 года опровергаются журналом задержаний, согласно которого подсудимый был задержан 2 августа 2012 года (т. 2 л.д. 151).

Кроме того, будучи допрошенным в судебном заседании, ОСОБА_3 пояснил, что в Чугуевском городском суде Харьковской области при разрешении вопроса об избрании меры пресечения, он о применении сотрудниками милиции физического насилия не заявлял. После вынесения постановления этим же судом от 10 августа 2012 года (т. 1 л.д. 81) и освобождения из-под стражи, подсудимый за медицинской помощью не обращался, действия работников милиции не обжаловал, от органов досудебного следствия скрылся.

Согласно медицинской карты после повторного задержания ОСОБА_3 23 октября 2012 года и помещения его в СИЗО, телесных повреждений у подсудимого не обнаружено, общее состояние здоровья удовлетворительное, каких-либо жалоб от подсудимого не поступало (т. 2 л.д. 148). Находясь в ИВС ОСУ ГУМВД Украины в Харьковской области, подсудимый также не высказывал никаких жалоб и за медицинской помощью не обращался (т. 2 л.д. 149).

Показания ОСОБА_3 об отобрании у него мопеда сотрудниками милиции 31 июля 2012 года также не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Будучи допрошенным в качестве обвиняемого на досудебном следствии, подсудимый пояснял, что не помнит, где именно в г. Чугуеве, Харьковской области он оставил мопед (т. 1 л.д. 65, 219). В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события ОСОБА_3 пояснял, что бросил мопед где-то в центре г. Чугуева, поскольку закончился бензин (т. 1 л.д. 68). Причины существенных разногласий в показаниях ОСОБА_3 последний пояснить не смог. В то время, как свидетель ОСОБА_17, будучи допрошенным на досудебном следствии и в суде, давал последовательные показания о месте обнаружения мопеда, которые не противоречат и согласуются с иными доказательствами, собранными по делу.

Таким образом, изучив материалы дела, исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает доказанной вину ОСОБА_3 по всем эпизодам предъявленного ему обвинения.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного ОСОБА_14 Украины № 7 от 4 июня 2010 года «О практике применения судами уголовного законодательства о повторности, совокупности и рецидиве преступлений и их правовых последствиях», действия ОСОБА_3 по эпизодам тайного хищения имущества у ОСОБА_4 и ОСОБА_5 от 4 января 2012 года не требуют отдельной квалификации.

В связи с вышеизложенным, суд квалифицирует действия ОСОБА_3 по указанным эпизодам от 4 января 2012 года по одной части статьи Уголовного кодекса Украины, а именно по части 3 статьи 185 Уголовного кодекса Украины, как кражу, то есть тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно и связанное с проникновением в иное хранилище.

Исходя из вышеизложенного, действия ОСОБА_3 по эпизодам тайного похищения имущества у ОСОБА_8 и у ОСОБА_11 соответственно от 11 сентября и 2 октября 2012 года также не требуют отдельной квалификации, в связи с чем, суд квалифицирует их по одной части статьи Уголовного кодекса Украины, а именно по части 2 статьи 185 Уголовного кодекса Украины, как кражу, то есть тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно.

Кроме того, отдельно стоящее помещение летней кухни, из которого 22 июля 2012 года ОСОБА_3 похитил принадлежащее ОСОБА_6 имущество, не является жилищем, поскольку имеет хозяйственное назначение, отделено от жилого дома и не предназначено для постоянного или временного проживания, в связи с чем, в понимании части 3 статьи 185 Уголовного кодекса Украины является иным помещением.

Таким образом, суд квалифицирует действия ОСОБА_3 по эпизоду от 22 июля 2012 года по части 3 статьи 185 Уголовного кодекса Украины, как кражу, то есть тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно и связанное с проникновением в иное помещение.

Действия ОСОБА_3 по эпизоду открытого завладения имуществом ОСОБА_7 от 30 июля 2012 года суд квалифицирует следующим образом: в части завладения мопедом по части 3 статьи 289 Уголовного кодекса Украины, т.е. как незаконное завладение транспортным средством, соединенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, а в части завладения денежными средствами, принадлежащими ОСОБА_7, по части 2 статьи 187 Уголовного кодекса Украины, как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с угрозой насилия, опасного для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), совершенное лицом, ранее совершившим разбой.

Изучением в процессе судебного рассмотрения данных о личности подсудимого ОСОБА_3 установлено, что он ранее неоднократно судим, в том числе, за корыстные преступления, совершил новые преступления в период условно-досрочного освобождения от отбытия наказания, нигде не работает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется формально положительно.

В соответствии со статьей 66 Уголовного кодекса Украины, обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_3 по эпизодам от 4 января, 22 июля и 2 октября 2012 года, суд признает его чистосердечное раскаяние в содеянном, а по эпизодам от 4 января 2012 года также явку с повинной (т. 1 л.д. 156, 157).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого согласно статье 67 Уголовного кодекса Украины, суд признает рецидив преступлений, а по эпизодам от 30 июля и 11 сентября 2012 года совершение указанных преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении подсудимому наказания в соответствии со статьей 65 Уголовного кодекса Украины, суд учитывает степень тяжести совершенных им преступлений, которые относятся к преступлениям средней тяжести и тяжким преступлениям, общественную опасность содеянного, данные о личности ОСОБА_3, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, а также отсутствие материальных претензий со стороны потерпевшего ОСОБА_6

Гражданский иск ОСОБА_8 подлежит частичному удовлетворению, поскольку потерпевший в ходе судебного следствия изменил свои показания в части размера причиненного ему ущерба и обосновал хищение у него подсудимым денежных средств в сумме 1000 гривен.

Гражданские иски ОСОБА_11 и ОСОБА_5 подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку признаны ОСОБА_3

Гражданский иск ОСОБА_4 подлежит частичному удовлетворению, поскольку размер причиненного ей ущерба обоснован заключением товароведческой экспертизы № 507 от 31 октября 2012 года в размере 217 гривен 20 копеек и в судебном заседании потерпевшая не предоставила каких-либо доказательств, обосновывающих ущерб в ином размере.

Гражданский иск ОСОБА_6 суд оставляет без рассмотрения, поскольку в судебном заседании потерпевший заявил, что не имеет материальных и моральных претензий к подсудимому (т. 2 л.д. 129).

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 Уголовного процессуального кодекса Украины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 323, 324 Уголовного процессуального кодекса Украины (1961 года), Разделом XI «Переходных положений» Уголовного процессуального кодекса Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 185 Уголовного кодекса Украины, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 185 Уголовного кодекса Украины, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 185 Уголовного кодекса Украины, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 187 Уголовного кодекса Украины, и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 289 Уголовного кодекса Украины, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим определить ОСОБА_3 наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 71 Уголовного кодекса Украины по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором Печенежского районного суда Харьковской области от 12 мая 2005 года, окончательно определить ОСОБА_3 наказание в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю содержание под стражей.

Срок отбытия наказания ОСОБА_3 исчислять с момента задержания, т.е. с 23 октября 2012 года. Зачесть в срок отбытия наказания ОСОБА_3 время содержания его под стражей со 2 по 10 августа 2012 года.

Гражданский иск ОСОБА_4 удовлетворить частично. Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_4 в счет возмещения материального ущерба 217 (двести семнадцать) гривен 20 копеек, в остальной части иска - отказать.

Гражданский иск ОСОБА_8 удовлетворить частично. Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_8 в счет возмещения материального ущерба 1000 (одну тысячу) гривен 00 копеек, в остальной части иска - отказать.

Гражданский иск ОСОБА_11 удовлетворить. Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_11 в счет возмещения материального ущерба 6000 (шесть тысяч) гривен 00 копеек.

Гражданский иск ОСОБА_5 удовлетворить. Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_5 в счет возмещения материального ущерба 450 (четыреста пятьдесят) гривен 00 копеек.

Гражданский иск ОСОБА_6 оставить без рассмотрения.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ХНИИСЭ им. Засл. проф. ОСОБА_18 (код ЕДРПОУ 2883133) за проведение автотовароведческой экспертизы № 8328 от 11 сентября 2012 года 491 (четыреста девяносто одну) гривну 00 копеек.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области (код ОКПО 25574728, р/с 35229002000143, УГК в Харьковской области, МФО 851011) за проведение товароведческой экспертизы № 4367 от 30 октября 2012 года 911 (девятьсот одиннадцать) гривен 43 копейки.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области (код ОКПО 25574728, р/с 35229002000143, УГК в Харьковской области, МФО 851011) за проведение криминалистической экспертизы № 111 от 31 октября 2012 года 238 (двести тридцать восемь) гривен 43 копейки.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области (код ОКПО 25574728, р/с 35229002000143, УГК в Харьковской области, МФО 851011) за проведение дактилоскопической экспертизы № 40 от 13 августа 2012 года 238 (двести тридцать восемь) гривен 43 копейки.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области (код ОКПО 25574728, р/с 31259272210492, УГК в Харьковской области, МФО 851011) за проведение товароведческой экспертизы № 507 от 31 октября 2012 года 343 (триста сорок три) гривны 00 копеек.

Вещественное доказательство мопед красного цвета модели «ZS 50 F», номер рамы LB404P1008C903515, находящийся на ответственном хранении у ОСОБА_7, по вступлению приговора в законную силу, считать возвращенным ОСОБА_7

Вещественные доказательства кроссовки и куртка из ткани «термофит», находящиеся на ответственном хранении у ОСОБА_11, по вступлению приговора в законную силу, считать возвращенными ОСОБА_11

Вещественное доказательство нож складной с рукояткой из металлического остова, к которому при помощи трех металлических заклепок крепятся две пластмассовые плашки, зеленого цвета, находящийся на ответственном хранении в Чугуевском РО ГУМВД Украины в Харьковской области, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор в течение 15 суток со дня его провозглашения может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области путем подачи апелляции через Печенежский районный суд Харьковской области.

Судья: