Ухвала суду № 32411310, 09.07.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________ УХВАЛА

09 липня 2013 року Справа № 20/12б

За заявою кредитора - Управління Пенсійного фонду України

в м. Красному Лучі Луганської області

до боржника - Державного відкритого акціонерного товариства

«Вахрушевський ремонтно - механічний завод»

ХК «Антрацитвуглесервіс», м. Красний Луч Луганської області

Про банкрутство

Суддя М.Ю. Ковалінас,

Секретар судового засідання Яценко І.В.,

У засіданні брали участь:

від кредитора - скаржника:

- Забровський А.В., дов. №416/7/10-018 від 08.07.2013 (ДПІ у м. Красному Лучі);

- Якутко В.М., дов. №415/7/10-018 від 08.07.2013 (ДПІ у м. Красному Лучі);

від кредиторів:

- Трофимова Г.О., дов. №91/09-13 від 03.01.2013 (УПФУ в м. Красному Лучі);

від банкрута - ліквідатор Віскунов О.В.;

за участю:

- Гнутової О.Г., дов. №13.2-32/3161 від 08.01.2013 (ГУЮ у Луганській області);

- Фесенко Н.І., посвідчення №014465 від 11.01.2013 (прокуратура Луганської області).

Обставини справи: банкрутство, ліквідаційна процедура за загальними положеннями Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі за текстом - Закон), розгляд скарг кредитора ДПІ у м. Красному Лучі Луганської області, від 30.04.2013 №299/7/ 22-156 та від 20.05.2013 №283/7/22-156 на дії ліквідатора Віскунова О.В. й поточного звіту ліквідатора.

Сторони та учасники провадження у справі своєчасно та належним чином повідомлені судом про час і місце розгляду справи у даному засіданні (ухвали суду від 07.05.2013 та від 23.05.2013).

Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши матеріали справи та додатково надані, вислухавши присутніх, суд

в с т а н о в и в :

Постановою від 09.08.2011 у справі №20/12б визнано банкрутом боржника - Державне відкрите акціонерне товариство «Вахрушевський ремонтно - механічний завод» ХК «Антрацитвуглесервіс», ідентифікаційний код 00177632, вул. Орджонікідзе, 159, м. Вахрушево-2, м. Красний Луч Луганської області, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, тобто до 09 серпня 2012 року, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Віскунова О.В. (ліцензія серії АВ №397277 від 13.10.2008).

Ухвалою суду від 04.10.2012 у справі №20/12б, за клопотанням ліквідатора та комітету кредиторів, продовжено на 6 місяців строк ліквідаційної процедури ДВАТ «Вахрушевський ремонтно - механічний завод» ХК «Антрацитвуглесервіс», м. Красний Луч Луганської області, та повноваження арбітражного керуючого Віскунова О.В. в якості ліквідатора банкрута, тобто до 09.02.2013.

Ухвалою суду від 28.02.2013 клопотанням ліквідатора та комітету кредиторів у справі №20/12б продовжено повноваження арбітражного керуючого Віскунова О.В. в якості ліквідатора банкрута ДВАТ «Вахрушевский ремонтно - механічний завод», на 3 місяці, тобто до 09.05.2013; в останнє ухвалою від 07.05.2013 судом продовжено повноваження ліквідатора у справі до 09.08.2013.

Кредитор та член комітету кредиторів - ДПІ у м. Красному Лучі Луганської області ДПС, подав до суду скаргу від 30.04.2013 №299/722-156 на дії ліквідатора, з додатками, у цій скарзі кредитором знову наведені таки ж самі доводи, які були предметом розгляду суду у засіданні, яке відбулося 26.03.2013, та за якими судом було прийнято рішення (ухвала від 26.03.2013).

У зв'язку з тим, що ця скарга не мала сформульованих вимог щодо усунення оскаржуваних дій ліквідатора (наслідків розгляду судом такої скарги у разі її задоволення) та нормативного обґрунтування підстав для її подання у відповідності до норм Закону та належного документального обґрунтування доводів скаржника й до неї не було додано доказів направлення цієї скарги з додатками до неї, на адресу арбітражного керуючого Віскунова О.В. або доказів її вручення під розпис особисто ліквідатору або його представнику, суд не розглядав по суті зазначену скаргу кредитора та ухвалю від 07.05.2013 зобов'язав скаржника в строк до 01.07.2013 надати до господарського суду належним чином оформлену скаргу на дії ліквідатора.

Кредитор - ДПІ у м. Красному Лучі Луганської області ДПС, вдруге подав до суду скаргу на дії ліквідатора від 20.05.2013 №2836/7/22-156, з додатками, у т.ч. з доказами надіслання її копії ліквідатору банкрута Віскунову О.В., ухвалою від 23.05.2013 (суддя Яресько Б.В.) дану скаргу призначено до розгляду у засіданні суду, та у п.3 резолютивної частини цієї ухвали скаржника знову було зобов'язано належним чином оформити скаргу на дії ліквідатора із зазначенням вимог щодо усунення оскаржуваних дій ліквідатора тощо.

У дане засідання суду надані:

- Заперечення ліквідатора від 08.07.2013 б/н на скаргу кредитора ДПІ у м. Красному Лучі Луганської області від 20.05.2013, з додатками;

- Доповнення ДПІ у м. Красному Лучі Луганської області від 08.07.2013 №417/7/10 до його скарги від 20.05.20213, з додатками.

Під час розгляду скарг кредитора, додатково наданих та наявних у матеріалах справи документів судом з'ясовано наступне.

У скарзі ДПІ у м. Красному Лучі від 30.04.2013 №299/7/22-156, зокрема зазначено, що судом в ухвалі від 26.03.2013, на думку скаржника, не розглянуті наступні питання:

1) не розглянуто питання правомірності не включення у ліквідаційну масу грошових коштів, які надійшли на рахунки боржника у період з 09.08.2009р. по 01.09.2009р. та те, що перший звіт ліквідатор ДВАТ «ВРМЗ» Віскунов О.В. надав за період з 01.09.2011р. по 31.10.2011р., але згідно постанови господарського суду Луганської області від 09.08.2011р .у справі №20/126 ДВАТ «ВРМЗ» з 09.08.2011р. визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру й призначено ліквідатором арбітражного керуючого Віскунова О.В., на думку скаржника, питання правомірності не включення у ліквідаційну масу грошових коштів, які надійшли на рахунки боржника у період з 09.08.2009р. по 01.09.2009р. не досліджено взагалі, не надано належної правової оцінки законності отримання коштів на рахунок боржника у період визнання підприємства банкрутом та їх відображення у відповідному звіті.

2) скаржник зазначає, що основні фонди банкрута були реалізовані відповідно до договорів купівлі - продажу №2687 від 31.10.2011р., укладеного з ТОВ ЦЗФ «Сєвєрна» (податкова накладна №162 від 28.11.2011р. №162 від 28.11.2011р, №6 від 17.04.2012р., №№ 7 - 10 від 25.04.2012р.). ДВАТ «Вахрушевський «РМЗ» продало зокрема підстанцію, власником якої з квітня 2012р. стало ТОВ ЦЗФ «Сєвєрна», незважаючи на це, ДВАТ «ВРМЗ» продовжувало діяльність щодо придбання електричної енергії у ДП «РЕМ», скаржник вважає, що це підтверджується звітами ліквідатора за травень-вересень 2012р. згідно яких було перераховано ДП "РЕМ" за придбану електричну енергію за період з квітня по серпень 2012р. всього 67800 грн., тому скаржник вважає, що питання щодо правомірності укладення та подальшого виконання ліквідатором договорів на утримання підстанції та послуг по електрозабезпеченню не перевірені та не розглянуті та їм надано належної правової оцінки.

3) не розглянуто питання, щодо незаконних та неправомірних дій ліквідатора по провадженню господарської діяльності під час ліквідації та проведення ліквідаційної процедури, в частині яким чином було усунені дані порушення, встановлені актом перевірки арбітражного керуючого від 04.12.2012 №81, зокрема це договори укладені з ПП «Дентал-Люкс», ТОВ «Техноторг», ТОВ «Стандарт Дон Трейдінг», ПП «Віола», ТОВ «СВ Гарант», ТОВ «Алькон», ТОВ «Енергорегіон», ПП «Сардонікс», ВП «шахта «Краснокутська», ПП «Укрвод - спецочистка». Скаржник вважає, що судом не досліджено та ліквідатором не доведено факту усунення порушень щодо продовження підприємницької діяльності банкрута по кожному з цих договорів й не надано правової оцінки правомірності дій ліквідатора щодо ведення ним господарської діяльності в ході ліквідаційної процедури, й не розглянуто питання щодо підстав виникнення поточної заборгованості з ПДВ.

4) суд в ухвалі від 26.03.2013 зробив висновки щодо припинення виникнення зобов'язань боржника по сплаті податків та зборів, у т.ч. податку на додану вартість по ДВАТ «ВРМЗ» з моменту визнання боржника банкрутом, але потім зазначив, що сума ПДВ, що виникла уході процедури ліквідації підприємства була нарахована законно та правильно, й віднесена до IV черги. Фактично питання щодо правомірності нарахування податку на додану вартість, включення його до декларації та сплати судом, на думку скаржника, не розглянуто та йому не надано чіткої правової оцінки.

Скаржник зазначає, що п/п "д" пункту 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України, визначає підставою для анулювання свідоцтва платника ПДВ ту обставину, що господарським судом винесено ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута, враховуючи, що вищезазначена ухвала у справі №20/12б не виносилася, а інших підстав для анулювання свідоцтва ПДВ у межах процедур банкрутства чинне законодавство не містить.

Крім того, у вищенаведеній ухвалі суду зазначено, що «не знайшло свого підтвердження фактичне відшкодування з бюджету (а не лише включення до податкового кредиту) сум ПДВ за надані банкрутом послуги іншим підприємствам. Надані кредитором Довідки податкових органів від 27.02.2013 №18/22/33049032, від 21.02.2013 №12/22/19083715, від 20.03.2012 №94/22- 808/33472760 про результати проведення зустрічних звірок, та «Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», не доводять фактів заподіяння шкоди та збитків бюджету діями ліквідатора.»

При цьому, як зазначає п. 200.1. ст. 20 Податкового кодексу України, сума ПДВ, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

ДПІ погоджується, що на момент розгляду первинної скарги не змогла підтвердити у повному обсязі суму збитків, однак на момент винесення ухвали від 26.03.2013, ДПІ отримала достатньо доказів щодо нанесення збитків. Так в ході проведення звірок по підприємствам, які мали взаємовідносини з ДВАТ «ВРМЗ» встановлено, що дані підприємства включили до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість, згідно податкових накладних, виписаних ДВАТ «ВРМЗ» та відшкодовано їм податок на додану вартість всього у сумі 18402,48 грн. в т. ч

- ТОВ «Стандарт Дон Трейдінг» - 12424,89 грн. (Довідка зустрічної звірки № 17/22/33049032 від 27.02.2013 р. ДПІ у м. Красному Лучі),

- ПП «Сардонікс» - 5913,08 грн. (довідка зустрічної звірки № 12/22/19083715 від 21.02.2013 р. ДПІ у м. Красному Лучі),

- ПП «Дентал - Люкс» - 64,51 грн. (довідка зустрічної звірки № 10/22/31190248 від 20.02.2013 р. ДПІ у м. Красному Лучі),

ДВАТ «ВРМЗ» звернулось до господарського суду Луганської області про стягнення з ТОВ «Техноторг» заборгованості по орендній платі у сумі 2723,85 грн. по договорам №46/1/11 від 01.11.2007р. та №49/2/12 від 01.11.2007р.

Скаржник вважає, що включення контрагентами ДВАТ «ВРМЗ» сум ПДВ за надані банкрутом (незаконно) послуги до складу свого вже наявного податкового кредиту, неодмінно призводить до зменшення суми ПДВ що підлягає сплаті до бюджету таким контрагентом. Таким чином, питання щодо зменшення надходжень до бюджету в частині сплати сум ПДВ в результаті дій ліквідатора, судом не розглянуто та не надано цьому ніякої правової оцінки.

З цих підстав скаржник просить суд додатково розглянути вказані питання та надати правову оцінку щодо правомірності дій ліквідатора.

У скарзі від 20.05.2013 № 2863/7/22-156 додатково до листа № 299/7/22-156 від 30.04.2013 ДПІ у м. Красному Лучі просить розглянуті скаргу на

незаконні, на його думку, дії ліквідатора Віскунова О.В. та надати належну правову оцінку деяким питанням (фактично це питання майже аналогічні тим, що були наведені у скарзі .від 30.04.2013 №299/7/22-156), зокрема:

1) питання щодо ненадання ліквідатором звіту за період з 09.08.2011 по 01.09.2011, питання щодо правомірності не включення ліквідатором, на думку скаржника, у ліквідаційну масу грошових коштів, які надійшли на рахунки боржника у період з 09.08.20011 по 01.09.20011 згідно платіжних доручень та квитанцій до прибуткового касового ордеру, наданих підприємствами - орендарями: МПП «Сардонікс», ПП ПФ «Укрвод - Спецочистка», ТОВ «Стандарт - Донтрейдинг», ВП ш. «Краснокутська» ДП «ДА», у загальній сумі 42742,30 грн., яке судом на думку скаржника, не досліджено та не надано належної правової оцінки законності отримання коштів на рахунок боржника у період визнання підприємства банкрутом та їх відображення у відповідному звіті.

2) основні фонди банкрута були реалізовані у повному обсязі відповідно до договорів купівлі - продажу №2687 від 31.10.2011р., укладеного з ТОВ ЦЗФ «Сєвєрна» (податкова накладна №162 від 28.11.2011р. №162 від 28.11.2011р, №6 від 17.04.2012р., №№7- 10 від 25.04.2012р.), отже власником підстанції з квітня 2012р. стало ТОВ ЦЗФ «Сєвєрна», але ДВАТ «ВРМЗ» продовжувало діяльність щодо придбання електричної енергії у ДП "РЕМ". Тобто, на думку скаржника, при повній відсутності на балансі боржника основних засобів, грошові кошти банкрута направлялись на закупівлю електричної енергії не зрозуміло на які цілі та на які потужності. В підтвердження скаржник посилається на поточні звіти ліквідатора, згідно яких було перераховано ДП "РЕМ" за придбану електричну енергію за період з квітня по серпень 2012р. всього у сумі 67800 грн., але не перевірено та не розглянуто питання щодо правомірності укладення та подальшого виконання ліквідатором договорів на утримання підстанції та послуг по електрозабезпеченню й не надано належної правової оцінки законності перерахування коштів за отриману енергію.

3) судом не розглянуто питання, щодо незаконних та неправомірних, на думку скаржника, дій ліквідатора по провадженню господарської діяльності під час ліквідації та проведення ліквідаційної процедури, в частині яким чином були усунені дані порушення, встановлені Актом перевірки ліцензійних умов від 04.12.2012 №81, зокрема щодо укладення керівництвом ДВАТ «ВРМЗ» ХК «Антрацитвуглесервіс» та арбітражним керуючим Віскуновим О.В. наступних господарських договорів з: ПП "Дентал - Люкс" №30/9/4 від 05.01.2002 (оренда стола стоматологічного); №20 від 01.09.2011 (послуги з використання стола стоматологічного); ТОВ «Техноторг» №49/2 від 01.11.2007 (послуги оренди крану); ТОВ "Стандарт Дон Трейдінг" договір №18 від 18.02.2008 (послуги зберігання); ПП "Віола" №6 від 01.03.2012 (послуги зберігання); ТОВ «СВ Гарант» №23 від 30.10.2011(послуги зберігання); ТОВ "Алькон" №15/6 від 01.02.2009 (оренда ливарного цеха ) та №21 від 01.09.2011 (послуги зберігання); ТОВ «Енергорегіон» договір №3 від 10.01.2011 (послуги по електрозабезпеченню); ПП "Сардонікс" №30/23 від 01.04.2005 (оренда обладнання); №22 від 01.09.2011(послуги використання обладнання); договір №22 від 01.09.2011 ( послуги по електрозабезпеченню); ВП "шахта "Краснокутська" ДП "ДА", №17/7 від 16.02.2009 (оренда будівлі підстанції); №32 від 04.07.2007( послуги по спільному використанню підстанції), договір №32 від 04.07.2007(послуги по електрозабезпеченню); ПП "Укрвод-спецочистка" №25 від 02.04.2007 (комунальні послуги) ; №25 від 02.04.2007(послуги роботи крану); договір №25 від 02.04.2007 (послуги по електрозабезпеченню); ТОВ "Стандарт Дон Трейдінг" №18 від 18.02.2008 (послуги по утриманню підстанції ), договір №18 від 18.02.2008 ( послуги по електрозабезпеченню );

Скаржник вважає, що не досліджено питання щодо того, яким чином по кожному з цих договорів ліквідатором було усунено допущене порушення й судом не зазначено доказів підтверджуючих факт такого усунення, не й надано правової оцінки правомірності дій ліквідатора щодо ведення ним господарської діяльності в ході ліквідаційної процедури, враховуючи те що факт такої діяльності встановлений, а також противоправним діям ліквідатора по укладанню цих договорів.

4) на думку скаржника не розглянуто питання щодо правомірності нарахування податку на додану вартість, включення його до декларації та сплати судом не розглянуто та йому не надано чіткої правової оцінки та питання щодо підстав виникнення поточної заборгованості з ПДВ.

ДПІ погоджується, що на момент розгляду первинної скарги не змогла підтвердити у повному обсязі суму збитків, однак на момент винесення ухвали у суді, ДПІ отримала достатньо доказів щодо нанесення збитків. Так в ході проведення звірок по підприємствам, які мали взаємовідносини з ДВАТ «ВРМЗ» встановлено, що дані підприємства включили до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість, згідно податкових накладних, виписаних ДВАТ «ВРМЗ» та відшкодовано їм податок на додану вартість всього у сумі - 18402,48 грн., але судом матеріали зустрічних звірок не були досліджені та їм не надано правову оцінку.

Скаржник вважає очевидним, що включення контрагентами ДВАТ «ВРМЗ» сум ПДВ за надані банкрутом (незаконно) послуги до складу свого вже наявного податкового кредиту, неодмінно призводить до зменшення суми ПДВ що підлягає сплаті до бюджету таким контрагентом .

Враховуючи те що вищенаведені питання не були розглянуті судом під час розгляду скарги на дії ліквідатора ДВАТ «ВРМЗ» ХК «Антрацитвуглесервіс» Віскунова О.В., просимо розглянути вказані питання та надати правову оцінку щодо правомірності дій ліквідатора за зазначених обставин.

В доповненні від 08.07.2013 №417/7/10-018 до скарги від 20.05.2013, скаржник зазначив про наступне.

Ч.13 ст. 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів може припинити повноваження ліквідатора і, за пропозицією комітету кредиторів, призначає нового ліквідатора. Комітет кредиторів у справі №20/12б до суду з клопотанням щодо припинення повноважень ліквідатора не звертався.

При цьому, згідно ч. 4 ст. 25 Закону дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду, зокрема, кожним кредитором окремо. Відповідно до ч. 4 ст.24 Закону у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури. З наведених підстав ДПІ у м. Красному Лучі подано скаргу на дії ліквідатора у справі №20/12б.

Згідно абз. 16 ст. 1 Закону, ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Скаржник вважає, що ліквідатором у справі №20/12б порушено норми ч. 1 ст. 23 Закону, відповідно до якої, з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури підприємницька діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу. При цьому, ліквідатором в результаті зазначеної діяльності виписувалися податкові накладні, а вказаних повноважень ліквідатора Законом не передбачено.

На теперішній час на адресу ДПІ у м. Красному Лучі надійшли письмові документи, які підтверджують наявність порушень законодавства з боку ліквідатора Віскунова О.В. та які були відсутні у ДПІ на час винесення ухвали господарського суду Луганської і не досліджені судом на час винесення ухвали від 26.03.2013.

Так, в ході проведення звірок по підприємствам, які мали взаємовідносини з ДВАТ «ВРМЗ» встановлено, що дані підприємства включили до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість, згідно податкових накладних, виписаних ДВАТ «ВРМЗ» та відшкодовано їм податок на додану вартість всього у сумі - 15966грн. 47коп., у т.ч. ДП «Донбасантрацит » - 11688,46 грн. (Довідка зустрічної звірки від 24.04.201З №128/16-0/32446546 СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську), ТОВ «Алькон» - 4287,01 грн. (Довідка зустрічної звірки від 11.03.2013 №22-2/31906245 ДПІ в Київському районі м. Донецька).

Скаржник вважає, що вищезазначеними довідками звірок по даним підприємствам підтверджується включення контрагентами ДВАТ «ВРМЗ» сум ПДВ за надані банкрутом (незаконно) послуги до складу свого вже наявного податкового кредиту, що неодмінно призводить до зменшення суми ПДВ що підлягає сплаті до бюджету таким контрагентом.

У зв'язку з зазначеним, враховуючи ч.4 ст. 25 Закону, а також приймаючи до уваги надходження на теперішній час до ДПІ нових документів, підтверджуючих доводи викладені у скарзі, ДПІ просить суд розглянути питання зазначені у скарзі, надати правову оцінку щодо дій ліквідатора за зазначених у ній обставин та визнати дії ліквідатора з проведення господарської діяльності під час ліквідаційної процедури у справі № 20/12б, в частині укладення господарських договорів (не пов'язаних з продажем майна банкрута згідно ст.30 Закону), додаткових угод до зазначених договорів, виконання зазначених договорів, а також виписки податкових накладних контрагентам у зв'язку з виконанням зазначених господарських договорів, такими що не відповідають вимогам чинного законодавства.

Свої вимоги за скаргами ДПІ обґрунтовує доданими до них документами, зокрема це:

- копії квитанцій до прибуткового касового ордеру від 10.08.2011 №80 та від 19.08.2011 №82; копії платіжних доручень від 15.08.2011 №198, від 16.08.2011, від 23.08.2011 №798;

- Довідка від 20.02.2013 №10/22/31190248 ДПІ у м. Красному Лучі Луганської області ДПС «Про результати проведення зустрічної перевірки ПП «Дентал - Люкс» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ДВАТ «ВРМЗ» їх реальності та повноти відображення в обліку за період 2 півріччя 2011р. та 1 півріччя 2012р».;

- Довідка від 21.02.2013 №12/22/19083715 ДПІ у м. Красному Лучі Луганської області ДПС «Про результати проведення зустрічної перевірки ПМП «Сардонікс» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ДВАТ «ВРМЗ» їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.07.2011 по 31.08.2012.»;

- Довідка від 27.01.2013 №18/22/33049032 ДПІ у м. Красному Лучі Луганської області ДПС «Про результати проведення зустрічної перевірки ТОВ «Стандарт Дон Трейдинг» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ДВАТ «ВРМЗ» їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.07.2011 по 31.06.2012.»;

- Довідка від 24.04.2013 №128/16-0/32446546 СДПІ ВПП у м. Луганську «Про результати проведення зустрічної звірки ДП «Донбасантрацит» (ВП «Шахта «Краснокутська») щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ДВАТ «ВРМЗ» їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.07.2011 по 31.06.2012.»;

- Довідка від 11.03.2013 №22-2/31906245 ДПІ у Київському районі м. Донецька «Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Алькон» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ДВАТ «ВРМЗ» реальності та повноти відображення в обліку за липень-грудень 2011, січень, лютий, квітень 2012»;

- копії договорів від 01.09.2011 №20, від 05.01.2009 №3а з ПП «Дентал Люкс», копії рахунків від 30.01.2012 №6 та від 29.02.2012 №5т, від 30.03.2012 №20, від 30.ж04.2012 №47, платіжних доручень від 14.02.2012 №25, від 12.06.2012 №85, від ПП «Дентал Люкс»; - копії протоколів засідань комітету кредиторів від 04.05.2012, від 09.07.2102, від 09.08.2012, від 26.02.2012.

Ліквідатором банкрута Віскуновим О.В. у даному судовому засіданні надано заперечення (лист від 08.07.2013 б/н) , на скаргу ДПІ у м. Красному Лучі №2863/7/22-156 від 20.05.2013, у яких зазначено про наступне.

Головним управлінням юстиції у Луганській області у період з 23.04.2013 по 25.04.2013 було проведено позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого Віскунова О.В. з питань додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих під час виконання повноважень ліквідатора у справі №20/126 про банкрутство ДВАТ «Вахрушевський РМЗ» ХК «Антрацитвуглесервіс», підставою для проведення перевірки була фактично аналогічна скарга ДПІ у м. Красний Луч від 15.02.2013 №130/7/22-156, за результатами перевірки було складено Акт №8 від 14.05.2013.

Окрім того, питання викладені у скарзі вже досліджувалися господарським судом та по яким зроблено відповідні висновки і прийнято рішення викладене в ухвалі господарського суду Луганської області від 26.03.2013, тобто, станом на дату подання скарги ДПІ у м. Красний Луч №2863/7/22-156 від 20.05.2013, вже мала місце аналогічна скарга розглянута по суті та по якій прийнято рішення. Частиною 2 статті 8 Закону України «Про звернення громадян» встановлено, що не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті.

При проведені позапланової перевірки у період з 23.04.2013 по 25.04.2013 Головним управлінням юстиції у Луганській області додатково досліджувались такі питання:

1. Щодо з звітування перед комітетом кредиторів у серпні 2011 року.

ДВАТ «Вахрушевський ремонтно-механічний завод» ХК «Антрацитвуглесервіс» (94562, м. Красний Луч, м.Вахрушево-2, вул. Орджонікідзе, 159, код 00177632) було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру згідно постанови господарського суду Луганської області від 09.08.2011 по справі №20/12б, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Віскунова О.В.

Відповідно до ст.23 Закону відомості про визнання боржника банкрутом опубліковано в газеті «Голос України» від 18.08.2011 №153 (5153), 18.08.2011р. ліквідатором були видано накази, зокрема: «Про припинення повноважень органів управління банкрута та вступ до виконання обов'язків ліквідатора», «Про припинення підприємницької діяльності банкрута та передачу документації та матеріальних цінностей ліквідатору», «Про завершення технологічного циклу», «Про проведення інвентаризації майна, товарно - матеріальних цінностей та розрахунків статей банкрута», «Про забезпечення матеріально-відповідальними особами збереження майна підприємства», «Про попередження про вивільнення працівників у зв'язку з ліквідацією», «Про прийняття майна, документації, печаток та штампи банкрута», «Про підготовку документів постійного зберігання для здачі в архів», «Про перереєстрацію спеціального рахунку для проведення процедури ліквідації» та інші

Відповідно до ч.1 ст.25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкротом» згідно акту приймання - передачі від 18.08.2011 майно ДВАТ «Вахрушевський ремонтно-механічний завод» ХК «Антрацитвуглесервіс» прийнято ліквідатором у своє відання відповідно до даних бухгалтерського обліку; 26.08.2011 відповідно до ч.7 ст.30 Закону ліквідатором було переоформлено в ПУАТ «ФІДОБАНК» основний банківській рахунок для використання його в ліквідаційній процедурі.

На виконання вимог ст. ст.25, 26 Закону, наказу №30 від 18.08.2011, по підприємству, з метою формування ліквідаційної маси банкрута було проведено повну інвентаризацію активів (основні засоби, ТМЦ, МБП та інші) і зобов'язань підприємства-банкрута за станом на 01.09.2011.

16.09.2012 року ліквідатором проведене засідання комітету кредиторів, на якому комітету кредиторів було надано звіт про проведену роботу станом на 16.09.2011 та результати проведеної інвентаризації банкрута, протокольним рішенням комітету кредиторів від 16.09.2011 звіт ліквідатора про виконану роботу станом на 16.09.2011р. та результати проведеної інвентаризації станом на 01.09.2011 затверджено одноголосно, інших пропозицій від комітету кредиторів, у т.ч. від ДПІ в м. Красний Луч не надходило.

Таким чином, з дати фактичного вступу до виконання обов'язків ліквідатора - 18.08.2011 ліквідатором, в порядку ч.11 ст.30 Закону, надано відповідний звіт, у тому числі й за серпень 2011 року.

Щодо руху грошових коштів з дати призначення ліквідатора 09.08.2011 по 26.08.2011, з основного рахунку банкрута були проведені поточні комунальні та експлуатаційні платежі і інші витрати, пов'язані із здійсненням ліквідаційної процедури, а саме: Сальдо на 09.08.2011 - 294,97грн.; Надходження - 37186,10грн.; Витрати - 37395,67грн., з яких: послуги банку 195,02грн.; заробітна плата 12500,00грн.; відрахування у пенсійний фонд - 3690,68грн.; податок з доходів фізичних осіб - 1700,00грн.; швидка допомога - 130,75 грн.; ведення бухгалтерського обліку «Бліц-інформ» - 208,00грн.; Регіональні електричні мережі - 18971,24грн.; Сальдо на 26.08.2011 - 85,40грн.

Щодо подачі банкрутом до ДПІ податкової декларації з ПДВ у серпні 2011р.

ДВАТ «Вахрушевський ремонтно-механічний завод» ХК «Антрацитвуглесервіс» (код 00177632) з 03.07.1997 й до даного часу є зареєстрованим в якості платника ПДВ (індивідуальний податковий номер 001776312086).

Відповідно до п.201.1. ст.201 Податкового кодексу України, платник податку зобов'язаний надавати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один із способів зазначених в даній статті.

Відповідно до п.41.1. ст.41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи державної податкової служби та митні органи.

Відповідно до п.61.1. ст.61 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у статті 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом, (п.61.2.).

Податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків, інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби, перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

ДПІ у м. Красний Луч відповідно до п.п.78.1.7 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, на підставі наказу №323 від 20.10.2011, було проведено позапланову перевірку ДВАТ «Вахрушевський ремонтно-механічний завод» ХК «Антрацитвуглесервіс» з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008 по 30.06.2011, про що складено відповідний Акт №530/23-00177632 від 29.11.2011 про результати позапланової виїзної перевірки, ніяких відомостей щодо зазначеної податкової декларації у Акті не відображено, порушень не встановлено.

Також, ДПІ у м. Красний Луч, на підставі наказу № 467 05.10.2012, відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1. ст.20, п.п.78.1.7 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України проведено додаткову документальну позапланову виїзну перевірку ДВАТ «Вахрушевський ремонтно - механічний завод» ХК «Антрацитвуглесервіс», код 00177632, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011 по 30.06.2012, за результатами якої складено Довідку №476/22/00177632 від 26.10.2012р., згідно якої порушень не встановлено.

Щодо анулювання свідоцтва платника ПДВ.

З метою анулювання свідоцтва платника ПДВ банкрутом ДВАТ «Вахрушевський ремонтно-механічний завод» ХК «Антрацитвуглесервіс» 30.10.2012 року на адресу ДПІ у м. Красному Лучі було надіслано заяву про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ДВАТ «Вахрушевський РМЗ» (форма №3-ПДВ), але листом від 23.11.2012 №95/7/18-343 ДПІ у м. Красному Лучі відмовлено боржнику в анулюванні реєстрації платника податку на додану вартість.

У зв'язку з цим, до Луганського окружного адміністративного суду 22.02.2013 ліквідатором було подано адміністративний позов про визнання протиправними дій ДПІ у м. Красний Луч щодо відмови боржнику в анулюванні реєстрації ПДВ та зобов'язання ДПІ у м. Красний Луч вчинити дії щодо анулювання відповідного свідоцтва, але постановою Луганського окружного адміністративного суду від 21.03.2013 у справі №812/2041/13-а, в задоволенні адміністративного позову ДВАТ «Вахрушевський ремонтно - механічний завод» ХК «Антрацитвуглесервіс» до Державної податкової інспекції у м. Красний Луч Луганської області, про визнання дії щодо відмови у анулюванні свідоцтва ПДВ протиправними та зобов'язання вчинити певні дії щодо такого анулювання, - відмовлено.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.04.2013 у справі №812/2041/13-а апеляційна скарга ДВАТ «Вахрушевський ремонтно- механічний завод» ХК «Антрацитвуглесервіс» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 21.03.2013, залишена без задоволення, а постанова суду першої інстанції залишена - без змін.

Постанова Луганського окружного адміністративного суду від 21.03.2013 є такою, що набрала законної сили, а отже ДВАТ «Вахрушевський ремонтно- механічний завод» ХК «Антрацитвуглесервіс» станом на дату розгляду даної скарги продовжує перебувати зареєстрованою в якості платника ПДВ з відповідними обов'язками, встановленими розділом V Податкового кодексу України.

Всі інші питання викладені в скарзі ДПІ у м. Красний Луч №130/7/22-156 від 15.02.2013 вже розглядались господарським судом й Головним управлінням юстиції у Луганській області, при проведені перевірки та по яким вже зроблені висновки та прийнято рішення.

Відповідно до ч.1 ст.106 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» повторна перевірка з питань, що вже були предметом перевірки, не допускається.

До заперечень ліквідатора від 08.07.2013 б/н, додано матеріали, на яких ґрунтуються його доводи, викладені у цих запереченнях, зокрема це:

- Акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 23.04.2013 №10, Головного управлінням юстиції у Луганській області;

- Ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.04.2013 справа №812/2041/13-а за позовом ДВАТ «Вахрушевський ремонтно-механічний завод» ХК «Антрацитвуглесервіс» до ДПІ у м. Красний Луч Луганської області ДПС, про визнання протиправними дій щодо відмови в анулюванні реєстрації, зобов'язання анулювати реєстрацію платника ПДВ;

- Довідка від 09.047.2013 №16-4-18/80 Відділення ПУАТ «ФІДОБАНК» в м. Красний Луч поро відкриття поточного рахунку ДВАТ «Вахрушевський ремонтно-механічний завод» ХК «Антрацитвуглесервіс» та право першого підпису ліквідатором Віскуновим О.В.;

- Виписка по особовим рахункам ДВАТ «Вахрушевський ремонтно-механічний завод» за період з 01.08.2011 про 31.08.2011.

За Актом позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 23 квітня 2013 р. №10, проведеної Головним управлінням юстиції у Луганській області на підставі листа ДПІ у м. Красному Лучі від 15.02.2013 №130/7/22-156, за дорученням Міністерства юстиції України від 01.04.2013 № 33-04-0-33/13.2, здійснено перевірку діяльності арбітражного керуючого Віскунова О.В., якою встановлено наступне.

Щодо питання, порушеного у зверненні заявника стосовно нарахування ПДВ та виписки податкових накладних за період процедури ліквідації підприємства-банкрута.

З письмових пояснень ліквідатора Віскунова О.В. від 23.04.2013 б/н, вбачається, що після введення ліквідаційної процедури ДВАТ «Вахрушевський ремонтно-механічний завод» ХК «Антрацитвуглесервіс», з метою анулювання свідоцтва платника ПДВ підприємства, 30.10.2012 на адресу ДПІ у м. Красному Лучі Луганської області ним було надіслано заяву про анулювання реєстрації платника ПДВ.

Листом від 23.11.2012 №95/7/18-343 ДПІ у м. Красному Лучі Луганської області було відмовлено в анулюванні реєстрації платника податку на додану вартість За Актом позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 23 квітня 2013 р. №10, проведеної Головним управлінням юстиції у Луганській області на підставі листа ДПІ у м. Красному Лучі від 15.02.2013 №130/7/22-156, у зв'язку з відсутністю підстав, передбачених ст. 184 Податкового кодексу України.

Відповідно до ст. 201 Податкового Кодексу України платник податку зобов'язаний надавати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріпленою печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один із способів, зазначених у даній статті.

На момент здійснення операцій по нарахуванню ПДВ свідоцтво платника ПДВ підприємства-банкрута не було анульовано.

На перевірку арбітражним керуючим Віскуновим О.В. було надано копію довідки ДПІ у м. Красному Лучі Луганської області від 26.10.2012 №476/22/00177632 про результати позапланової виїзної перевірки ДВАТ "Вахрушевський ремонтно-механічний завод" ХК "Антрацитвуглесервіс" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2011 по 30.06.2012, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011 по 30.06.2012, за результатами якої порушень не встановлено.

Відповідно до листа Вищого господарського суду України від 05.02.2010 № 05-06/520/78 в ліквідаційній процедурі нові зобов'язання у банкрута в особі його органу управління - ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть виникати виключно у випадках, прямо передбачених Законом. Такими випадками є зобов'язання з оплати комунальних і експлуатаційних витрат та інших витрат, пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури (ч. 9 ст. 30 Закону), що стосується сплати суми ПДВ, то законодавець прямо не визначив їх в якості витрат, пов'язаних зі здійсненням ліквідаційної процедури.

У зв'язку з відмовою ДПІ у м. Красний Луч Луганської області анулювати банкруту свідоцтво платника ПДВ, 22.03.2013 ліквідатором ДВАТ "Вахрушевський ремонтно-механічний завод" ХК "Антрацитвуглесервіс" подано адміністративний позов до Луганського окружного адміністративного суду щодо визнання протиправними дій стосовно відмови в анулюванні реєстрації платника ПДВ та зобов'язання вчинити дії щодо анулювання реєстрації ДВАТ "Вахрушевський ремонтно-механічний завод" ХК "Антрацитвуглесервіс", як платника ПДВ згідно зі свідоцтвом № 16375951.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 21.03.2013 дії ДПІ у м. Красний Луч Луганської області відносно відмови анулювання свідоцтва платника ПДВ та у виключенні позивача з реєстру платників ПДВ визнано правомірними, ліквідатору Віскунову О.В. було відмовлено в задоволенні позовних вимог. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.04.2013 апеляційну скаргу ДВАТ "Вахрушевський ремонтно-механічний завод" ХК "Антрацитвуглесервіс" на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 21 березня 2013 року у справі № 812/2041/13-а залишено без задоволення, постанову Луганського окружного адміністративного суду від 21.03.2013 залишено без змін. З письмових заперечень до довідки Віскунова О.В. вбачається що, найближчим часом ним буде подано касаційну скаргу на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.04.2013.

Крім того, згідно зі ст. 184 Податкового кодексу України лише з моменту анулювання реєстрації особи як платника податку така особа позбавляється права на віднесення сум податку до податкового кредиту, виписку податкових накладних.

Перевіркою встановлено, що ліквідатором Віскуновим О.В. нараховувався ПДВ та виписувались податкові накладні в ліквідаційній процедурі, на момент здійснення вищевказаних операцій свідоцтво платника ПДВ не було анульовано. Але ліквідатором вживались заходи, спрямовані на анулювання свідоцтва ПДВ зокрема, неодноразово направлялись звернення до ДПІ у м. Красний Луч Луганської області та подавались адміністративні позови, в задоволені яких останньому відмовлено.

Щодо неналежного звітування ліквідатором Віскуновим О.В. перед комітетом кредиторів про проведену роботу за серпень 2011 року та серпень 2012 року.

Арбітражним керуючим Віскуновим О.В. на перевірку надано протокол комітету кредиторів від 16.09.2011 (без номеру), яким затверджено звіт ліквідатора про проведену роботу за серпень 2011 року. Вищевказаний протокол засідання комітету кредиторів затверджено усіма членами комітету кредиторів, зокрема, представником ДПІ у м. Красний Луч Луганської області - Захарчуком Є.М., всі рішення комітетом кредиторів прийнято одноголосно зокрема: затверджено звіт ліквідатора за серпень 2011 року. Також, ліквідатором Віскуновим О.В. на перевірку надано протокол засідання комітету кредиторів від 26.09.2012, згідно якого одноголосно усіма членами комітету кредиторів, зокрема представником ДПІ м. Красний Луч Луганської області Захарчуком Є.М., було затверджено поточний звіт ліквідатора станом на 16.09.2012. Відповідно до протоколів засідань комітету кредиторів від 16.09.2011 та 26.09.2012 поточні звіти ліквідатора Віскунова О.В. комітету кредиторів були надані, жодних заперечень або зауважень до них від членів комітету кредиторів не надходило.

Зазначаємо, що Головним управлінням юстиції у Луганській області на підставі ухвали господарського суду Луганської області від 10.01.2013 у справі №20/12б за скаргою ДПІ у м. Красний Луч Луганської області було проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого Віскунова О.В. під час виконання ним повноважень ліквідатора ДВАТ "Вахрушевський ремонтно-механічний завод" ХК "Антрацитвуглесервіс" (Акт від 14.03.2013 №4), за результатами якої порушень не встановлено. Питання, які є предметом дослідження позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Віскунова О.В. у якості ліквідатора ДВАТ "Вахрушевський ремонтно-механічний завод" ХК "Антрацитвуглесервіс" вже були розглянуті господарським судом Луганської області зокрема, ухвалою суду від 26.03.2013 по справі №20/12б скаргу ДПІ у м. Красний Луч Луганської області на дії ліквідатора Віскунова О.В. було залишено без задоволення. Результати перевірки: ліквідатором Віскуновим О.В. під час проведення ліквідаційної процедури нараховувався ПДВ та виписувались податкові накладні, на момент здійснення вищевказаних операцій свідоцтво платника ПДВ анульовано не було; але ліквідатором вживались заходи, спрямовані на анулювання свідоцтва ПДВ зокрема, неодноразово направлялись звернення до ДНІ у м. Красний Луч Луганської області та подавались адміністративні позови, в задоволені яких останньому відмовлено.

Щодо вимог скаржника ДПІ у м. Красному Лучі Луганської області ДПС, за скаргами на дії ліквідатора, з доповненням, суд дійшов висновку про їх безпідставність та необґрунтованість й залишає їх без задоволення, з огляду на наступне.

З 1-го питання : ненадання ліквідатором звіту за період з 09.08.2011 по 01.09.2011, та питання щодо правомірності не включення ліквідатором, на думку скаржника, у ліквідаційну масу грошових коштів, які надійшли на рахунки боржника у період з 09.08.20011 по 01.09.20011 згідно платіжних доручень та квитанцій до прибуткового касового ордеру, наданих підприємствами - орендарями: МПП «Сардонікс», ПП ПФ «Укрвод - Спецочистка», ТОВ «Стандарт - Дон трейдинг», ВП ш. «Краснокутська» ДП «ДА», у загальній сумі 42742,30 грн.

Твердження скаржника щодо не надання ліквідатором звіту за вказаний період спростовується матеріалами справи № 20/12б, зокрема: протоколом засідання комітету кредиторів від 16.09.2011 б/н (а.с. 98-100 т.13), за участю представника ДПІ у м. Красному Лучі - Захарчука Е.М., 1-м питанням порядку денного цього засідання був звіт ліквідатора, який доповів комітету кредиторів про виконану ним роботу станом на 16.09.2011 починаючи з 18.08.20111- моменту фактичного вступу до виконання обов'язків ліквідатора, що підтверджується виданими ним наказами від цієї дати, акту приймання - передачі майна до відання ліквідатора тощо, зміст звіту наведено у самому протоколі, й комітетом кредиторів одноголосно затверджено звіт ліквідатора станом на 16.09.2011 без зауважень, затверджено результати проведеної інвентаризації за станом на 01.09.2011, даний протокол підписано всіма членами комітету кредиторів.

Про це також було зазначено й в ухвалі суду від 26.03.2013 щодо розгляду скарги ДПІ на дії ліквідатора

Слід зауважити, що ч. 11 ст.30 Закону не встановлює обов'язку ліквідатора звітувати перед комітетом кредиторів саме першого числа поточного місяця.

Очевидним є й той факт, що в момент винесення судом постанови 09.08.2011 про визнання боржника банкрутом арбітражний керуючий не мав можливості одразу стати до виконання обов'язків ліквідатора, оскільки постанова має бути виготовлена на паперовому носії та направлена поштою сторонам у справі, що включає час на її виготовлення та розсилку й поштовий перебіг.

Таким чином, ліквідатор не порушив вимог ч. 11 ст.30 Закону щодо надання звіту комітету кредиторів не рідше одного разу на місяць.

Щодо «не включення» ліквідатором у ліквідаційну масу грошових коштів, які надійшли на рахунки боржника у період з 09.08.20011 по 01.09.20011 згідно платіжних доручень та квитанцій до прибуткових касових ордерів, від орендарів МПП «Сардонікс», ПП ПФ «Укрвод - Спецочистка», ТОВ «Стандарт - Дон трейдинг», ВП ш. «Краснокутська» ДП «ДА», у загальній сумі 42742,30 грн., таке твердження є припущенням скаржника та нічим не доведено, самі по собі копії квитанцій до прибуткових касових ордерів та копії платіжних доручень не свідчать про не включення цих коштів до ліквідаційної маси, докази отримання та витрачання цих коштів ліквідатором відсутні.

Відповідно до довідки від 09.047.2013 №16-4-18/80 Відділення ПУАТ «ФІДОБАНК» в м. Красний Луч поро відкриття поточного рахунку ДВАТ «Вахрушевський ремонтно-механічний завод» ХК «Антрацитвуглесервіс», право першого підпису у ліквідатора Віскунова О.В. виникло з 26.08.2011, та банківською випискою по особовим рахункам ДВАТ «Вахрушевський ремонтно-механічний завод» за період з 01.08.2011 про 31.08.2011 підтверджено отримання та витрачання ліквідатором коштів.

Щодо отримання та витрачання ліквідатором коштів в ліквідаційній процедурі ним надавалися звіти комітету кредиторів в цілому, починаючи з моменту фактичного виконання повноважень ліквідатора, зокрема у поточному звіті ліквідатора від 03.10.2012 вих.№590, наведено рух грошових коштів (надходження та витрати) за період з 01.09.2011р. по 30.09.2012р., у протоколах засідань комітету кредиторів від 30.11.2011 б/н, 28.12.2011 б/н, від 30.01.2012 б/н, від 19.03.2012 б/н, від 04.05.2012 б/н, від 09.07.2012 б/н, з доказами дотримання приписів ст.16 Закону щодо їх організації (а.с.94-150 т.15), згідно цих протоколів комітетом кредиторів за участю представника ДПІ в м. Красний Луч, розглядалися поточні звіти ліквідатора, які були затверджені без зауважень, у тому числі й щодо отримання та витрачання коштів.

До того ж, згідно листа Головного управління юстиції у Луганській області, від 15.03.2013 №5115/7/26 та Акту перевірки від 14.03.2013 №1 діяльності арбітражного керуючого Віскунова О.В. (а.с.14-17 т.18), під час проведення перевірки фахівцями відділу було проаналізовано прибуток та видатки арбітражного керуючого Віскунова О.В. згідно наданих ним документів та в результаті проведення перевірки порушень у діяльності арбітражного керуючого Віскунова О.В. не встановлено.

З 2-го питання по скаргах: щодо продажу підстанції, власником якої з квітня 2012р. є ТОВ ЦЗФ «Сєвєрна» та продовження ДВАТ «ВРМЗ» діяльності щодо придбання електричної енергії у ДП «РЕМ», що підтверджується звітами ліквідатора за травень-вересень 2012р. згідно яких ним було перераховано ДП "РЕМ" 67800 грн. за придбану електричну енергію за період з квітня по серпень 2012р., на думку скаржника не надано належної правової оцінки законності перерахування коштів за отриману енергію.

Дане питання вже було предметом розгляду суду, про що зазначено в ухвалі від 26.03.2013.

Що стосується звітів ліквідатора за травень-вересень 2012р., у них дійсно у переліку витрат зазначено ДП «РЕМ» сплата за електроенергію, зазначене питання досліджувалось під час проведення перевірки діяльності арбітражного керуючого Віскунова О.В. Головним управлінням юстиції у Луганській області, 03-04.12.2012 було проведено позапланову перевірку додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражним керуючим Віскуновим О.В. за період з 09.08.2011 по 03.12.2012, дії ліквідатора з проведення господарської діяльності під час ліквідаційної процедури у справі № 20/12б, в частині укладення господарських договорів (не пов'язаних з продажем майна банкрута згідно ст.30 Закону), додаткових угод до зазначених договорів, виконання зазначених договорів, а також виписки податкових накладних контрагентам у зв'язку з виконанням зазначених господарських договорів, такими що не відповідають вимогам чинного законодавства, про що складено Акт від 04.12.2012 №81,

За результатами цієї перевірки з боку арбітражного керуючого Віскунова О.В. встановлено порушення ч. 1 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» щодо не завершення підприємницької діяльності з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, але комісія дійшла висновку, що станом на дату проведення перевірки порушення вимог частини 1 статті 23 Закону щодо не завершення підприємницької діяльності з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, є таким, що вже усунено. Тобто, в подальшому при проведенні ліквідаційної процедури підприємницька діяльність банкрута припинена, укладені господарські договори припинили свою дію.

Щодо виконання ліквідатором Віскуновим О.В. договорів про спільне використання технологічних мереж та забезпечення енергозабезпеченням, під час перевірки встановлено, що до укладання даних договорів призвела виробнича необхідність інших підприємств, розташованих на промисловому майданчику підприємства - банкрута, а саме: Шахти «Краснокутська» ДП «Донбассантрацит», ПП «Укрвод-спецочистка», відключення яких від електричних мереж призвело б до аварійної ситуації. У відповідності до постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 12.06.2008 №691 «Про затвердження Методики обрахування плати за спільне використання технологічних електричних мереж», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 08.08.2008 за № 732/15423, власником мереж є юридична або фізична особа, якій належить на праві власності або користування технологічні електричні мережі і яка не має ліцензії на право здійснення підприємницької діяльності з передачі електричної енергії.

Ліквідатор Віскунов О.В. дійсно сплачував кошти ДП «РЕМ», але це кошти, отримані за сумісне використання трансформаторної підстанції від субабонентів за отриману електроенергію через підстанцію; сума 67800 грн. згідно пояснень скаржника отримана шляхом складання сум за поточними звітами ліквідатора, але як раніше пояснював ліквідатор, у ним звітах було припущено арифметичні помилки, дана сума також не знайшла свого підтвердження й під час проведення ГУЮ у Луганській області позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Віскунова О.В. під час виконання повноважень ліквідатора ДВАТ «Вахрушевський ремонтно-механічний завод» (Акт від 14.03.2013 № 1, якою на підставі банківських виписок про рух коштів на рахунку боржника встановлено, що ліквідатором Віскуновим О.В. за період з вересня 2011 року по вересень 2012 року було перераховано Регіональним електричним мережам (послуги з надання електроенергії) кошти на загальну суму 235518грн. 77 коп. Відповідно до протоколів засідань комітету кредиторів від 30.11.2011, 28.12.201130.01.2012, 19.03.2012, 04.05.2012, 09.07.2012, 09.08.2012, 26.09.2012 жодних заперечень стосовно розподілу грошових коштів від членів комітету кредиторів не надходило.

З 3-го питання по скаргах: щодо незаконних та неправомірних, на думку скаржника, дій ліквідатора по провадженню господарської діяльності під час ліквідації та проведення ліквідаційної процедури, в частині яким чином були усунені дані порушення, встановлені Актом перевірки ліцензійних умов від 04.12.2012 №81, зокрема щодо укладення колишнім керівництвом ДВАТ «ВРМЗ» ХК «Антрацитвуглесервіс» та арбітражним керуючим Віскуновим О.В. наступних господарських договорів з: ПП "Дентал - Люкс" №30/9/4 від 05.01.2002 (оренда стола стоматологічного); №20 від 01.09.2011 (послуги з використання стола стоматологічного); ТОВ «Техноторг» №49/2 від 01.11.2007 (послуги оренди крану); ТОВ "Стандарт Дон Трейдінг" договір №18 від 18.02.2008 (послуги зберігання); ПП "Віола" №6 від 01.03.2012 (послуги зберігання); ТОВ «СВ Гарант» №23 від 30.10.2011(послуги зберігання); ТОВ "Алькон" №15/6 від 01.02.2009 (оренда ливарного цеха) та №21 від 01.09.2011 (послуги зберігання); ТОВ «Енергорегіон» договір №3 від 10.01.2011 (послуги по електрозабезпеченню); ПП "Сардонікс" №30/23 від 01.04.2005 (оренда обладнання); №22 від 01.09.2011(послуги використання обладнання); договір №22 від 01.09.2011 (послуги по електрозабезпеченню); ВП "шахта "Краснокутська" ДП "ДА", №17/7 від 16.02.2009 (оренда будівлі підстанції); №32 від 04.07.2007( послуги по спільному використанню підстанції), договір №32 від 04.07.2007(послуги по електрозабезпеченню); ПП "Укрвод-спецочистка" №25 від 02.04.2007 (комунальні послуги) ; №25 від 02.04.2007(послуги роботи крану); договір №25 від 02.04.2007 (послуги по електрозабезпеченню); ТОВ "Стандарт Дон Трейдінг" №18 від 18.02.2008 (послуги по утриманню підстанції ), договір №18 від 18.02.2008 ( послуги по електрозабезпеченню).

Дане питання також було предметом розгляду суду, про що зазначено в ухвалі від 26.03.2013. До того ж, більша частина з вказаних скаржником договорів укладалася набагато раніше, ніж боржника було визнано банкрутом.

У Акті від 04.12.2012 №81 позапланової перевірки додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражним керуючим Віскуновим О.В. за період з 09.08.2011 по 03.12.2012, Головного управління юстиції у Луганській області, зазначено, що з боку арбітражного керуючого Віскунова О.В. встановлено порушення ч. 1 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» щодо не завершення підприємницької діяльності з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, але комісія дійшла висновку, що станом на дату проведення перевірки порушення вимог частини 1 статті 23 Закону щодо не завершення підприємницької діяльності з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, є таким, що вже усунено. Тобто, в подальшому при проведенні ліквідаційної процедури підприємницька діяльність банкрута припинена, укладені господарські договори припинили свою дію.

Згідно ч.1 ст.23 Закону, з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, підприємницька діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу та строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута, зокрема, щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) вважається таким, що настав.

В той же час, Закон не забороняє банкруту виконувати укладені до введення ліквідаційної процедури договори, такі як: про спільне використання технологічних мереж, про надання послуг по утриманню підстанції, оренда будівлі підстанції, оренда обладнання та надання послуг по збереженню майна третіх осіб, оскільки грошові кошти, які отримані від виконання зазначених договорів, використовуються на покриття витрат в ліквідаційній процедурі та збереженням майна банкрута в належному стані. Відповідну правову позицію підтримує Верховний Суд України (постанова Верховного Суду України від 06.04.2004 у справі №17/124), Вищий господарський суд України (постанова Вищого господарського суду України від 11.02.2009 у справі № Б-19/105-02), така ж позиція зазначена в постанові Вищого господарського суду України від 14.08.2007 у справі № Б-19/75-02, й у відповідному листі від 07.09.2012 № 13.2-14/52 викладено позицію Міністерства юстиції України з цього приводу.

3 4-го питання по скаргах: щодо правомірності нарахування податку на додану вартість в ліквідаційній процедурі, включення його до податкових декларацій та щодо підстав виникнення поточної заборгованості з ПДВ.

Скаржник вважає, що ліквідатором у справі №20/12б порушено норми ч. 1 ст. 23 Закону, відповідно до якої, з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури підприємницька діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу. При цьому, ліквідатором в результаті зазначеної діяльності виписувалися податкові накладні, а вказаних повноважень ліквідатора, на думку скаржника, Законом не передбачено.

Скаржник вважає, що наданими ним до суду довідками зустрічних звірок податкових органів по підприємствам - контрагентам з господарських договорів, що діяли під час ліквідаційної процедури, підтверджується включення контрагентами ДВАТ «ВРМЗ» сум ПДВ за надані банкрутом послуги до складу свого вже наявного податкового кредиту, що неодмінно призводить до зменшення суми ПДВ що підлягає сплаті до бюджету таким контрагентом, зокрема це:

- Довідка від 20.02.2013 №10/22/31190248 ДПІ у м. Красному Лучі Луганської області ДПС «Про результати проведення зустрічної перевірки ПП «Дентал - Люкс» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ДВАТ «ВРМЗ» їх реальності та повноти відображення в обліку за період 2 півріччя 2011р. та 1 півріччя 2012р».;

- Довідка від 21.02.2013 №12/22/19083715 ДПІ у м. Красному Лучі Луганської області ДПС «Про результати проведення зустрічної перевірки ПМП «Сардонікс» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ДВАТ «ВРМЗ» їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.07.2011 по 31.08.2012.»;

- Довідка від 27.01.2013 №18/22/33049032 ДПІ у м. Красному Лучі Луганської області ДПС «Про результати проведення зустрічної перевірки ТОВ «Стандарт Дон Трейдинг» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ДВАТ «ВРМЗ» їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.07.2011 по 31.06.2012.»;

- Довідка від 24.04.2013 №128/16-0/32446546 СДПІ ВПП у м. Луганську «Про результати проведення зустрічної звірки ДП «Донбасантрацит» (ВП «Шахта «Краснокутська») щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ДВАТ «ВРМЗ» їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.07.2011 по 31.06.2012.»;

- Довідка від 11.03.2013 №22-2/31906245 ДПІ у Київському районі м. Донецька «Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Алькон» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ДВАТ «ВРМЗ» реальності та повноти відображення в обліку за липень-грудень 2011, січень, лютий, квітень 2012».

А також, надана скаржником у засіданні 26.03.2013, Довідка від 20.03.2012 №94/22-808/33472760 Ленінської МДПІ у м. Луганську Луганської області ДПС «Про результати проведення зустрічної звірки ПП «ВФ «Укрвод - Спецоцистка» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ДВАТ «ВРМЗ» їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.07.2011 по 31.12.2011р., з 01.01.2012 по 31.06.2012.»

Дане питання також було предметом розгляду суду, про що зазначено в ухвалі від 26.03.2013.

До того ж твердження скаржника спростовуються наступним.

Виходячи з аналізу положень ст.ст. 23, 25, 30, 31 Закону в ліквідаційній процедурі нові зобов'язання у банкрута в особі його органу управління - ліквідатора можуть виникати виключно у випадках, передбачених Законом, такими випадками є зобов'язання з оплати комунальних і експлуатаційних витрат та інших витрат, пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури (ч. 9 ст. 30 Закону), таку правову позицію викладено у постанові Вищого господарського суду України від 03.12.2003 у справі № 17/124 (залишена без змін постановою Верховного Суду України від 06.04.2004).

Що стосується сплати суми ПДВ, то законодавець прямо не визначив їх в якості витрат, пов'язаних зі здійсненням ліквідаційної процедури (п/п «г» п.1 ч. 1 ст. 31 Закону), з викладеного випливає, що в ліквідаційній процедурі у банкрута не з'являється ніяких додаткових податкових зобов'язань, крім тих, які у вигляді кредиторських вимог включені до реєстру відповідно до ст.ст. 14, 23 Закону, відповідно до роз'яснення Міністерства юстиції України, викладеного у листі від 07.09.2011№13.2-14/52, у банкрута при продажу майна в ліквідаційній процедурі не виникає зобов'язань зі сплати ПДВ.

У п. 1.3 ст. 1 Податкового кодексу України, зазначено, що цей Кодекс не регулює питання погашення податкових зобов'язань або стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюються судові процедури, визначені Законом про банкрутство. Порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів) встановлений Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», який є спеціальним законом з питань оподаткування, згідно з преамбулою цей закон не регулює питання погашення податкових зобов'язань або стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюються судові процедури, визначені Законом про банкрутство.

Положеннями п. 7.8 ст.7 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» встановлено, що з моменту прийняття ухвали господарським судом про порушення провадження у справі про банкрутство платника податків, порядок сплати податкового зобов'язання або погашення податкового боргу такого платника податків, зазначених у заяві, яка подається до господарського суду, визначається згідно з нормами Закону про банкрутство, без застосування норм Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

В той же час, Закон не містить прямої заборони ліквідатору нараховувати та сплачувати ПДВ у ліквідаційній процедурі.

Згідно матеріалів справи, на засіданні комітету кредиторів 19.03.2012 представником ДПІ у м. Красний Луч оголошено позицію ДПС України щодо обов'язкової сплати ПДВ при реалізації ліквідаційної маси й запропоновано ліквідатору сплатити до бюджету суми ПДВ від реалізованих активів банкрута (протокол від 19.03.2012 б/н - ас. 123 т.15) та скаржником було заявлено в ліквідаційній процедурі поточні грошові вимоги до банкрута в порядку ст.23 Закону, зокрема це заяви кредитора ДПІ у м. Красний Луч від 06.01.2012 №229/7/24-04 та від 27.09.2012 №7491/7/19-045 з поточними грошовими вимогами до ДВАТ «ВРМЗ» які були надані ліквідатору в порядку ст.23 Закону, у т.ч. щодо заборгованості з ПДВ, які ліквідатором були визнанні в частині основного боргу та віднесені до вимог 4 черги згідно ст.31 Закону, про що також зазначено в ухвалі суду від 26.03.2013. Щодо правомірності заявлення цих поточних вимог, то це питання стосується насамперед кредитора, що їх заявив.

Слід зауважити, що до виникнення поточної заборгованості банкрута з ПДВ призвело насамперед те, що ДПІ було відмовлено банкруту в анулюванні свідоцтва платника ПДВ.

Щодо заподіяння «збитків» на суму 18402,48 грн.незаконними діями ліквідатора з надання податкових декларацій з ПДВ та утворення податкового кредиту у інших підприємств, то слід зауважити, вищезазначені вимоги скаржника є безпідставними та нічим не підтвердженими, зокрема не знайшло свого підтвердження фактичне відшкодування з бюджету (а не лише включення до податкового кредиту) сум ПДВ за надані банкрутом послуги іншим підприємствам, надані кредитором Довідки податкових органів про результати проведення зустрічних звірок, не доводять фактів заподіяння збитків бюджету діями ліквідатора.

До того ж, Актом №530/23-00177632 від 29.11.2011р. позапланової перевірки ДВАТ «Вахрушевський ремонтно-механічний завод» ХК «Антрацитвуглесервіс», з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008р. по 30.06.2011р., порушень не встановлено, та за результатами додаткової документальної позапланової виїзної перевірки ДВАТ «Вахрушевський ремонтно-механічний завод» ХК «Антрацитвуглесервіс», з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011р. по 30.06.2012р., згідно Довідки №476/22/00177632 від 26.10.2012р., порушень також не встановлено.

Відповідно до Акту позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 23 квітня 2013 р. №10, проведеної Головним управлінням юстиції у Луганській області ліквідатором Віскуновим О.В., з метою анулювання свідоцтва платника ПДВ підприємства - банкрута, до ДПІ у м. Красному Лучі Луганської області було надіслано заяву про анулювання реєстрації платника ПДВ, але листом від 23.11.2012 №95/7/18-343 ДПІ у м. Красному Лучі відмовлено в анулюванні реєстрації банкрута, як платника податку на додану вартість, з посиланням на норми ст.184 Податкового кодексу України.

Відповідно до ст. 201 Податкового Кодексу України платник податку зобов'язаний надавати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріпленою печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один із способів, зазначених у даній статті. На момент здійснення операцій по нарахуванню ПДВ у банкрута не було анульовано свідоцтво платника ПДВ.

Довідкою ДПІ у м. Красному Лучі від 26.10.2012 №476/22/00177632 про результати позапланової виїзної перевірки ДВАТ "Вахрушевський ремонтно-механічний завод" ХК "Антрацитвуглесервіс" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2011 по 30.06.2012, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011 по 30.06.2012 порушень не встановлено.

У зв'язку з відмовою ДПІ у м. Красний Луч анулювати банкруту свідоцтво платника ПДВ, 22.03.2013 ліквідатором ДВАТ "Вахрушевський ремонтно-механічний завод" подано адміністративний позов до Луганського окружного адміністративного суду щодо визнання протиправними дій стосовно відмови в анулюванні реєстрації платника ПДВ та зобов'язання вчинити дії щодо анулювання реєстрації ДВАТ "Вахрушевський ремонтно-механічний завод" ХК "Антрацитвуглесервіс", як платника ПДВ, згідно зі свідоцтвом № 16375951.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 21.03.2013 дії ДПІ у м. Красний Луч Луганської області відносно відмови анулювання свідоцтва платника ПДВ та у виключенні позивача з реєстру платників ПДВ визнано правомірними, ліквідатору Віскунову О.В. було відмовлено в задоволенні позовних вимог. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.04.2013 апеляційну скаргу ДВАТ "Вахрушевський ремонтно-механічний завод" ХК "Антрацитвуглесервіс" на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 21 березня 2013 року у справі № 812/2041/13-а залишено без задоволення, постанову Луганського окружного адміністративного суду від 21.03.2013 залишено без змін.

Дійсно, ліквідатором Віскуновим О.В. нараховувався ПДВ та виписувались податкові накладні в ліквідаційній процедурі, на момент здійснення вищевказаних операцій свідоцтво платника ПДВ не було анульовано, але ліквідатором вживались заходи, спрямовані на анулювання свідоцтва ПДВ зокрема, неодноразові звернення до ДПІ у м. Красний Луч Луганської області, подання адміністративних позовів, у задоволені яких ліквідатору відмовлено.

Згідно зі ст. 184 Податкового кодексу України, лише з моменту анулювання реєстрації особи як платника податку така особа позбавляється права на віднесення сум податку до податкового кредиту, виписку податкових накладних.

Надані скаржником довідки зустрічних звірок лише підтверджують факт здійснення господарських операцій банкрутом із зазначеними у цих довідках підприємствами - контрагентами, підтверджують включення контрагентами ДВАТ «ВРМЗ» сум ПДВ за надані банкрутом послуги до складу свого вже наявного податкового кредиту.

Таким чином, підстави для визнання н6езаконними дії ліквідатора з проведення господарської діяльності під час ліквідаційної процедури у справі № 20/12б, в частині укладення господарських договорів (не пов'язаних з продажем майна банкрута), додаткових угод до зазначених договорів, виконання зазначених договорів, а також виписки податкових накладних контрагентам, у зв'язку з виконанням господарських договорі, відсутні.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд залишає без задоволення скарги ДПІ у м. Красному Лучі Луганської області ДПС, від 30.04.2013 №299/722-156 та від 20.05.2013 №2836/7/22-156, з доповненням від 08.07.2013 №417/7/10, на дії ліквідатора банкрута ДВАТ «Вахрушевський ремонтно - механічний завод» ХК «Антрацитвуглесервіс», арбітражного керуючого Віскунова О.В.

Крім того, дане судове засідання ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Віскунов О.В. подав поточні звіти від 27.06.2013 б/н, за травень 2013р., та від 08.07.2013 б/н у справі №20/12б за період з 01.05.2013р. по 30.06.2013р., з яких вбачається, що на цей час з метою подальшої реалізації ліквідаційної маси проводиться переоцінка залишків готової продукції та ТМЦ банкрута, що увійшли до складу ліквідаційної маси, тобто заходи з ліквідації банкрута не завершені, а також копію протоколу засідання комітету кредиторів від 13.05.2013 б/н, згідно якого комітетом кредиторів одноголосно затверджено звіт ліквідатора за станом на 13.05.2013 та більшістю голосів членів комітету кредиторів визнано дії арбітражного керуючого Віскунова О.В. по виконанню повноважень ліквідатора ДВАТ «Вахрушевський ремонтно-механічний завод» задовільними, які здійснюються сумлінно та розумно, з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів, ДПІ у м. Красний Луч голосувала проти цього, але не зазначила причин своєї позиції.

За таких обставин, розгляд справи слід відкласти у іншому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 1, 3-1, 16, 22-34 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. ст. 38, 50, 77, 86, 87 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Скарги ДПІ у м. Красному Лучі Луганської області ДПС, від 30.04.2013 №299/722-156 та від 20.05.2013 №2836/7/22-156, з доповненням від 08.07.2013 №417/7/10, на дії ліквідатора банкрута ДВАТ «Вахрушевський ремонтно - механічний завод» ХК «Антрацитвуглесервіс», арбітражного керуючого Віскунова О.В., - залишити без задоволення.

2.Відкласти розгляд справи на 13.08.2013, на 11 годин 30 хвилин, каб. №310.

3.Зобов'язати ліквідатора Віскунова О.В., - надати до господарського суду в строк до 10.08.2013 звіти (поточні та окремо фінансові) ліквідатора щодо стану проведення ним ліквідаційної процедури у справі за період з 13.05.2013 по 10.08.2013, рішення комітету кредиторів (у вигляді протоколів засідань комітету кредиторів, з доказами дотримання приписів ст.16 Закону) щодо заслуховування та затвердження поточних і фінансових звітів ліквідатора за період з 13.05.2013 по 10.08.2013 , задовільного чи незадовільного виконання ліквідатором своїх обов'язків та повноважень, надати відомості щодо реалізації ліквідаційної маси та використання отриманих від реалізації коштів, відомості про розподіл грошових коштів та стан задоволення кредиторських вимог у справі (у т.ч. реєстрових та поточних), з наданням відповідних підтверджуючих документів;

- здійснювати подальшу реалізацію залишків майна банкрута за нормами Закону в редакції Закону України від 22.12.2011 №4212-VІ (ст.ст. 42-44, розділу ІV ст.ст. 49-76), відповідно до положень розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» даного Закону, з урахуванням приписів п.6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 27.12.2012 №01-06/1941/2012 «Про Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо виконання господарських зобов'язань» та п.п. 31-33 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 №01-026/606/2013 «Про Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції Закону України від 22.12.2011 №4212- VІ).

4.Комітету кредиторів - розглянути звіти (поточні та фінансові) ліквідатора щодо стану проведення ним ліквідаційної процедури у справі; прийняти рішення комітету кредиторів щодо задовільного чи незадовільного виконання ліквідатором своїх обов'язків та повноважень, у тому числі щодо реалізації ліквідаційної маси та використання отриманих від реалізації коштів, стану задоволення кредиторських вимог у справі (у т.ч. реєстрових та поточних); вирішити питання щодо необхідності продовження повноважень ліквідатора.

5.Дану ухвалу надіслати: ліквідатору Віскунову В.О.; банкруту; комітету кредиторів; скаржнику - кредитору - ДПІ у м. Красному Лучі Луганської області ДПС; прокуратурі м. Луганська (до відома); Головному управлінню юстиції у Луганській області.

Явка ліквідатора банкрута Віскунова О.В., членів комітету кредиторів й представників учасників у судове засідання є обов'язковою.

Суддя М.Ю. Ковалінас

Згідно з оригіналом

Помічник судді М.В. Сафонова

15.07.2013