Рішення № 32411255, 15.07.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2013 р.Справа № 916/693/13За позовом: Державного підприємства „Херсонський морський торговельний порт"

до відповідачів: 1) Одеської регіональної служби державного ветеринарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті

2) Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області

про стягнення 917,20 грн.

Суддя Малярчук І.А.

В судових засіданнях приймали участь представники:

Від позивача: Новік К.О., довіреність від 05.04.2013р.

Від відповідача - Одеської регіональної служби державного ветеринарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті: Іванова І.О., довіреність від 09.01.2013р.

Від відповідача - ГУДКСУ в Одеській області: Масалов П.В., довіреність №16-08/4-121 від 04.01.2013р.

В засіданні 15.07.2013 р. приймали участь представники:

Від позивача: Новік К.О., довіреність від 05.04.2013р.

Від відповідача - Одеської регіональної служби державного ветеринарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті: не з`явився

Від відповідача - ГУДКСУ в Одеській області: не з`явився

Суть спору: про стягнення з Одеської регіональної служби державного ветеринарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті на користь ДП „Херсонський МТП" 870,02 грн. заборгованості по витратам на утримання орендованого нерухомого майна та комунальним послугам, 47,18 грн. пені.

Позивач підтримує заявлені позовні вимоги, подав до суду розрахунок заборгованості від 15.05.2013р. за вх.№15046/2013, заяви про уточнення позовних вимог від 29.04.2013р. за вх.№№13898/2013, 13967/2013, де у зв'язку із частковою оплатою відповідачем заборгованості під час розгляду справи зменшив позовні вимоги.

Так, в обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що між ДП „Херсонський МТП" та Одеською регіональною службою державного ветеринарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті було укладено договір №13АД від 28.12.2009р. про відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг. За даним договором ДП „ХМТП" забезпечує обслуговування, експлуатацію, витрати на утримання приміщення, що знаходиться за адресою: м. Херсон, пр. Ушакова,4. Позивачем відповідачу виставлялись рахунки на оплату вартості відшкодування земельного податку та витрат на утримання орендованого приміщення та прибудинкових територій на суму 896,66 грн., однак, вони оплачені не були, з підстав чого позивач нарахував на суму відшкодування пеню в розмірі 47,18грн.

Відповідач проти позову заперечує, подав заперечення від 29.04.2013р. за вх.№13957/2013, де відмічає, що Одеська регіональна служба державного ветеринарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті є бюджетною установою та повністю утримується за рахунок місцевого бюджету. Враховуючи, що рахунки за витратами на утримання орендованих нежитлових приміщень за договором та відшкодуванням земельного податку за період з 01.01.2010р. по 31.12.2010р. та за період з 01.01.2011р. по 31.12.2011р. позивачем відповідачу протягом 2010 та 2011р.р. відповідно не виставлялись, зазначені зобов'язання не були зареєстровані відповідачем в органах Державного казначейства, не були зазначені в фінансовій звітності відповідача як заборгованість за бюджетними коштами та відповідно до п.46 Порядку складання, розгляду, затвердження та основні вимоги до виконання кошторисів бюджетних установ, п.2.14. Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов'язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах ДКСУ, не можуть бути оплачені відповідачем. Крім того, згідно п.2.2.3. договору №13АД від 28.12.2009р. зобов'язанню відповідача сплатити витрати на утримання орендованих приміщень, у т.ч. амортизації та земельного податку, передує зобов'язання позивача надати відповідачу на узгодження розрахунки відповідних витрат згідно діючих тарифів на дату проведення розрахунків. Однак, такі розрахунки щомісячно протягом дії договору відповідачу позивачем не надавались, сума витрат, що підлягала сплаті відповідачу не повідомлялась. У зв'язку із зазначеним відповідач не мав можливості виконувати зобов'язання, передбачене п.2.2.3. договору, оскільки позивачем не виконувалось зобов'язання щодо надання рахунків. Між тим, відповідачем були сплачені виставлені позивачем рахунки за податком на землю №9791 від 06.12.2012р. на суму 13,32 грн., №10160 від 20.12.2012р. на суму 13,32 грн., №7599 від 06.12.2012р. на суму 13,32грн., що підтверджується платіжними дорученнями №№125, 126, 127 від 31.01.2013р.

Одночасно, відповідач відмічає, що позивачем заявлені вимоги щодо стягнення на його користь відшкодування витрат на утримання орендованих відповідачем приміщень та прибудинкових територій, відшкодування податку на землю за 2010-2012р.р. дана позовна заява була подана до суду лише в березні 2013р., у зв'язку з чим у позивача сплив строк позовної давності щодо вимог з січня по березень 2010р., що є підставою для відмови в позові в цій частині.

Ухвалою суду від 15.05.2013р. залучено до участі у справі Головне управління ДКСУ в Одеській області в якості іншого відповідача.

Відповідач - ГУ ДКСУ в Одеській області подало до суду пояснення від 03.06.2013р. за вх.№17058/13, відзив від 10.06.2013р. за вх.№17937/13, в яких зазначив, що позивачу відкрито рахунок у ГУ ДКСУ в Одеській області. Між тим, ГУДКСУ в Одеській області відмічає, що будь-які зобов'язання, взяті фізичними або юридичними особами за коштами Державного бюджету України без відповідних бюджетних асигнувань або ж з перевищенням повноважень, встановлених БКУ та законом про державний бюджет, не вважаються бюджетними зобов'язаннями. У зв'язку з тим, що договір від 28.12.2009р. №13АД не зареєстрований в Головному управлінні, як це передбачено бюджетним законодавством України, витрати державного бюджету на покриття таких зобов'язань не можуть здійснюватись та, як наслідок, такі зобов'язання не вважаються бюджетними.

Також, в судовому засіданні 10.06.2013р. з поданням на огляд суду оригіналу договору від 28.12.2010р. з відмітками казначейської служби про прийняття його до виконання відповідач зазначив про реєстрацію в службі договору від 28.12.2010р.

Крім того, ГУДКСУ в Одеській області повідомило, що є самостійною юридичною особою та не відповідає за зобов'язаннями Одеської регіональної служби державного ветеринарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті, ніяких законних інтересів та прав позивача ГУДКСУ в Одеській області не порушувало, з огляду на що просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Клопотання сторін від 17.04.2013р. за вх.№№12525/2013, 12599/2013, від 07.06.2013р. за вх.№17726/13, від 10.06.2013р. за вх.№17781/13 про відкладення розгляду справи були судом задоволені ухвалами від 17.04.2013р., від 10.06.2013р.

Клопотання відповідача від 08.05.2013р. за вх.№14325/2013, 30.05.2013р. за вх.№16784/13, від 05.06.2013р. за вх.№17429/13 про ознайомлення з матеріалами справи були судом задоволені.

Подане сторонами клопотання від 29.04.2013р. за вх.№13943/2013 про продовження строку розгляду справи судом не задовольняється з підстав відсутності необхідності у витребуванні додаткових доказів.

Клопотання сторін про долучення до матеріалів справи документів від 08.04.2013р. за вх.№11361/2013, від 29.04.2013р. за вх.13958/2013, від 03.06.2013р. за вх.17055/13, від 10.06.2013р. за вх.№17936/13, від 10.06.2013р. за вх.№17941/13 були судом задоволені.

Розглянувши наявні в матеріалах справи документи, оцінивши пояснення представників сторін та їх правову позицію, суд встановив наступне:

10.12.2009р. між РВ ФДМУ по Херсонській області (орендодавець) та Одеською регіональною службою державного ветеринарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті (орендар) було укладено договір оренди №749-29-065, відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування державне майно - нежитлові приміщення площею 28,96кв.м., розташовані на другому поверсі чотириповерхової будівлі службово-побутового корпусу, яка знаходиться на балансі ДП „ХМТП" за адресою: м. Херсон, пр. Ушакова,4. Майно передається в оренду з метою: розміщення інспекції. Цей договір діє до 10.10.2015р. (п.п.1.1., 1.2., 10.1. договору, п.5 додаткового договору №1 від 07.11.2012р.).

Зазначене в договорі №749-29-065 від 10.12.2009р. приміщення було передано за актом приймання-передачі державного майна від 10.12.2009р.

Орендоване відповідачем майно знаходиться на балансі позивача, що підтверджується довідкою ДП „ХМТП" №30-01/1/229 від 23.04.2013р.

28.12.2009р. між ДП „ХМТП" (виконавець) та Одеською регіональною службою державного ветеринарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті (споживач) було укладено договір №13АД про відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг, за умовами якого виконавець забезпечує обслуговування, експлуатацію, витрати на утримання (електропостачання, теплопостачання, водопостачання, земельний податок, амортизація) приміщення, що знаходиться за адресою: м. Херсон, пр.Ушакова,4 (будівля службово-побутового корпусу порту), загальною площею 28,96кв.м. Споживач користується приміщенням, яке складається з двох кімнат, загальною площею 28,96кв.м., розміщеним на 3 поверсі будівлі. Приміщення споживачем використовується під офіс (п.п.1.1., 1.2., 1.3. договору).

За умовами п.п.2.1.1., 2.1.2. договору №13АД від 28.12.2009р. виконавець - балансоутримувач будівлі зобов'язується забезпечити виконання всього комплексу робіт, пов'язаних з обслуговуванням та утриманням будівлі, та створення необхідних умов для здійснення господарської діяльності, у т.ч. споживачу і його співробітникам згідно з вимогами чинного законодавства про користування будівлею. Перелік таких робіт та послуг, порядок та умови їх оплати встановлюються цим договором. Розмір плати за обслуговування і ремонт будівлі, при будинкової території, утримання допоміжних приміщень будівлі залежить від складу робіт і послуг, які надаються виконавцем і визначаються розрахунком щомісячних платежів (кошторисом витрат) за обслуговування та ремонт будівлі, комунальні послуги. Також виконавець зобов'язується забезпечити надання споживачу комунальних послуг за діючими розцінками і тарифами.

Згідно п.2.2.3. договору №13АД від 28.12.2009р. споживач зобов'язується не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним місяцем, вносити плату на рахунок виконавця будівлі за витрати на утримання, у т.ч. земельний податок та амортизацію. Розрахунки, пов'язані з обслуговуванням будівлі, надаються додатково на узгодження споживачу згідно діючих тарифів на дату проведення розрахунку. При несвоєчасному внесенні плати, сплачувати пеню із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який сплачується пеня, від несплаченої суми наданих послуг (виконаних робіт) за кожен день прострочення.

Відповідно до п.п.6.1., 6.4. договору №13АД від 28.12.2009р. цей договір діє з 01.01.2010р. по 31.12.2011р. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його дії протягом одного місяця, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були ним передбачені. Дію договору продовжено до 10.10.2015р. включно додатковою угодою №6 від 31.10.2012р.

У п.1 додаткової угоди №1 від 18.03.2011р., укладеної між ДП „ХМТП" та Одеською регіональною службою державного ветеринарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті сторони погодили у зв'язку із затвердженням кошторису ветеринарної служби на 2011 рік встановити очікувану суму оплати за спожиту теплову енергію, електроенергію, водопостачання, земельний податок на 2011 рік у розмірі 2 300грн. Оплата буде здійснюватися орендарем відповідно до бюджетних призначень на 2011 рік але в розмірі не меншому, ніж за фактично спожиту теплову, електроенергію, водопостачання та земельний податок на підставі актів виконаних робіт та на підставі виставлених балансоутримувачем рахунків.

Згідно п.1 додаткової угоди №2 від 01.04.2011р. до договору №13АД від 28.12.2009р. у зв'язку із затвердженим кошторисом на 2011 рік визначено очікувану суму оплати за спожиту: теплову енергію - 4000грн., електроенергію - 750грн., водопостачання - 100грн., земельний податок - 40грн.

У п.1.2. додаткової угоди №6 від 31.10.2012р. у зв'язку із затвердженням кошторису на 2012рік сторони встановили, що очікувана сума оплати за надані по договору послуги складатиме 7404 грн. з ПДВ, із яких: теплопостачання - 4500грн. з ПДВ, електропостачання - 1800грн. з ПДВ, водопостачання - 100 грн. з ПДВ, земельний податок - 160 грн. з ПДВ, витрати на утримання орендованого нежитлового приміщення (фонд оплати праці прибиральника, двірника, нарахування на заробітну плату, матеріали, вивіз сміття, дезроботи, загально-виробничі витрати) та прибудинкової території - 744грн. з ПДВ, витрати на утримання технологічних електричних мереж і мереж водопостачання та водовідведення (компенсація) - 100 грн. з ПДВ, але у будь-якому разі в розмірі не меншому ніж за фактично спожиті послуги з урахуванням податку на додану вартість.

Пунктом 1 додаткової угоди №7 від 23.01.2013р. сторони погодили, що очікувана сума оплати за надані по договору послуги в 2013 році складатиме 6710грн. з ПДВ, з яких: теплопостачання - 4000грн. з ПДВ, електропостачання - 1000грн. з ПДВ, водопостачання - 250 грн. з ПДВ, земельний податок - 60 грн. з ПДВ, витрати на утримання орендованого нежитлового приміщення (фонд оплати праці прибиральника, двірника, нарахування на заробітну плату, матеріали, вивіз сміття, дезроботи, загально-виробничі витрати) та прибудинкової території - 400грн. з ПДВ, витрати на утримання технологічних електричних мереж і мереж водопостачання та водовідведення (компенсація) - 1000 грн. з ПДВ, але у будь-якому разі в розмірі не меншому ніж за фактично спожиті послуги з урахуванням податку на додану вартість.

Водночас слід відмітити, що поданий відповідачем - Одеською регіональною службою державного ветеринарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті екземпляр договору про відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг №13 АД за змістом є ідентичним екземпляру договору №13АД, поданого позивачем, однак, датований 28.12.2010р. При цьому, сторони не заперечують, що це є один і той же договір.

Так, на екземплярі договору від 28.12.2010р. міститься штамп УДКСУ в Одеській області, який підтверджує його реєстрацію у казначействі, що є підтвердженням взяття відповідачем бюджетного зобов'язання, а відтак і обов'язку відповідача щодо виконання такого зобов'язання.

На відшкодування земельного податку позивач виставив відповідачу рахунки №7011 від 31.08.2012р. на суму 53,28 грн., №7028 від 31.08.2012р. на суму 22,32 грн., №7042 від 31.08.2012р. на суму 55,87 грн., №8076 від 30.09.2012р. на суму 6,66грн., №8694 від 31.10.2012р. на суму 6,66грн., №9791 від 06.12.2012р. на суму 13,32 грн., на відшкодування витрат на утримання орендованих приміщень та прибудинкових території №7068 від 11.09.2012р. на суму 738,55 грн., які надіслані позивачем відповідачу згідно списків відправлень рекомендованих листів №5968 від 24.09.2012р., №5748 від 13.03.2012р., №6438 від 19.10.2012р., №6995 від 13.11.2012р., №7643 від 11.12.2012р.

Подані позивачем до позову акти здачі-приймання робіт №5458 від 31.08.2012р., №5486 від 11.09.2012р., №6283 від 30.09.2012р., №6977 від 31.10.2012р., №7599 від 06.12.2012р. з боку відповідача не підписані.

За повідомленням позивача відповідачем 31.03.2013р. частково було сплачено 26,64грн. за відшкодування податку на землю за жовтень, листопад 2012р., що підтверджується платіжними дорученнями №№125, 126, 127 від 31.01.2013р.

Так, у відповідача перед позивачем наявна заборгованість в сумі 870,02 грн., із яких 131,47грн. відшкодування земельного податку, 738,55 грн. відшкодування витрат на утримання орендованого приміщення та прибудинкових територій.

Відповідно до п.п.1, 11 Положення про Одеську регіональну службу державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті, затвердженого наказом Голови Держветфітослужби №34 від 06.02.2012р. Одеська регіональна служба державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті є державним органом ветеринарної медицини, що належить до сфери управління Державної ветеринарної та фітосанітарної служби, здійснює державний ветеринарно-санітарний контроль та нагляд при імпорті, експорті, транзитному та внутрішньому перевезенні об'єктів державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду всіма видами транспорту на відповідній території. Фінансування та матеріально-технічне забезпечення Одеської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті здійснюється за рахунок коштів державного бюджету.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи документи, подані позивачем докази та викладену ним правову позицію, суд, вважає заявлені ДП „Херсонський МТП" позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 870,02 грн. частково правомірними, такими, що відповідають дійсними обставинам справи з огляду на наступні положення законодавства.

Відповідно до п. 1 ст.901 Цивільного кодексу України, де визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (п.1 ст. 903 Цивільного Кодексу України).

Положеннями ч.1 ст.530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

За умовами договору №13АД позивач зобов'язався надавати відповідачу послуги з обслуговування, експлуатації, утримання (електропостачання, теплопостачання, водопостачання, земельний податок, амортизація) приміщення, що знаходиться за адресою: м. Херсон, пр.Ушакова,4, а на відповідача покладено обов'язок відшкодовувати витрати позивача, пов'язані із наданням зазначених послуг. У даному позові позивач заявив позову вимогу про стягнення з відповідача 738,55 грн., що становлять відшкодування витрат на утримання орендованих приміщень та прибудинкових територій за 2010, 2011, 2012р.р., однак, на підтвердження фактичного понесення будь-яких витрат на обслуговування, експлуатації, утримання (електропостачання, теплопостачання, водопостачання, амортизація) приміщення, що знаходиться за адресою: м.Херсон, пр.Ушакова,4, жодного доказу позивач суду не надав та не довів.

З огляду на недоведеність належними та допустимими доказами позовної вимоги щодо стягнення з відповідача 738,55 грн. відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг, у її задоволенні суд відмовляє.

Між тим, з огляду на наявні в матеріалах справи первинні документи, та часткову сплату відповідачем земельного податку, є правомірною позовна вимога позивача щодо стягнення з відповідача 131,47 грн. відшкодування земельного податку за 2010 рік, 2011рік, січень-серпень 2012року.

Заперечення відповідача стосовно того, що ним не сплачувалось відшкодування земельного податку за 2010, 2011 р.р. з підстав не виставлення позивачем відповідних рахунків, спростовується тим, що п.2.2.3. договору №13АД передбачено оплату відповідачем платежів за цим договором не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним, безвідносно до виставлення балансоутримувачем рахунків. Отже, відповідач самостійно мав здійснити всі належні заходи до оплати земельного податку протягом користування об'єктом оренди, в тому числі передбачення таких видатків у фінансовій звітності та отримання відповідних бюджетних коштів.

Однак, відповідачем заявлено клопотання про застосування до вказаної позовної вимоги строку позовної давності, застосування якої регламентується наступними положеннями законодавства.

Відповідно ст.ст. 256, 257 Цивільного кодексу України позовна давності - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно п.п. 2,3,4 ст. 267 Цивільного кодексу України заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

З огляду на те, що позовну заяву подано позивачем до поштового відділення для пересилання до суду 13.03.2013р., земельний податок обчислено за 2010, 2011 р.р. загалом за рік, суд не взмозі встановити щомісячний розрахунок строку позовної давності, тому не вбачає можливості застосувати строк позовної давності до заборгованості за 2011р помісячно, з підстав чого застосовує строк позовної давності тільки до вимог про стягнення земельного податку за 2010рік.

З врахуванням того, що відповідачем заявлено клопотання про застосування строку позовної давності до позовних вимог, позивачем не подано відповідного клопотання про відновлення строку позовної давності та не наведено жодного обґрунтування поважності причин пропуску такого строку, суд відмовляє позивачу в частині задоволення заявлених позовних вимог на суму відшкодування земельного за 2010р. на суму 22,32 грн., у зв'язку із пропуском позивачем строку позовної давності.

Таким чином, задоволенню судом підлягає позовна вимога позивача про стягнення з відповідача 109,15 грн. земельного податку за 2011 рік, січень-серпень 2012р.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача пеню в сумі 47,18 грн., із яких 40,37грн. по заборгованості по відшкодуванню витрат на утримання прибудинкових територій, 6,81 грн. по заборгованості із відшкодування земельного податку.

У відповідності до приписів ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язань може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Пунктом 1 ст. 547 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин, щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Відповідно до п.п.1, 2, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Зі змісту п.п.1, 2 ст. 551 Цивільного кодексу України вбачається, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

З врахуванням того, що позивачем заявлено до стягнення з відповідача пеню в сумі 40,37грн., нараховану на заборгованість по відшкодуванню витрат на утримання прибудинкових територій, у стягненні якої судом відмовлено з підстав недоведеності, суд відмовляє у задоволенні позовної вимоги про стягнення з відповідача пені в сумі 40,37грн., яка є похідною від вимоги про стягнення основного боргу.

Перевіривши розрахунок пені по відшкодуванню витрат по земельному податку, суд встановив, що його зроблено вірно, у зв'язку з чим задоволенню судом підлягає позовна вимога позивача про стягнення з відповідача пені в сумі 6,81 грн. за період з 01.10.2012р. по 31.01.2013р. за рахунками №№7028, 7042, 7011, 8076, 8694, 9791, нарахованої із суми, що включає в себе погашені протягом розгляду справи рахунки, оскільки пеню обраховано до моменту їх оплати.

Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст.43 ГПК України).

За таких обставин, суд задовольняє заявлені позивачем позовні вимоги частково, у зв'язку з чим стягненню з відповідача підлягає 109,15 грн. заборгованості по відшкодуванню земельного податку за 2011рік, січень-серпень 2012року, 6,81 грн. пені, нарахованої на заборгованість по земельному податку за період з 01.10.2012р. по 31.01.2013р. В решті частині позовних вимог позивача суд відмовляє.

Згідно ст.49 ГПК України судовий збір в сумі 1720,50 грн. підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82- 85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позов позивача частково.

2. Стягнути з Одеської регіональної служби державного ветеринарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті (65063, м. Одеса, вул.. М. Говорова,7, код 00485993) на користь Державного підприємства „Херсонський морський торговельний порт" (73000, м. Херсон, пр. Ушакова,4, код 01125695) 109 (сто дев'ять) грн. 15 коп. заборгованості, 6 (шість) грн. 81 коп. пені, 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Відмовити позивачу в решті частині позовних вимог.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст. 85 ГПК України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст складено 16.07.2013 р.

Суддя Малярчук І.А.