Рішення № 32411198, 04.07.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 31/88/12-5/31/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2013 Справа № 5009/3432/12

За позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

До відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Комунальне підприємство «Міський ринок» (71701, Запорізька область, м. Токмак, вул. Революційна, 42 - а)

про зобов'язання відповідача усунути перешкоди в праві законного володіння і користування торговельним місцем АДРЕСА_3 шляхом його звільнення

Суддя Проскуряков К.В.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_3 від 09.04.2002

Від позивача: ОСОБА_3, довіреність № б/н від 12.06.2013

Від відповідача: ОСОБА_2, паспорт НОМЕР_4 від 12.02.2011

Від третьої особи: ОСОБА_4, довіреність № 121 від 03.07.2013

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до відповідача суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Комунальне підприємство «Міський ринок» про зобов'язання відповідача усунути перешкоди в праві законного володіння і користування торговельним місцем АДРЕСА_3 шляхом його звільнення.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 24.10.2012 у справі №5009/3432/12 (номер провадження - 31/88/12) за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до відповідача суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Комунальне підприємство «Міський ринок» про усунення перешкод у користуванні торговим місцем, позов задоволено повністю.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 30.01.2013 апеляційну скаргу відповідача задоволено, а рішення господарського суду Запорізької області від 24.10.2012 у справі № 5009/3432/12 скасовано.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.04.2013 № 5009/3432/12 касаційну скаргу позивача задоволено частково, рішення господарського суду Запорізької області від 24.10.2012 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 30.01.2013 у справі № 5009/3432/12 - скасовано. Справу № 5009/3432/12 направлено на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу суду справу № 5009/3432/12 передано на розгляд судді Проскурякову К.В.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.05.2013 справу №5009/3432/12 прийнято до свого провадження, присвоєно справі номер провадження № 31/88/12-5/31/13, порушено провадження у справі № 5009/3432/12, судове засідання призначено на 19.06.2013. Розгляд справи відкладався до 04.07.2013.

В судовому засіданні 04.07.2013 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розгляд справи відбувався без фіксації судового процесу за допомогою технічних засобів.

У судовому засіданні 04.07.2013 позивачем було заявлено клопотання про уточнення позовних вимог, відповідно до якого позивач просить суд зобов'язати відповідача усунути перешкоди в праві законного володіння і користування торговельним місцем АДРЕСА_3 шляхом його звільнення.

Клопотання позивача відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, уточнені позовні вимоги прийнято судом до розгляду.

Позивач підтримує уточнені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд зобов'язати відповідача усунути перешкоди в праві законного володіння і користування торговельним місцем АДРЕСА_3 шляхом його звільнення. Позивач пояснив, що між ним та третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору, на стороні позивача: Комунальне підприємство «Міський ринок», були укладені договори № б/н від 18.06.2003, № 142 від 01.11.2007 про надання та бронювання торговельного місця № 9 у ряді № 8, відповідно до яких адміністрація ринку зобов'язується надати позивачу на своїй території торгівельне місце № 9 у раді № 8 для реалізації промислової групи товару. Також, між позивачем та КП «Міський ринок» було укладено договір № 286 від 18.05.2011 оренди торгівельної площі, відповідно до пп. 1.1 п. 1 якого, предметом договору є торгівельна площа, що розташована на території КП "Міський ринок" та надається Орендодавцем у тимчасове користування Орендареві для провадження торгівельної діяльності. Місцем знаходження об'єкта оренди визначено КП "Міський ринок", торговельне місце - № 9, торговельний ряд - № 8, загальна площа об'єкта оренди становить 6,7 кв. м. За усною домовленістю між позивачем та відповідачем, відповідачу було надано право здійснювати торгівлю з місця № 9 у ряді № 8 строком до 30.06.2010. Однак, після спливу зазначеного строку, відповідач не звільнив торговельне місце № 9 ряд № 8 та по теперішній час продовжує здійснювати торгівлю, чим порушує право позивача на володіння ти користування торговельним місцем № 9 ряд № 8 на території Токмацького міського ринку: м. Токмак, вул. Революційна, 42 - а. Просить позов задовольнити.

Відповідач проти позовних вимог заперечує в повному обсязі та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки позивач не є власником спірного торговельного місця, адже відповідач придбала у ПП ОСОБА_5 металевий кіоск та здійснила його реконструкцію за власні кошти. Крім того, відповідачем здійснювалася оплата виставлених рахунків зі сплати послуг охорони, ринкового збору та ін. Суду надано письмовий відзив.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Комунальне підприємство «Міський ринок» проти задоволення позовних вимог заперечує з підстав, викладених у письмових поясненнях.

Розглянувши та дослідивши документи, які наявні в матеріалах справи, заслухавши представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2003 між суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 (Орендар) та Комунальним підприємством "Міський ринок" (Орендодавець) було укладено Договір про надання торгівельного місця № 9 ряд № 1 (далі - Договір 2003 року), відповідно до пп. 1.1 п. 1 якого адміністрація ринку зобов'язується надати на своїй території торгівельне місце з метою використання торгівельного лотка /кіоску/, розміром 2,5х2,5 для реалізації групи товарів. Договір складено у двох примірниках, один з яких передано підприємцю, він набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє протягом одного року з дня його підписання (абз. 2 пп. 3.3 п. 3 Договору 2003).

01.11.2007 між суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 (Орендар) та Комунальним підприємством "Міський ринок" (Орендодавець) було укладено Договір №142 про надання і бронювання торгівельного місця № 9 ряд № 8 (далі - Договір 2007 року), відповідно до п. 1.2 якого, адміністрація ринку зобов'язується надати підприємцю на своїй території торгівельне місце № 9 ряд № 8 для реалізації промислової групи товару.

Відповідно до п.п. 3.3., 3.5, 3.7. Договору 2007 року підприємець зобов'язується при торгівлі з закритого кіоску здійснювати оплату за бронювання торгівельного місця та послуг ринку за 25 робочих днів в місяць; не передавати (без згоди адміністрації ринку) право користування торговим місцем третім особам; утримувати кіоск у належному технічному та естетичному стані, здійснюючи поточний капітальний ремонт за свій рахунок. Договір набирає чинності з моменту підписання його Сторонами ї діє протягом одного року. За умов виконання підприємцем умов договору, його може бути пролонговано ще на один рік (п. 7 Договору 2007 року) Відповідно до п. 10 Договору 2007 року "Відмітка про пролонгацію договору", строк його дії було продовжено спочатку до 01.12.2009, а потім до 20.07.2012.

18.05.2011 між суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 (Орендар) та Комунальним підприємством "Міський ринок" (Орендодавець) було укладено Договір № 286 оренди торгівельної площі (далі - Договір 2011 року), відповідно до пп. 1.1. 1.3. п. 1 якого, предметом договору є торгівельна площа, що розташована на території КП "Міський ринок" та надається Орендодавцем у тимчасове користування Орендареві для провадження торгівельної діяльності (далі - об'єкт оренди). Місцем знаходження об'єкта оренди визначено КП "Міський ринок", торговельне місце - № 9, торговельний ряд - № 8, загальна площа об'єкта оренди становить 6,7 кв. м.

Об'єкт оренди облаштовано тимчасовою нестаціонарною спорудою, право власності на яку має ОСОБА_1

Згідно з пп. 1.4. Договору 2011 року, Орендар набуває права користування об'єктом оренди з дня підписання договору.

Відповідно до п.п. 4.1. - 4.3. Договору 2011 року орендар має право здавати об'єкт оренди у суборенду за згодою орендодавця, якщо інше не встановлено договором або законом; вносити з дозволу орендодавця зміни до об'єкта оренди, здійснювати його реконструкцію, технічне переоснащення та інше поліпшення.

Договір укладено строком на 2 роки 11 місяців та діє з 18.05.2011 до 18.04.2014 включно (пп. 8.1 п. 8 Договору 2011 року).

Як вбачається із заяви суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (вх. № 110 від 01.06.2006) до КП "Міський ринок" між СПД ОСОБА_1 та СПД ОСОБА_2 було досягнуто усної згоди про надання можливості останній здійснювати торгівельну діяльність відповідачем в орендованому позивачем кіоску № 9 ряд № 8 на території КП "Міський ринок" до 01.04.2010.

02.04.2010 суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 повторно звернувся до Комунального підприємства «Міський ринок» із заявою (вх. № 137/а від 02.04.2010) про надання згоди щодо можливості здійснення торгівельної діяльності відповідачем в орендованому позивачем кіоску № 9 ряд № 8 на території КП "Міський ринок" до 30.06.2010.

Тобто, договір між СПД ОСОБА_1 та СПД ОСОБА_2 діяв з 01.06.2006 до 30.06.2010, і, відповідно, починаючи з 01.07.2010 СПД ОСОБА_2 повинна була звільнити торгівельне місце № 9 ряд № 8 на території КП "Міський ринок" у зв'язку з закінченням строку дії договору. Однак, свій обов'язок щодо звільнення зазначеного торгового місця СПД ОСОБА_2 не виконала і всупереч домовленості продовжує користуватися ним до теперішнього часу.

Оцінивши представлені докази в їх сукупності вважаю, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають з підстав, передбачених законом, а також з дій громадян і організацій.

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань. Аналогічні норми містяться в ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Власник (титульний володілець) може вимагати усунення всяких порушень його права, хоча б ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Таке право забезпечується йому за допомогою негаторного позову. Негаторний позов - це позадоговірна вимога власника, що володіє річчю, до третьої особи про усунення перешкод у здійсненні правомочностей користування і розпорядження майном.

Відповідно до п. 3.7. Договору 2007 року підприємець зобов'язується утримувати кіоск у належному технічному та естетичному стані, здійснюючи поточний капітальний ремонт за свій рахунок.

Відповідно до п. 1.3 Договору 2011 року об'єкт оренди облаштовано тимчасовою нестаціонарною спорудою, право власності на яку має ОСОБА_1

Згідно акту від 08.07.2010 обстеження кіоску № 9 ряд № 8 у складі комісії Комунального підприємства «Міський ринок», кіоск № 9 ряд № 8 згідно до договору від 01.11.2007 № 142 належить ОСОБА_1 (т. І а.с. 19).

Як вбачається із заяви суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (вх. № 110 від 01.06.2006) до КП "Міський ринок" між СПД ОСОБА_1 та СПД ОСОБА_2 було досягнуто усної згоди про надання можливості останній здійснювати торгівельну діяльність відповідачем в орендованому позивачем кіоску № 9 ряд № 8 на території КП "Міський ринок" до 01.04.2010.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 4 ст. 203 ЦК України встановлено, що право чин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 Цивільного кодексу України усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.

Між позивачем та відповідачем було досягнуто усної згоди на тривалий час здійснення торговельної діяльності.

На підставі вищевикладеного, домовленість про передачу торговельного місця № 9 ряд № 8 у суборенду відповідачу повинна була бути оформлена у письмовому вигляді.

02.04.2010 суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 повторно звернувся до Комунального підприємства «Міський ринок» із заявою (вх. № 137/а від 02.04.2010) про надання згоди щодо можливості здійснення торгівельної діяльності відповідачем в орендованому позивачем кіоску № 9 ряд № 8 на території КП "Міський ринок" до 30.06.2010 у зв'язку із досягненням із відповідачем усної домовленості.

Тобто, відповідач здійснювала торговельну діяльність з торговельного місця № 9 ряд №8 з відома адміністрації Комунального підприємства «Міський ринок» за усною домовленістю з позивачем до 30.06.2010. Після спливу цього строку відповідач повинна була звільнити торговельне місце № 9 ряд №8, однак продовжує користуватися ним до теперішнього часу.

В той же час, між відповідачем та КП «Міський ринок» укладено договір оренди торгівельної площі від 07.06.2011 № 253 на інше місце № 5 ряд № 8.

Визнання права власності на металевий кіоск не є предметом спору у цій справі. Крім того, суду сторонами не надано доказів того, що право володіння позивачем металевим кіоском, розташованим на місці № 9 ряд № 8 Токмацького міського ринку оспорюється відповідачем чи третіми особами.

Відповідно до ст. 317 Цивільного кодексу України право володіння - можливість мати фізичній доступ до речі.

Право володіння є однією із складових частин права власності, яке включає в себе також право користування та право розпорядження майном.

Згідно п. 13 Правил торгівлі на ринках, затверджених спільним наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової інспекції України, Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України від 26.02.2002 № 57/188/84/105, затвердженого в Міністерстві юстиції України, торговельне місце - це площа, відведена для розміщення необхідного для торгівлі інвентарю (вагів, лотків тощо) та здійснення продажу продукції з прилавків (столів), транспортних засобів, причепів, візків (у тому числі ручних), у контейнерах, кіосках, палатках тощо. Розмір торговельного місця визначається в правилах торгівлі на ринках, що затверджуються відповідно до законодавства.

Предметом розгляду даної справи є усунення перешкод у володінні та користуванні торговельним місцем № 9 ряд № 8 розташованим на території Токмацького міського ринку: м. Токмак, вул. Революційна, 42 - а, шляхом його звільнення, орендарем якого за Договором 2011 року виступає позивач, право володіння якого у судовому порядку не оскаржено.

Право власності (володіння, користування, розпорядження) на торговельне місце № 9 ряд № 8 належить Комунальному підприємству «Міський ринок», а позивач є лише орендарем цього місця та має право користування та розпорядження ним в межах встановлених договором.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З урахуванням вищевикладеного, позовні вимоги про усунення перешкод у володінні торговельним місцем № 9 ряд № 8, розташованим на території Токмацького міського ринку: м. Токмак, вул. Революційна, 42 - а, шляхом його звільнення не пілгягають задоволенню.

Заперечення відповідача до уваги суду не приймаються, оскільки договір № 286 від 18.05.2011 оренди торгівельної площі відповідачем не оспорювався та не визнаний у судовому порядку недійсним. Предметом розгляду даної справи є усунення перешкод у володінні та користуванні торговельним місцем АДРЕСА_3 шляхом його звільнення, а не визнання права власності на металевий кіоск. Доказів того, що з суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2 укладалися договори оренди на торговельне місце № 9 ряд № 8 суду не надано.

Оскільки, орендарем спірного торговельного місця № 9 ряд № 8 за договорами від 01.11.2007 №142 та від 18.05.2011 № 286 року виступає позивач, тому його вимога про зобов'язання відповідача усунути перешкоди у користуванні торговельним місцем № 9 ряд № 8, що знаходиться на території Токмацького міського ринку за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Революційна, 42 - а, шляхом його звільнення є обґрунтованою та такою, що підтверджується матеріалам справи. За таких обставин, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково.

Судові витрати покладаються на відповідача, оскільки спір доведений до суду з його вини.

Керуючись ст. ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Зобов'язати Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2) усунути перешкоди в праві користування торговельним місцем № 9 ряд № 8, що знаходиться на території Токмацького міського ринку за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Революційна, 42 - а, шляхом його звільнення протягом 10 днів з дня набрання чинності судовим рішенням. У разі невиконання судового рішення у добровільному порядку видати наказ.

3. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1) 1 073 (одна тисяча сімдесят три) грн. судового збору. Видати наказ.

4. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Суддя К.В.Проскуряков

Рішення господарського суду набирає чинності протягом 10 днів із дня його підписання.

Рішення оформлено і підписано згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 09.07.2013