Рішення № 32410376, 10.07.2013, Барський районний суд Вінницької області

справа № 2-11/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2013 Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва С.В

при секретарі Чепельській Ю.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бар

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ,,Приватбанк,, до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду ПАТ КБ "Приватбанк" вказав, що відповідно до укладеного договору № VICWGK0000000012 від 23.09.2008 року відповідач ОСОБА_1 23.09.2008 року отримала кредит у розмірі 42739.44 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 23.09.2023 року. Згідно умов зазначеного договору погашення заборгованості повинно здійснюватися в наступному порядку: щомісяця в період сплати, Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати. У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, що призвело до збитків позивача, які мають вираз у залученні позивачем вільних коштів до страхового резерву, створенного в забезпечення простроченної заборгованності позичальника та нести витрати по сплаті податків та інших обов'язкових платежів з цих коштів. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором Відповідач станом на 11.05.2012 року має заборгованість - 74087.65 [Долар США]. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і Відповідач 23.09.2008 року уклали договір іпотеки № VICWGK0000000012. Згідно з договором іпотеки Відповідач надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: будинок загальною площею 70.74, який розташований за адресою: АДРЕСА_1. Майно належить Відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу. від Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки дорівнює 245 000 грн. 00 коп. Земельна ділянка розташована за адресою: АДРЕСА_1. На момент укладення договору іпотеки сторони прийшли до взаєморозуміння, що перелік зазначених у договорі іпотеки повноважень з продажу предмету іпотеки іпотекодержателем не є вичерпним.

Договором іпотеки, укладеним між відповідачем та позивачем, передбачене право іпотекодавця на реєстрацію у предметі іпотеки інших осіб лише при умові отримання від іпотекодержателя письмової згоди на такі дії. Враховуючи той факт, що іпотекодержатель не надавав своєї згоди на відповідну реєстрацію осіб за адресою предмету іпотеки, позивач вважає, що реєстрація осіб у предметі іпотеки є порушенням умов цивільно-правового договору та статті 629 ЦК України і зняття таких осіб з реєстраційного обліку є захистом прав іпотекодержателя та повинне відбуватись на підставі рішення суду. Відповідач підлягає виселенню з житла, яке є предметом іпотеки розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Представник ПАТ КБ "Приватбанк" просив суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № VICWGK0000000012 від 23.09.2008 року, в розмірі 74087.65 [Долар США]: звернути стягнення на будинок загальною площею 70.74 та земельну ділянку, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № VICWGK0000000012 від 23.09.2008 р.) ПАТ КБ "Приватбанк" з укладанням від імені Відповідача договору купівлі-

продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки; стягнути з відповідача судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" Рой В.Л. позов підтримав повністю, наполягав на його задоволенні. В частинні стягнення понесених судових судових витрат представник позивача просив стягнути стягнути тільки 3219 грн, а в частинні стягнення 107 грн 30 коп відмовився.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_3 позов не визнав, заперечував проти його задоволення.

Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 проти задоволення позову заперечив і суду зазначив, що будинок, на який просить звернути стягнення позивач належить до категорії житлових приміщень (ст. 4 ЖК України). Згідно ст. 47 Конституції України кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду. Як вбачається з акту обстеження матеріально - побутових умов ОСОБА_1, в даному будинку проживає її неповнолітня дочка ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_1.

Раніше ОСОБА_4 та її батьки були зареєстровані за адресою, відмінною від місця проживання, однак ця реєстрація була здійсненна за домовленістю із |власниками будинку тільки для формальності (щоб можна було дитині ходити до школи: можливість звертатись до лікарні - відомо, що без реєстрації це не можливо). ОСОБА_4 та її сім'я не перебувала з цими особами в жодних родинних відносинах та не мала права користування будинком.

Про те нещодавно власник будинку поставив сім'ї ОСОБА_4 вимогу знятись з реєстрації, оскільки це порушує його права. На сьогоднішній день це є єдине їхнє житло і права власності та користування іншим житлом вони не мають. На даний час ОСОБА_4 та її батьки не мають зареєстрованого місця проживання. Кредитний договір укладався від імені ОСОБА_1 і притягнення до відповідальності останньої не може порушувати прав та законних інтересів її дитини. Крім того банк на сьогоднішній день просить дати дозвіл про звернення - стягнення на будинок шляхом його продажу, що є правочином. Тому тут і має бути застосована ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей».Дитина ОСОБА_1 - ОСОБА_6, є самостійним суб'єктом права користування житловим приміщенням - будинком і на сьогодні відсутні будь-які підстави для його припинення. Крім того, позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» стоять про звернення стягнення на будинок та на земельну ділянку. В той же час земельна ділянка не є предметом іпотеки, а тому вимоги про звернення на них стягнення є безпідставними.

Представник органу опіки та піклування Барської державної адміністрації Зозуляк В.Л вважає недоцільним виселення неповнолітньої ОСОБА_6 з житлового будинку розташованого АДРЕСА_1.

Суд, заслухавши представника позивача та представника відповідачів, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, вважає, що позов доведений та обґрунтований і його необхідно задовольнити частково. До такого висновку суд дійшов з наступного.

Так, відповідно до укладеного договору № VICWGK0000000012 від 23.09.2008 року ОСОБА_1 23.09.2008 року отримала кредит у розмірі 42739.44 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 23.09.2023 року.

Згідно умов зазначеного договору погашення заборгованості повинно здійснюватися в наступному порядку: щомісяця в період сплати, Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати.

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач зобов'язання за

вказаним договором належним чином не виконав, що призвело до збитків позивача, які мають вираз у залученні позивачем вільних коштів до страхового резерву, створенного в забезпечення простроченої заборгованості позичальника та нести витрати по сплаті податків та інших обов'язкових платежів з цих коштів.

Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором Відповідач станом на 11.05.2012 року має заборгованість - 74087.65 доларів США, яка складається з наступного:

- 36821.95 [Долар США] - заборгованість за кредитом;

- 14250.91 [Долар США] - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 4893.58 [Долар США] - заборгованість по комісії за користуванням кредитом;

- 14563.43 [Долар США] - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

а також штрафи відповідно до Договору:

- 31.29 [Долар США] - штраф (фіксована частина).

- 3526.49 [Долар США] - штраф (процентна складова).

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна. (виключна підсудність)

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і Відповідачі 23.09.2008 року уклали договір іпотеки № VICWGK0000000012.

Згідно з договором іпотеки Відповідачі надали в іпотеку нерухоме майно, а саме: будинок загальною площею 70.74, який розташований за адресою: АДРЕСА_1. Майно належить Відповідачам на праві власності на підставі договору купівлі-продажу. Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки дорівнює 245 000 грн. 00 коп.

У відповідності до ст. 6 Закону України „Про іпотеку", іпотека за цим договором поширюється на земельну ділянку (далі - Земельна ділянка), на якій розташований Предмет іпотеки і яка належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі документу зазначеного у договорі іпотеки.

Земельна ділянка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Судом було встановлено, що зазначена земельна ділянка відповідно до Державного акту на право власності серія ЯЛ №320511 від 23 листопада 2010 року належить ОСОБА_1. Відповідно до п.35.4 Договору іпотеки сторони визначили, що іпотека за вказаним договором поширюється на земельну ділянку, на якій розташований Предмет іпотеки. Згідно п.35.6 зазначеного договору іпотекодавець повинен зареєструвати Предмет іпотеки в Реєстрі прав власності на нерухоме майно та отримати акт на право власності на земельну ділянку, що в подальшому було і зроблено

Вищевказані обставини підтверджуються кредитним договором, договором іпотеки, іншими документами вказаними в додатках до цієї заяви.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов'язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленою ст. 38 цього Закону, яка передбачає право Іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві. Названі та інші повноваження надані іпотекодержателю іпотекодавцем на здійснення дій з продажу предмету іпотеки від імені іпотекодавця будь-якій особі-покупцеві у разі порушення основного зобов'язання містяться у договорі іпотеки, укладеному між відповідачем та позивачем, у розділі, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя. На момент укладення договору іпотеки сторони прийшли до взаєморозуміння, що перелік зазначених у договорі іпотеки повноважень з продажу предмету іпотеки іпотекодержателем не є вичерпним.

Оцінюючи посилення представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, що позов не підлягає до задоволення, оскільки в будинку мешкає неповнолітня ОСОБА_4, судом було встановлено, що

остання мешкає в зазначеному будинку без будь якої правової підстави, як зазначив сам представник на час укладення договору іпотеки ОСОБА_4 була зареєстрована за іншою адресою. Відповідно на час укладення договору сторін, а більш за все ОСОБА_1, влаштовували умови договору, будь яких заперечень з цього вона не виказувала і тому добровільно його уклала. А тому суд не вважає зазначенні посилення такими, які відповідають діючому законодавству.

У відповідності до ст.ст. 79, 88 ЦПК України підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача понесені судові витрати. Оскільки представником позивача в судовому засіданні були підтвердженні вимоги про стягнення тільки суми в розмірі 3219 грн, то суд вважає необхідним задовольнити саме зазначену суму.

На підставі ст.ст.88, 209, 212, 213, 218 ЦПК України, ст. 526, 527, 530, 629, ч2ст.1050, ч 2.1054 ЦК України, ст.ст.6, 12, 33, 38-40 Закону України «Про іпотеку», суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №

VICWGK0000000012 від 23.09.2008 р в розмірі 74087,65 доларів США звернути стягнення на будинок загальною площею 70,74 та земельну ділянку, яка належить ОСОБА_1 відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку Серія ЯЛ №320511, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки в сумі 245000 грн., (на підставі договору іпотеки № VICWGK0000000012 від 23.09.2008 р.) публічним акціонерним товариством комерційний банк»Приватбанк» (49094,м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги,50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені Відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням кадастрововго номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих докуметів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ,,Приватбанк,, понесенні судові витрати в розмірі 3219 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб.

СУДДЯ