Ухвала суду № 32409509, 15.07.2013, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/10474/13-ц

н/п 2-п/640/74/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2013 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Божко В.В.

при секретарі Пащук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином, -

в с т а н о в и в :

Заочним Рішенням суду від 13.01.2012 р., ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення та його скасування, посилаючись на те, що відповідач належним чином не повідомлявся про день та час слухання справи, у зв'язку з чим не мав змоги бути присутнім у суді за для захисту власних інтересів.

Зазначене позбавило відповідача можливості прийняти участь у справі та надати свої заперечення. Крім того, посилається на необґрунтованість ухваленого судом рішення .

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заяву та просив її задовольнити.

Позивач ОСОБА_2, будучи допитаним в судовому зсіданні, проти задоволення заяви заперечував, вважаючи вимоги відповідача суперечливими і такими, що не мають чіткого законодавчого обґрунтування.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_1, звернувшись до суду з заявою про перегляд заочного рішення посилається на порушення судом вимог ст. 76 ЦПК України, оскільки він не був належним чином повідомлений про розгляд справи. Але ці обставини не відповідають дійсності, відповідач неодноразово викликався до судових засідань, судові повістки ним не отримувались /а.с. 33-35, 37-38/.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою не проживає або не знаходиться.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суд про причини неявки вважається, що сторона, яка бере участь у справі, не з'явилася в судове засідання без поважних причин.

Крім того, справа знаходилась в провадженні суду з 28.09.2011 р. Таким чином, відповідач, будучи належно повідомленим про день слухання справи, до судового засідання не з'явився, про причини неявки до суду не повідомив і судом на підставі ст. 224 ЦПК України було ухвалене заочне рішення.

Таким чином, небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі у судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст. 224 ЦПК України.

Крім того, при розгляді заяви про перегляд заочного рішення, відповідачем також не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що позовні вимоги позивачем були доведені і тому суд ухвалив обґрунтоване рішення.

Таким чином, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, тому залишає заяву без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленого цим Кодексом.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 13.01.2012 р. залишити без задоволення.

Головуючий -