Рішення № 32409429, 05.07.2013, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 1715/14487/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2013 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді - Ореховської Х.Е.

при секретарі - Шкіндер І.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивачів - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про припинення та розірвання договорів поруки ,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариства «Універсал Банк» звернувся до Рівненського міського суду з позовом про стягнення заборгованості до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 .

В ході судового розгляду відповідач ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_1 ,Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про припинення та розірвання договорів поруки.

У зв'язку з чим, зустрічний позов прийнято до судового розгляду та об'єднано його в одне провадження з первісним позовом.

Представник позивача за первісним позовом ПАТ «Універсал Банк» у судове засідання повторно не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому суд ухвалою від 05.07.2013 року залишив первісний позов без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивача у судові засідання.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_2 у судовому засіданні зустрічний позов підтримали в повному обсязі, та просять суд його задоволити.

Відповідач за зустрічним позовом представник ПАТ «УніверсалБанк» в ході судового розгляду зустрічний позов не визнав та заперечив проти його задоволення.

Заслухавши думку учасників процесу, всебічно дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд приходить до висновку, що зустрічні позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 21 вересня 2007 року між ОСОБА_1, позичальником та відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний», позичкодавцем, в особі заступника директора Шумки Михайла Васильовича, який діє на підставі довіреності від 06.09.2006р. № 3221, зареєстрована приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу ОСОБА_6, укладено кредитний договір №07-581-КФ-2007.

Відповідно до п.1.1 договору - банк надав позичальнику грошові кошти (кредит) в тимчасове платне користування на наступних умовах:

сума кредиту - 47 000,00 доларів США; термін кредиту - 360 місяців; дата погашення кредиту - 20.09.2037 року; процентна ставка - 11, 95 відсотків річних.

Згідно п.п.3.1. за умовами даного договору позичальник зобов'язується належно оформити договір застави, в забезпечення повернення кредиту, процентів, а також неустойки та інших штрафних санкцій передбачених даним договором, витрат понесених банком у випадку звернення стягнення на заставлене майно, та/або при необхідності договір поруки і договір страхування заставленого майна. Під «належним оформленням договору застави, договору поруки і договору страхування», сторони розуміють підписання позичальником та/або іншими третіми особами договору, нотаріальне посвідчення, іншу передбачену законодавством процедуру реєстрацію відносин.

21 вересня 2007 року між ОСОБА_3, поручителем та відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний», в особі заступника директора Шумки Михайла Васильовича, який діє на підставі довіреності від 06.09.2006р. № 3221, зареєстрованої приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу ОСОБА_6, укладено договір поруки №1.

Також, 21 вересня 2007 року між ОСОБА_4, поручитель та відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний»; в особі заступника директора Шумки Михайла Васильовича, який діє на підставі довіреності від 06.09.2006р. № 3221, зареєстрованої приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу ОСОБА_6, укладено договір поруки №1.

Згідно п. 1. вказаних договорів поруки поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати по зобов'язаннях ОСОБА_1, що випливають з кредитного договору №07-581-КФ-2007 року, укладеного між кредитором та боржником, за яким останній зобов'язаний до « 20» вересня 2037 року повернути кредит у розмірі 47 000 доларів США, сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 11, 95 процента річних, штрафні санкції у розмірі та у випадках, передбачених кредитним договором.

Відповідно до п.3 вказаних договорів відповідальність поручителя настає у випадку, коли боржник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов'язання за кредитним договором.

Згідно п.6.1.3 кредитного договору № 07-581-КФ-207 від 21.09.2007 року позичальник зобов'язується повернути банку кредит та сплатити проценти за фактичний період користування ним у випадку непогодження позичальника з новою процентною ставкою, запропонованою банком відповідно до п.7.1.2. даного договору, в термін до 10 (десяти) календарних днів з моменту отримання про зміну.

Відсутність відповіді позичальника на пропозицію про зміну процентної ставки по кредиту та неповернення ним кредиту та нарахованих процентів протягом 10 (десяти)календарних днів з дня надіслання йому повідомлення є підставою для дострокового розірвання даного договору.

Пунктом 11 тих же договорів поруки передбачено, що всі зміни та доповнення до цього договору вносяться шляхом укладення додаткових угод, підписаних уповноваженими представниками сторін.

Відповідно до ч.1 ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності із ст. 1056-1 того ж Кодексу встановлений договором розмір процентів не може бути збільшений банком, іншою фінансовою установою в односторонньому порядку. Умова договору щодо права банку, іншої фінансової установи змінювати розмір процентів в односторонньому порядку є нікчемною.

Згідно ч.1,4 статті 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Всупереч вказаних вище норм законодавства, кредитного договору, договорів поруки, іпотеки банком - відповідачем в односторонньому порядку змінено основний договір з позичальником в частині визначення процентної ставки за користування кредитом без згоди поручителів.

Договором процентам ставка встановлена в розмірі 11, 95%.

З серпня 2008 року банк в односторонньому порядку фактично збільшив проценту ставку, встановивши її в розмірі в розмірі 12,95 %.

При цьому поручителі не були повідомлені про зміну/підвищення/ процентної ставки.

Такі зміни не були внесені в письмовій формі шляхом укладення додаткових угод, як передбачено кредитним договором та договорами поруки. Про те, що така зміна /підвищення/ була проведена банком позивачі дізналися тільки в листопаді 2012 року, коли банк звернувся з позовом до Рівненського міського суду до позичальника та поручителів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Також банк в односторонньому порядку змінив терміни оплати погашення кредиту, що прослідковується в розрахунку заборгованості.

Термін погашення кредиту/відсотків/ згідно договору: 25 числа кожного місяця.

Проте з 12.05.2008 року змінилися терміни погашення кредиту(оплату відтепер необхідно було проводити до 10 числа кожного місяця, про що не було повідомлено, лише видно по розрахунку заборгованості.

Згідно з ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

ПАТ «Універсал Банк» допущено істотне порушення умов договорів поруки, оскільки розмір процентної ставки, а значить - і обсяг відповідальності поручителів у випадку невиконання умов договору позичальником значно збільшився.

У Постанові №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» зазначено, що при підвищенні процентної ставки з'ясуванню підлягають визначена договором процедура підвищення процентної ставки (лише повідомлення позичальника чи підписання додаткової угоди тощо); дії позичальника щодо прийняття пропозиції кредитора тощо.

Верховний Суд України у своїх «Узагальненнях судової практики розгляду цивільних справ, які виникають з кредитних правовідносин» (2009-2010рр.) зазначає, що банк має довести, що він повідомив боржника про підвищення відсоткової ставки належним чином. Для підтвердження доведення цього факту суд може використовувати положення ЦПК України, що стосуються процедури направлення повісток і повідомлень (так званий локальний предмет доказування).

Жодних повідомлень про підвищення відсоткової ставки позивачі не отримували; жодних дій по сплаті відсотків за підвищеною ставкою не здійснювала. Банк не надсилав таких повідомлень на адресу, зазначену в договорі.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а і відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Окрім того, положеннями ст.654 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Згідно з ст.525 ЦКУ одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до положень ст.652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його зміни або розірвання, договір може бути змінений або розірваний за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов : момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане, зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що жодних повідомлень про збільшення розміру відсоткової ставки - ні усних, ні письмових - позивачі не отримували; жодної дії, яка б свідчила про прийняття ним пропозиції банку - не вчиняла; про порушення свого права і взагалі про сам факт підвищення відсоткової ставки дізнався листопаді 2012 року, у зв»язку з чим, суд вбачає наявність достатніх підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому судові витрати підляють стягненню з відповідачів.

На підставі викладеного та керуючись статтями 15,16,525,526,559,629,651,652, Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 10,11,57-60,88,208,209,212-215,218,223,224-228,292,294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про припинення та розірвання договорів поруки - задовольнити.

Розірвати та припинити : договір поруки №1 від 21 вересня 2007 року, укладений між ОСОБА_3 та відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний», в особі заступника директора Шумки Михайла Васильовича, який діє на підставі довіреності від 06.09.2006р. № 3221, зареєстрована приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу ОСОБА_6;

Розірвати та припинити : договір поруки №1 від 21 вересня 2007 року, укладений між ОСОБА_4 та відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний», в особі заступника директора Шумки Михайла Васильовича, який діє на підставі довіреності від 06.09.2006р. № 3221, зареєстрована приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу ОСОБА_6;

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 107,30 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд поданням апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а для осіб які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е.