Рішення № 32409153, 10.07.2013, Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 2608/15390/12

пр. № 2/759/735/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2013 року

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого- судді Петренко Н.О.

при секретарі Довгаленко К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гаражно-будівельного кооперативу "Сокіл-2", Державного підприємства "Антонов", Публічного акціонерного товариства "Київметробуд", третя особа: ТОВ "Смайл"ЛТД про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином

встановив:

Позивачі звернулись до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що

ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 06.09.2010р. заборонено будь-яким особам, підприємствам, установам, організаціям усіх форм власності, в тому числі Гаражно-будівельному кооперативу "Сокіл-2" вчиняти будь-які будівельні роботи, в тому числі і на земельних ділянках, що належать позивачам на праві приватної власності. Не зважаючи на це 16.08.2011р. та 06.09.2011р. відповідачами ДП «Антонов» та ПАТ «Київметробуд» проводились комплекси будівельних робіт з встановлення на земельних ділянках позивачів зливової каналізації та інші будівельні роботи з влаштування гаражних боксів, у зв'язку з чим позивачам були нанесені матеріальні збитки. Просять стягнути солідарно з ДП «Антонов», ПАТ «Київметробуд» та ГБК «Сокіл-2» на користь ОСОБА_2 на виконання робіт, необхідних для відновлення межових знаків 4 000,00 грн., для відновлення пошкодженої земельної ділянки 274 830,00 грн.; на користь ОСОБА_1 на виконання робіт, необхідних для відновлення межових знаків 2 000,00 грн., для відновлення пошкодженої земельної ділянки 216 626,40 грн

В судовому засіданні позивачі та представник позивачів позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.

Представник відповідача ДП «Антонов» в судовому засіданні проти позову заперечувала та просила відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки ДП «Антонов» ніяких будівельних робіт на території ГАК «Сокіл-2» та Садового товариства «Нивки» не вело і не веде. ДП «Антонов» є неналежним відповідачем по даному позову та просить виключити ДП з числа відповідачів.

Представник відповідача ПАТ «Київметробуд» в судовому засіданні проти позову заперечував та пояснив, що відповідно до ордеру № 343/93110031 06.09.2001р. працівниками ПАТ «Київметробуд» під керівництвом ОСОБА_3 проводилися роботи відповідно до договору № 333/109-96 по будівництву гаражних боксів. На час виконання робіт на ділянці не було ніяких розмежувальних знаків, паркану та ділянка знаходилась в занедбаному стані. Після того, як працівникам ПАТ «Київметробуд» невідомою громадянкою було повідомлено, що дана земельна ділянка знаходиться у приватній власності, виконання робіт було припинено. З початку виконання робіт і до їх припинення було вирито котлован розміром 3х4м та глибиною 2м. Просить відмовити в задоволенні позову.

Представник відповідача "Сокіл-2" в судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити, оскільки позов поданий без належних правових підстав. Посилається на те, що відповідно до ситуаційного плану самозахватні земельні ділянки СТ «Нивки» були перенесені та не межують з територією ГАК «Сокіл-2», а межують з територією ДП КиАЗ «Авіант». Прокуратурою м. Києва у 2009р. проводилась перевірка та було встановлено, що будівельні роботи проводяться в межах виділеної земельної ділянки на підставі проекту № КВ11-93016-ГП та схеми розташування гаражних боксів ГБК «Сокіл-2» № 333-5/05 від 15.02.05, погодженої у встановленому законом порядку. Встановлені межові знаки при проведенні будівельних робіт не порушені, а позивачі, знаючи про рішення щодо перенесення їх земельних ділянок, приватизували дані ділянки аферним способом без відповідних погоджень суміжних землекористувачів та тепер пред`являють вимоги не обгрунтовані на законі.

Представник третьої особи ТОВ "Смайл"ЛТД в судове засіданння не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що 06.09.2011р. о 9-00 ранку ПАТ «Київметробуд» почали прокладати ливневу каналізацію. Невідома жінка повідомила про те, що вони проводять роботи на ділянці, яка є приватною власністю, у зв`язку з чим роботи було зупинено. Викопали котлован 3х4м, роботи проводилися протягом 1 години.

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що з 2002р. ніяких договірних стосунків з ГБК «Сокіл-2» щодо будівництва гаражних боксів не існує і ніякі будівельні роботи ДП «Антонов» не веде.

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_5, який працює головним інженером філії серійний завод ДП «Антонов» пояснив, що він є членом ГАК «Сокіл-2» з 2002р., ні 16.08.2011р., ні 06.09.2011р. він не давав ніких розпоряджень щодо проведення будівельних робіт на земельних ділянках. Існує ливнева каналізація, за яку відповідає ОСОБА_4

Суд, вислухавши пояснення сторін, заслухавши пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до державних актів на право приватної власності на землю земельна ділянка АДРЕСА_1 (СТ «Нивки) належить ОСОБА_2, земельна ділянка АДРЕСА_2 (СТ «Нивки) належить ОСОБА_1

Згідно актів обстеження земельних ділянок № 716/08, № 718/08 від 29.09.2011р. за адресою: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2 встановлено, що земельні ділянки не огороджені парканом та знаходяться в занедбаному стані. Ознак використання земельних ділянок за призначенням, вказаним у державному акті, не виявлено, оскільки на них відсутні плодові та інші культурні насадження. Ознак родючого шару грунту не виявлено.

Постановою прокурора Святошинського району м. Києва ОСОБА_6 порушено кримінальну справу відносно Голови правління ГАК «Сокіл-2» ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 365, та ч. 3 ст. 382 КК України.

Постановою прокурора Святошинського району м. Києва про визнання осіб потерпілими від 21.02.2012р. визнано потерпілими ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 15.11.2012р. кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7 в скоєні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 365-1, ч. 3 ст. 382 КК України повернути прокурору Святошинського району м. Києва для проведення додаткового розслідування.

Як вбачається з матеріалів справи кримінальну справу порушено відносно одного з відповідачів, а саме ОСОБА_7 Дана кримінальна справа повернута на додаткове розслідування, відносно інших відповідачів ступінь вини не встановлено та відповідно кримінальні справи не порушувались.

Позивачами пред`явлено вимоги до відповідачів, вина яких не доведена матеріалами справи, у зв'язку з чим позовні вимоги не підлягають задоволенню як такі, що не обгрунтовані на законі.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 1172, 1177,1190 ЦК України, ст.ст. 10,11,57,60,209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гаражно-будівельного кооперативу "Сокіл-2", Державного підприємства "Антонов", Публічного акціонерного товариства "Київметробуд", третя особа: ТОВ "Смайл"ЛТД про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: