Ухвала суду № 32408229, 09.07.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

08 липня 2013 р. Справа № 922/1007/13-г

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І. , суддя Медуниця О.Є.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю :

прокурора - Маматов М.О., посв. №009189 від 13.10.2012 року

представників сторін:

третьої особи - не з"явився,

позивача - не з'явився

відповідачів - не з'явився, 2)не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Прокурора Краснокутського району Харківської області (вх. №1808 Х/1-18) на рішення господарського суду Харківської області від 27.05.2013 року у справі № 922/1007/13-г

за позовом Прокурора Краснокутського району Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Харківській області, м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача - Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, м. Харків,

до 1) Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області, смт. Краснокутськ Харківської області, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Слобода", м. Харків,

про визнання недійсним розпорядження та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Краснокутського району Харківської області звернувся в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Харківській області, позивача, до господарського суду Харківської обпасті з позовом до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області та Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Слобода", першого та другого відповідачів, про визнання недійсним розпорядження Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області №271 від 25.09.209 року, а також про визнання недійсним укладеного між першим та другим відповідачами договору від 25.09.209 року оренди земельної ділянки із земель запасу сільськогосподарського призначення площею 114,3500 га ріллі на території Рябоконівської сільської ради Краснокутського району Харківської області.

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.05.2013р. у справі № 922/1007/13-г (суддя Шатерніков М.І.) у задоволенні позову відмовлено.

Стягнуто з Головного управління Держземагентства у Харківській області на користь державного бюджету України 2294,00 грн. судового збору.

Прокурор не погодився з вказаним рішенням місцевого господарського суду, вважає його незаконним і необґрунтованим, прийнятим із неправильним застосуванням норм матеріального права. Подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, просить оскаржуване ним рішення скасувати в повному обсязі, прийняти нове рішення про задоволення його позовних вимог.

Під час апеляційного розгляду справи колегією суддів встановлено наступне.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.06.2013 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І., суддя Медуниця О.Є.) апеляційну скаргу прокурора було прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 04.07.2013 року на 9:30 год., а також зобов"язано позивача, відповідачів та третю особу надати відзиви на апеляційну скаргу.

Згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Однак, представник другого відповідача в судове засідання 04.07.2013 року не з"явився, на адресу Харківського апеляційного господарського суду повернулась надіслана другому відповідачеві копія ухвали, якою було призначено розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні, з відміткою пошти "відмова в отриманні".

В Інформаційному листі Вищого господарського суду України №01-8/482 від 13.08.2008 року викладено правову позицію, згідно з якою примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками “адресат вибув”, “адресат відсутній, «за закінченням терміну зберігання» і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Отже, другий відповідач належним чином був повідомлений про дату, час та місце даного судового засідання, однак з власної вини не з"явився для участі в ньому.

Крім того, відзив на апеляційну скаргу, витребуваний ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.06.2013 року, другий відповідач не надав.

Про наведене повідомляємо Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Слобода" для вжиття відповідних заходів.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу разом з копією постанови Харківського апеляційного господарського суду від 04.07.2013 року у справі №922/1007/13-г надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Слобода".

Повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Слобода" про вказане для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Про вжиття заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Медуниця О.Є.