Рішення № 32408094, 05.07.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/10606/13 05.07.13

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України

до відповідача Публічного акціонерного товариства державної акціонерної компанії "Національна мережа аукціонних центрів"

про стягнення 24 119,29 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Гвоздик В.П. - юрисконсульт

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України звернулося до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Публічного акціонерного товариства державної акціонерної компанії "Національна мережа аукціонних центрів" про стягнення основної заборгованості в сумі 18 875,06 грн., пені в сумі 1 681,73 грн., суми індексу інфляції в розмірі 1 962,88 грн. та трьох процентів річних у сумі 1 599,62 грн., нарахованих за прострочення виконання грошового зобов'язання згідно договору про надання доступу до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень для внесення відомостей про прилюдні торги (аукціони) і майно, що реалізується № 1 від 24.12.2008 року.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Позивач стверджує, що його права порушені, а тому наполягає на заявлених позовних вимогах.

Неприбуття у судове засідання представника відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 24.12.2008 року між Державним підприємством "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, далі Адміністратор, та Державною акціонерною компанією "Національна мережа аукціонних центрів", далі Реєстратор, укладений договір про надання доступу до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень для внесення відомостей про прилюдні торги (аукціони) і майно, що реалізується № 1, далі Договір, відповідно до предмету якого (п. 1.1 Договору) Адміністратор надає Реєстратору доступ до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень для розміщення на веб-сайті з питань реалізації арештованого державними виконавцями майна повідомлень про прилюдні торги (аукціони) з реалізації арештованого державними виконавцями майна, інформації про майно, що реалізується та результати проведення прилюдних торгів (аукціонів).

Розмір оплати послуг за розміщення на веб-сайті з питань реалізації арештованого державними виконавцями майна повідомлень про прилюдні торги (аукціони) з реалізації арештованого державними виконавцями майна, інформації про майно, що реалізується та результати проведених прилюдних торгів (аукціону) становить 0,3 % від суми, отриманої за реалізацію арештованого державними виконавцями майна з урахуванням ПДВ (п. 3.1 Договору).

Відповідно до п. 3.2 Договору оплата послуг Адміністратора наданих Реєстратору та його регіональним філіям за Договором здійснюється щомісячно на підставі виставлених Адміністратором рахунків та актів наданих послуг протягом 5 календарних днів після їх отримання, але не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Адміністратора.

Згідно п. 2.2.7 Договору Реєстратор зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі вносити на рахунок Адміністратора плату за розміщення на веб-сайті в розмірах та порядку установлених Міністерством юстиції України та Договором.

На виконання умов договору за надані послуги позивач виставив відповідачу рахунок № КІ 118602-05 від 31.05.2010 на суму 9 500,35 грн. та рахунок № КІ 118602-06 від 30.06.2010 на суму 9 374,71 грн., проте дані рахунки в строк не були оплачені. Позивач направив відповідачу листи-претензії від 21.01.2011 № 01-20/125, від 28.02.2011 № 01-20/424 та від 29.03.2012 № 01-20/1341 з вимогою сплатити заборгованість в розмірі 18 875,06 грн.

Свої зобов'язання за Договором відповідач не виконав, у зв'язку з чим за ним за період з травня 2010 року по червень 2010 року утворилася заборгованість по сплаті наданих послуг в сумі 18 875,06 грн., яку позивач і намагається стягнути.

Позивач стверджує, що відповідно до п. 4.1 Договору сторони погодили, що за несвоєчасне виконання зобов'язань, передбачених п. 3.2 Договору, Реєстратор сплачує Адміністратору пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченої оплати, за кожен день прострочення до повного погашення заборгованості. Оскільки мало місце несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за Договором позивач наполягає на стягненні з відповідача пені в сумі 1 681,73 грн.

З посиланням на приписи статті 625 ЦК України позивач вказує на прострочення грошового зобов'язання з боку відповідача, а тому намагається стягнути з нього додатково суму індексу інфляції в розмірі 1 962,88 грн. та три процента річних у сумі 1 599,62 грн.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 901 ЦК України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

У відповідності до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. В силу загальної норми передбаченої у статті 599 ЦК України та спеціальної нормі визначеної у частині першої ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зобов'язання не припинилося виконанням належним чином з боку відповідача, і позивачем надані докази на підтвердження викладених у позові обставин. Факт наявності заборгованості відповідача в сумі 18 875,06 грн. підтверджено обставинами справи та доказами на їх підтвердження.

За такими обставинами, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача основного боргу в сумі 18 875,06 грн., обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Пунктом 2 статті 232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язань, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців з дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Строк розрахунку неустойки в 6 місяців, встановлений ГК України, передбачає присічний строк, в межах якого нараховується неустойка.

Зобов'язання не припинилося виконанням проведеним належним чином з боку відповідача та мала місце несвоєчасна оплата за Договором. Суд за власною ініціативою здійснив перерахунок пені та відповідно до ст. 232 ГК України підлягає стягненню пеня в сумі 1 623,91 грн.

Частина 2 ст. 625 ЦК України встановлює, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Наданий позивачем розрахунок інфляційних витрат в розмірі 1 962,88 грн. та трьох процентів річних у сумі 1 599,62 грн. відповідає вказаній статті, а тому позовні вимоги в даній частині обґрунтовані та підлягають задоволенню.

В частині стягнення пені в сумі 57,82 грн. слід відмовити, як необґрунтовано заявленої.

Витрати по сплаті судового збору покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, згідно частини п'ятої статті 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 05.07.2013 року, згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 525, 526, 599, 901, 903 ЦК України, ст. ст. 193, 232 ГК України, ст. ст. 42, 43, 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, частиною другою та третьою ст. 85 ГПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України до Публічного акціонерного товариства державної акціонерної компанії "Національна мережа аукціонних центрів" задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства державної акціонерної компанії "Національна мережа аукціонних центрів", 02660, м. Київ, вул. Марини Раскової, буд. 15, 3 поверх, код ЄДРПОУ 20064284, на користь:

- Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, 04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 81, літера "А", код ЄДРПОУ 25287988, основну заборгованості в сумі 18 875,06 грн., пеню в сумі 1 623,91 грн., суму індексу інфляції в розмірі 1 962,88 грн., три процента річних у сумі 1 599,62 грн. та судовий збір у розмірі 1 716,38 грн., видавши наказ.

3. У частині стягнення пені в сумі 57,82 грн. відмовити.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено - 10.07.2013 року

Суддя Ю.О.Підченко