Рішення № 32408034, 11.07.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.07.2013р. Справа № 5006/16/119/2012

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Осадчої А.М.,

за участю секретаря

судового засідання Мітронової А.Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецсервіс» м.Дніпропетровськ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» м.Краматорськ Донецької області

про стягнення 62 722,89грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився,

СУТЬ СПРАВИ:

17.09.2012року Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецсервіс» м.Дніпропетровськ (далі - ТОВ «Укрспецсервіс») звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» м.Краматорськ Донецької області (далі - ПАТ «Енергомашспецсталь») з вимогами про стягнення 62722,89грн., у тому числі: заборгованості в сумі 56865,63грн., пені в сумі 4616,51грн., 3%річних в сумі 1240,75грн.

Ухвалою від 18.09.2012року господарським судом Донецької області позовна заява ТОВ «Укрспецсервіс» прийнята до розгляду, порушено провадження у справі №5006/16/119/2012.

09.10.2012р. ПАТ «Енергомашспецсталь» звернулось до суду з зустрічним позовом до відповідача ТОВ «Укрспецсервіс» про визнання договору №127 від 27.07.2011року недійсним.

Ухвалою від 10.10.2012року суд на підставі ст.60, п.п.4, 6 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) повернув зустрічну позовну заяву ПАТ «Енергомашспецсталь» без розгляду.

11.10.2012року на адресу суду надійшла апеляційна скарга ПАТ «Енергомашспецсталь» на ухвалу господарського суду Донецької області від 10.10.2012року у справі №5006/16/119/2012.

Ухвалою від 11.10.2012року господарський суд Донецької області на підставі ч.1 ст.79 ГПК України зупинив провадження у справі №5006/16/119/2012 до розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду від 10.10.2012р. та повернення матеріалів справи до господарського суду Донецької області.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 18.10.2012року апеляційна скарга ПАТ «Енергомашспецсталь» на ухвалу господарського суду Донецької області від 10.10.2012р. у справі №5006/16/119/2012 повернута заявнику без розгляду.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 16.11.2012року касаційна скарга ПАТ «Енергомашспецсталь» на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 18.10.2012року повернута скаржникові.

Після повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, ухвалою від 07.12.2012р. господарський суд поновив провадження у справі на підставі ст.79 ГПК України.

Ухвалою суду від 20.12.2012р. провадження у справі №5006/16/119/2012 зупинено на підставі ч.1 ст.79 ГПК України до вирішення пов'язаної з нею справи №5006/3/140пд/2012 за позовом ПАТ «Енергомашспецсталь» до ТОВ «Укрспецсервіс» про визнання договору №127 від 27.07.2011р. недійсним.

01.03.2013р. від ТОВ «Укрспецсервіс» надійшло клопотання №02-17/8893 від 26.02.2013р., в якому позивач повідомив суд про те, що ухвалою господарського суду Донецької області від 13.02.2013р. у справі №5006/3/140пд/2012 позовна заява залишена без розгляду, у зв'язку з чим, просив суд поновити провадження у даній справі.

Ухвалою від 13.03.2013р. господарський суд поновив провадження у справі, судове засідання призначено на 26.03.2013р.

26.03.2013року від представника відповідача надійшло письмове клопотання, в якому відповідач зазначив, що постановою Донецького апеляційного господарського суду від 19.03.2013року у справі №5006/3/140пд/2012 ухвалу господарського суду Донецької області від 13.02.2013р. у даній справі скасовано, справу №5006/3/140пд/2012 передано на розгляд господарського суду Донецької області. Відповідач вважає, що при розгляді справи №5006/3/140пд/2012 можуть бути встановлені факти, які вплинуть на правильне вирішення справи №5006/16/119/2012, у зв'язку з чим, просить суд зупинити провадження у даній справі.

Ухвалою суду від 26.03.2013року провадження у справі №5006/16/119/2012 зупинено на підставі ч.1 ст.79 ГПК України до вирішення пов'язаної з нею справи №5006/3/140пд/2012.

Після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №5006/16/119/2012, ухвалою від 01.07.2013р. на підставі ст.79 ГПК України господарський суд поновив провадження у справі, розгляд справи призначено на 11.07.2013р.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач посилається на те, що на підставі укладеного договору підряду №127 від 27.07.2011року позивачем виконані роботи, між сторонами договору підписано акт приймання виконаних робіт №500 від 20.12.2011р. на суму 66865,63грн., однак, у порушення умов договору відповідач оплату вартості виконаних робіт здійснив лише частково на суму 10 000,00грн., вартість виконаних робіт на суму 56865,63грн. відповідачем не оплачена, що стало підставою для звернення до суду з позовом про стягнення суми заборгованості, пені та 3% річних.

На підтвердження зазначених у позові обставин позивач надав суду належним чином засвідчені копії: договору підряду №127 від 27.07.2011року, додаткової угоди №1 від 29.12.2011р. до договору, рахунку №380 від 20.12.2011р., податкової накладної, банківської виписки, акту №500 від 20.12.2011р. приймання виконаних робіт, довідки про вартість виконаних робіт від 20.12.2011р., претензії №476 від 02.07.2012р., рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує статтями 525, 526, 612, 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статтею 193, 230-232 Господарського кодексу України (далі - ГК України), статтями 1, 4, 12, 49 ГПК України.

Відповідач у відзивах на позовну заяву не визнав заявлені позовні вимоги, посилаючись на те, що до моменту розгляду справи в суді ним (відповідачем) не отримано повідомлення про готовність предмету підряду до здачі, що передбачено пунктом 8.1 договору. Звернув увагу суду на невірне здійснення позивачем розрахунку пені та індексу інфляції. Крім того, зазначив, що 10.10.2012року відповідачем оплачена частина заборгованості суму 10 000,00грн., на підтвердження чого надав суду копію платіжного доручення №82126.

У письмових поясненнях від 18.10.2012р. позивач зазначив, що не направляв повідомлення відповідачу, як передбачено п.7.3 договору, проте, зазначене не вплинуло на належне виконання ТОВ «Укрспецсервіс» робіт за договором та не перешкодило їх прийняттю відповідачем.

18.10.2012року позивач надав суду для залучення до матеріалів справи засвідчені копії положення про приймання електричного обладнання на ремонтну базу ТОВ «Укрспецсервіс», договірної ціни, локального кошторису №303, розрахунку загальновиробничих видатків за видами робіт до договірної ціни №303, відомості ресурсів до договірної ціни, Статуту підприємства, довіреності №3115 від 13.12.2011р.

У письмових поясненнях від 22.03.2013р. позивач зазначив, що договірна ціна та локальний кошторис, копії яких містяться в матеріалах справи, підписані сторонами відповідно до умов спірного договору, про що свідчить зазначення у вказаних документах однакового предмету ремонту, а саме: електродвигуна МП2-450-122 110 кВт., 315/1500 об/хв.

У судове засідання 11.07.2013року представники сторін не з'явилися, про час місце судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень.

11.07.2013р. від позивача надійшла телеграма, в якій останній просив розглянути справу без участі представника ТОВ «Укрспецсервіс». Зазначене клопотання позивача судом задоволено.

Відповідно до положень статті 811 ГПК України судом складено протокол, який долучено до матеріалів справи. Представники сторін не звертались до суду з клопотанням про здійснення фіксації судового процесу за допомогою засобів технічної фіксації судового процесу.

Дослідивши представлені сторонами в порядку статті 43 ГПК України докази, вивчивши матеріали справи, суд у межах заявлених позовних вимог встановив наступне.

Згідно вимогам частин 1 і 2 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

27.07.2011року між ПАТ «Енергомашспецсталь» (Замовник) та ТОВ «Укрспецсервіс» (Підрядник) укладено договір підряду №127, за умовами якого Підрядник бере на себе зобов'язання виконати визначену договором роботу за завданням Замовника, а Замовник зобов'язується прийняти її та оплатити (арк. справи 9-12).

Договір підписано уповноваженими представниками сторін. Підписи представників сторін скріплені печатками підприємств.

Договір підписано сторонами без складання протоколу розбіжностей.

Строк дії договору встановлено сторонами у пункті 13.2 договору, а саме: договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2012року.

Додатковою угодою №1 від 29.12.2011року сторонами внесені зміни до договору щодо реквізитів Замовника.

Ціна договору складає 66865,63грн., у тому числі ПДВ 20% (п.1.4 договору).

У пункті 1.2 договору сторони визначили предмет підряду:

ремонт електродвигуна МП2-450-122 110кВт., 315/1500 об/мин., 440В., зав.№460393 верстату важкого товарного інв.№10655.

Обсяг, характер та вартість робіт, передбачених в п.1.2 даного договору, визначаються «Калькуляцією кошторисної вартості», погодженою сторонами, яка є невід'ємною частиною договору та підставою для проведення взаємних розрахунків (пункт 1.3 договору).

В матеріалах справи міститься копія договірної ціни та локального кошторису на капітальний ремонт електродвигуна МП2-450-122 110 кВт., 315/1500 об/хв. Судом встановлено, що вказані документи не містять посилання на договір, однак, зважаючи на те, що предметом договору №127 від 27.07.2013р. є ремонт саме зазначеного в них двигуна, суд вважає, що договірна ціна та кошторис підписані сторонами відповідно до умов спірного договору.

Сторони домовились, що Підрядник приступає до виконання робіт за договором не пізніше 3-х календарних днів з дати підписання сторонами акту приймання-передачі електродвигуна в ремонт. Підрядник зобов'язується виконати роботу протягом 45-ти днів з правом дострокового виконання. Після закінчення виконання робіт Підрядник зобов'язаний письмово повідомити Замовника про готовність електрообладнання до здачі протягом 3-х днів (п.п.7.1, 7.2, 7.3 договору).

У восьмому розділі договору сторони узгодили порядок приймання-здачі робіт. Зокрема, приймання-здача виконаних робіт здійснюється сторонами за актом приймання-передачі виконаних робіт протягом трьох днів з моменту повідомлення Замовника про готовність електрообладнання до здачі. Акт виконаних робіт має містити наступні реквізити:

- найменування підприємства, від імені якого складений документ;

- назва документа (форми);

- дата та місце складення;

- одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі);

- посади та прізвищ осіб, відповідальних за здійснення господарської операції та правильності її оформлення;

- особистий підпис або інші дані, які дають можливість ідентифікувати особу, яка приймала участь у здійснені господарської операції (пункт 8.1 договору).

Відповідно до зазначеного пункту договору сторонами підписано акт №500 від 20.12.2011р. приймання виконаних робіт на суму 66 865,63грн., що містить всі необхідні реквізити, передбачені п.8.1 договору.

У вищезазначеному акті приймання виконаних робіт наявне посилання на договір №127 від 27.07.2011р., що беззаперечно свідчить про виконання робіт, зазначених в акті, на підставі вказаного договору.

Акт підписано уповноваженими представниками сторін за відсутності заперечень стосовно обсягу виконаних робіт або їх якості, скріплено печатками підприємств.

Відповідач не надав суду доказів на підтвердження виявлення недоліків у виконанні робіт.

Виходячи з викладеного, підписаний сторонами акт №500 від 20.12.2011р. приймання виконаних робіт є належним та допустимим доказом факту виконання позивачем прийнятих на себе зобов'язань за спірним договором.

Сторонами також підписана довідка про вартість виконаних робіт від 20.12.2011року на суму 66 865,63грн.

В матеріалах справи міститься рахунок №380 від 20.12.2011року на суму 66865,63грн., що був виставлений відповідачу для оплати вартості виконаних робіт за спірним договором. Відповідач проти факту отримання рахунку не заперечував.

За приписами ч.1 ст.854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до п.4.3 договору замовник провадить оплату протягом 10 робочих днів з моменту підписання акту приймання-передачі виконаних робіт. Датою оплати є дата зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника (п.4.4 договору).

З огляду на дату підписання акту №500 приймання виконаних робіт - 20.12.2011р., відповідно до п.4.3 договору відповідач мав сплатили вартість робіт на суму 66 865,63грн. до 04.01.2012р. включно.

22.03.2012року відповідач здійснив часткову оплату вартості виконаних робіт на суму 10 000,00грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку (арк.справи 16).

Вартість виконаних робіт на суму 56865,63грн. відповідачем у встановлений в договорі строк оплачена не була, у зв'язку з чим, ТОВ «Укрспецсервіс» в установленому порядку зверталось до ПАТ «Енергомашспецсталь» з претензією №476 від 02.07.2012року, відповідно до якої просило відповідача сплатити заборгованість за договором №127 від 27.07.2011року в сумі 56865,63грн.

Відправлення претензії на адресу відповідача підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення представнику ПАТ «Енергомашспецсталь».

Втім, зазначена претензія залишена відповідачем без відповіді.

На час звернення позивача з позовом до суду заборгованість відповідача перед позивачем за виконані роботи складала 56865,63грн.

Як вбачається з матеріалів справи, після порушення провадження у справі, а саме, 10.10.2012року відповідач здійснив часткову оплату вартості виконаних робіт на суму 10 000,00грн., що підтверджується копією платіжного доручення №82126, яка наявна в матеріалах справи.

Разом з тим, належних та допустимих доказів на підтвердження оплати іншої частини заборгованості в сумі 46865,63грн. за договором підряду №127 від 27.07.2011р. відповідач суду не надав.

Суд, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Договір, як визначено в статті 629 ЦК України, є обов'язковим до виконання сторонами.

У статті 526 ЦК України зазначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Згідно зі ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п.4.3 договору відповідач мав здійснити оплату вартості виконаних робіт протягом 10 робочих днів з моменту підписання акту приймання виконаних робіт №500 від 20.12.2011р., тобто до 04.01.2012р. включно.

Проте, на час звернення з позовом до суду відповідач оплату виконаних робіт здійснив лише частково на суму 10000,00грн.

Під час судового розгляду справи відповідач перерахував на користь позивача 10000,00грн. в рахунок оплати заборгованості за спірним договором, докази чого містяться в матеріалах справи, у зв'язку з чим, провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Докази оплати ПАТ «Енергомашспецсталь» заборгованості на суму 46865,63грн. в матеріалах справи відсутні.

Відповідач, заперечуючи проти заявлених позовних вимог, зазначив, що до моменту розгляду справи в суді ним (відповідачем) не отримано повідомлення про готовність предмету підряду до здачі, що передбачено пунктом 8.1 договору.

Відповідно до п.7.3 договору після закінчення виконання робіт Підрядник зобов'язаний письмово повідомити Замовника про готовність електрообладнання до здачі протягом 3-х днів.

Приймання-здача виконаних робіт здійснюється сторонами за актом приймання-передачі виконаних робіт протягом трьох днів з моменту повідомлення Замовника про готовність електрообладнання до здачі (п.8.1 договору).

Із викладених вище умов договору випливає, що обов'язок Підрядника повідомити про готовність робіт до здачі передує прийманню-здачі виконаних робіт сторонами за актом приймання-передачі виконаних робіт, який на час звернення з позовом до суду підписаний обома сторонами договору. Отже, відсутність в матеріалах справи повідомлення про готовність предмету підряду до здачі не звільняє відповідача від обов'язку здійснити оплату вартості виконаних робіт за наявності підписаного сторонами акту приймання-здачі виконаних робіт без зауважень, у зв'язку з цим, суд відхиляє заперечення відповідача.

Матеріалами справи доведено факт виконання позивачем своїх зобов'язань у відповідності до умов договору підряду №127 від 27.07.2011р., строк виконання зобов'язання відповідача на момент звернення з позовом настав, тому відповідач зобов'язаний здійснити оплату вартості виконаних робіт на суму 46865,63грн., тоді як, матеріали справи не містять доказів у підтвердження оплати відповідачем суми заборгованості 465865,63грн. Відповідно ПАТ «Енергомашспецсталь» в односторонньому порядку порушено взяті на себе зобов'язання за спірним договором в частині оплати вартості виконаних робіт.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості в сумі 46865,63грн. повністю доведені позивачем та обґрунтовані матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивачем заявлені вимоги про стягнення пені в сумі 4616,51грн. та 3%річних в сумі 1240,75грн., у зв'язку з чим, суд зазначає наступне.

Статтею 216 ГК України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Штрафними санкціями, згідно зі ст.230 ГК України, визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п.4 ст.231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Як встановлено ст.549 ЦК України пенею є вид неустойки, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

За приписами ст.1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Умовами п.10.3 договору передбачено, що за прострочення остаточної оплати виконаних робіт Замовник сплачує Підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої у період нарахування пені, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення оплати.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджено прострочення виконання відповідачем свого грошового зобов'язання, позивач мав підстави для нарахування пені згідно з п.10.3 договору.

Частиною 6 ст.232 ГК України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Виходячи зі змісту зазначеної норми, початком для нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання буде день, наступний за днем, коли воно мало бути виконано. Нарахування санкцій триває протягом шести місяців. Проте законом або договором можуть бути передбачені інші умови нарахування.

В даному випадку умовами договору не передбачено інших умов нарахування пені, отже відповідно до вимог діючого законодавства нарахування пені можливе виключно за шість місяців.

Як вбачається з наданого розрахунку, пеня в сумі 4 616,51грн. нарахована позивачем за 182 дні, а саме, на заборгованість у розмірі 66865,63грн. за період з 05.01.2012року по 21.03.2012року та на заборгованість у розмірі 56865,63грн. за період з 22.01.2012р. по 04.07.2012р.

Перевіривши за допомогою відповідної програми інформаційно-пошукової системи „Законодавство" здійснений позивачем розрахунок встановлено, що розмір пені за вказаний позивачем період складає 4628,30грн., тобто більше ніж заявлено позивачем до стягнення.

Разом з тим, суд не вбачає законних підстав для виходу за межі позовних вимог, тому задовольняє позовні вимоги про стягнення пені в межах заявлених позивачем вимог на суму 4616,51грн.

Зі змісту статті 625 ЦК України випливає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачена цією статтею сплата суми боргу за грошовим зобов'язанням з урахуванням встановленого індексу інфляції, а так само 3% річних з простроченої суми, здійснюється незалежно від тієї обставини, чи був передбачений договором відповідний захід відповідальності та незалежно від вини відповідача, оскільки неможливість виконання грошового зобов'язання не звільняє від його виконання.

Згідно розрахунку суду, здійсненого за допомогою відповідної програми інформаційно-пошукової системи „Законодавство" встановлено, що здійснений позивачем розрахунок 3% річних є арифметично вірним, відповідає фактичним обставинам справи та не суперечить чинному законодавству, тому суд вважає позовні вимоги щодо стягнення 3% річних в сумі 1240,75грн., такими що підлягають задоволенню.

У відповідності до ст.49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 549, 610, 612, 625, 629, 837, 854 Цивільного кодексу України; ст. 193, 216, 231, 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, п.1-1 ст.80, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Припинити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецсервіс» м.Дніпропетровськ до Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» м.Краматорськ Донецької області в частині стягнення 10000,00грн. за відсутністю предмету спору.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецсервіс» м.Дніпропетровськ до Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» м.Краматорськ Донецької області про стягнення 52722,89грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» м.Краматорськ Донецької області (84306, Донецька обл., м.Краматорськ, ПАТ «Енергомашспецсталь», ідентифікаційний код 00210602) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецсервіс» м.Дніпропетровськ (49100, м.Дніпропетровськ, пр.Героїв, буд.17, кв.239, ідентифікаційний код 19088807) 52722,89грн., у тому числі: заборгованість в сумі 46865,63грн., пеню в сумі 4616,51грн., 3%річних в сумі 1240,75грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 1609,50грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні 11.07.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 15.07.2013року.

Суддя А.М. Осадча