Ухвала суду № 32408007, 10.07.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа №5011-11/15525-2012 10.07.13

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду міста Києва скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Еверест-Сервіс" на постанову заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження у справі № 5011-11/15525-2012

за позовом Публічного акціонерного товариства банку "Контракт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Еверест-Сервіс"

про розірвання договору, повернення обладнання та стягнення 493 025 грн.

за участю представників:

від стягувача: Брагінський П.О. - юрисконсульт

від боржника: не прибув

від ДВС: не прибув

СУТЬ ПИТАННЯ: Боржник у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Еверест-Сервіс" звернулося до Господарського суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 121-2 ГПК України на постанову про відкриття виконавчого провадження у справі № 5011-11/15525-2012, зокрема:

· скасувати постанову заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чайки В.П. від 24.05.2013 року про відкриття виконавчого провадження.

Учасників виконавчого провадження було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для розгляду скарги на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Боржник у судове засідання не з'явився, направив суду телеграму в якій просив відкласти розгляд справи у зв'язку з перебуванням директора та юриста товариства у відрядженні.

Відповідно до п. 9.2.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні. Виходячи з викладеного судом відмовлено у задоволенні клопотання боржника, оскільки у поданому клопотанні не доведено необхідності особистої присутності у судовому засіданні.

Стягувач надав пояснення щодо скарги та просив суд у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Еверест-Сервіс" відмовити.

Відділу Державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції надав пояснення на скаргу та просив суд відмовити у задоволенні скарги на постанову про відкриття виконавчого провадження.

Розглянувши матеріали справи, скаргу, мотиви її обґрунтування, суд встановив:

Рішенням господарського суду м. Києва від 03.01.2013 року позов задоволено повністю, розірвано Договір № 03/2010 фінансового лізингу обладнання від 01.02.2010, укладеного між Публічним акціонерним товариством банком "Контракт" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Еверест-Сервіс"; зобов'язано боржника повернути предмет лізингу - обладнання: ко-екструзіонная лінія KFHS70EE/60-5/1300; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Еверест-Сервіс" на користь Публічного акціонерного товариства банку "Контракт" заборгованість у розмірі 493 025 грн. та судовий збір у сумі 10 933,50 грн.

На виконання рішення господарського суду м. Києва від 03.01.2013 видано накази господарським судом м. Києві від 21.01.2013 року, які були направлені стягувану.

На підставі наказу від 21.01.2013 року про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Еверест-Сервіс" повернути Публічному акціонерному товариству банку "Контракт" предмет лізингу - обладнання: ко-екструзіонная лінія KFHS70EE/60-5/1300 (Німеччина, 2008) в комплектації згідно виконавчого документа, 15.02.2013 року головним державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Кущ В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 36571258. Пунктом другим даної постанови зазначено, що боржник повинен добровільно виконати дану постанову в 7-ми денний строк.

15 травня 2013 року головним державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Кущ В.В. винесено постанову про закриття виконавчого провадження у зв'язку з тим, що майно, яке підлягає поверненню знаходиться за іншою адресою, тому виконавчий документ підлягає направленню для подальшого виконання за місцезнаходженням майна.

24 травня 2013 року заступником начальника відділу Державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чайка В.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 38132030, копія якої було направлено сторонам.

Скаргу боржника мотивовано тим, що в постанові ВП № 38132030 про відкриття виконавчого провадження від 24.05.2013 року не зазначено, який строк самостійного виконання рішення суду надано боржнику.

Надавши правову кваліфікацію діям учасників виконавчого провадження, правову норму, яка підлягає застосуванню у відносинах сторін, дослідивши її фактичні обставини, пов'язані зі виконанням рішення суду, вислухавши доводи стягувача, суд дійшов висновку, що доводи викладені у скарзі є не правомірними, а скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", далі Закон, державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Згідно з ч. 5 ст. 25 Закону копії постанови про відкриття виконавчого провадження

надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби (п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону). Державний виконавець при відкритті виконавчого провадження повинен надати боржнику строк для самостійного виконання рішення. Відповідно до п. 3.16 Наказу Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року "Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень", виконавчий документ направляється за належністю разом з постановою про стягнення виконавчого збору, яка виноситься при першому надходженні виконавчого документа на виконання.

Відповідно до п. 9.13 Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 року № 9 за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оскільки виконавчий документ надійшов до відділу Державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції на виконання відповідно до п. 10 ст. 49 Закону, то строк для самостійного виконанню боржнику не надається, тому що строк самостійного виконання вже надавався ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві в постанові про відкриття виконавчого провадження № 36572000 від 15.02.2013 року. За такими обставинами у задоволенні скарги боржника на постанову про відкриття виконавчого провадження у справі № 5011-11/15525-2012, зокрема:

· скасувати постанову заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чайки В.П. від 24.05.2013 року про відкриття виконавчого провадження, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 25 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 42, 43, 28, 33, 34, 43, 115, 121-2 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Доводи боржника у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Еверест-Сервіс", викладені у скарзі визнати неправомірними.

2. У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Еверест-Сервіс" на постанову заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження у справі № 5011-11/15525-2012 - відмовити.

Суддя Ю.О.Підченко