Рішення № 32408003, 12.07.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/9726/13 12.07.13

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Прокурора Солом'янського району м. Києва в інтересах держави в особі Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого комітету Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), м. Київ

до Фізичної особи-підприємця Захарової Валентини Сергіївни, м. Київ

про розірвання договору

за участю представників сторін:

від прокуратури: Скакун О.М. - прокурор

від позивача: Крижний Я.О. - юрисконсульт

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Солом'янського району м. Києва в інтересах держави в особі Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого комітету Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Захарової Валентини Сергіївни про розірвання договору купівлі-продажу нежилих приміщень № 112/12 від 14.12.2012 та стягнення на користь позивача штрафу у зв'язку з невиконанням зобов'язання за договором у розмірі 63 960, 00 грн.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст.ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Таким чином суд відхиляє клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, та зауважує, що неприбуття у судове засідання представника відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки відповідач не довів суду обставини за якими він не мав можливості забезпечити у судове засідання явку іншого представника, в тому числі не пов'язаних з ним трудовими відносинами, а саме: адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань, з надання ними правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді.

У зв'язку з відпусткою та бажанням особисто бути присутньою у судовому засіданні, а також задля необхідності ознайомлення з матеріалами справи, написання письмових пояснень та надання доказів у справі відповідач звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду даної справи, призначеного на 12.07.2013.

Підпунктом 3.9.2. підпункту 3.9. пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 роз'яснено, що господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Прокурором у справі надано суду пояснення щодо обґрунтування порушення інтересів держави, в якому зазначено, що Департамент комунальної власності м. Києва реалізує завдання державної та регіональної політики, зокрема, у сфері приватизації майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, здійснює в межах повноважень функції щодо управління майном комунальної власності територіальної громади міста Києва та державним майном, що передане до сфери управління виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). Таким чином у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов спірного договору, місцевий бюджет не отримав коштів, які повинні були надійти на його рахунок згідно умов даного договору, мотивуючи при цьому положеннями спірного договору і нормами чинного законодавства, наполягає на розірванні укладеного між позивачем та відповідачем договору купівлі-продажу нежилих приміщень та стягненні на користь позивача неустойки в розмірі, заявленому в позові.

Представником позивача також надані суду пояснення, відповідно до яких позивач позов прокурора у даній справі підтримує та просить його задовольнити повністю, мотивуючи свої доводи п. 5 ст. 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" та п. 7.1. договору купівлі-продажу нежилих приміщень.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, приймаючи до уваги доводи прокурора та представника позивача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що між КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної у м. Києві ради (Орендодавець) та Фізичною особою - підприємцем Захаровою Валентиною Сергіївною (Орендар) було укладено договір оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Солом'янського району міста Києва № 092/І від 01.04.2008, згідно умов якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв в оренду нежиле приміщення загальною площею 44, 1 кв. м за адресою: м. Київ, пров. Машинобудівний, 27. Строк дії даного договору додатковою угодою № 092/І від 07.10.2011 було продовжено до 31.03.2012, а додатковою угодою від 12.04.2012 про внесення змін до даного договору внесено зміни до п. 9.1. та викладено його в редакції, згідно якої даний договір діє до 30.03.2015 року.

Рішенням ХХV сесії V скликання Солом'янської районної у місті Києві ради № 528 від 21.07.2010 затверджено перелік об'єктів комунальної власності територіальної громади Солом'янського району м. Києва, що підлягають приватизації у 2010 році згідно з додатком.

Згідно додатку до вказаного рішення нежиле приміщення за адресою: м. Київ, пров. Машинобудівний, 27 підлягає приватизації фізичною особою-підприємцем Захаровою В.С. у зв'язку з викупом орендарем. Згідно наказу Головного управління комунальної власності м. Києва № 51/2-ПР від 30.03.2012 розпочато процедуру приватизації приміщень.

Наказом Головного управління комунальної власності м. Києва № 94/3-ПР від 31.05.2012 затверджено висновок суб'єкта оціночної діяльності - товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Бізнес Сістем-лтд" про вартість майна - нежилих приміщень площею 44, 1 кв. м, які орендуються фізичною особою-підприємцем Захаровою В.С. та перебувають на балансі комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янського району м. Києва, за адресою: м. Київ, провулок Машинобудівний, 27, літ. А. Згідно даного висновку ринкова вартість вказаного об'єкту станом на 31.03.2012, без урахування ПДВ, становить 266 500, 00 грн та з урахуванням ПДВ - 319 800, 00 грн.

Згідно свідоцтва про право власності від 09.10.2012, виданого Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) нежилі приміщення з № 1 по № 5 (групи приміщень № 109) загальною площею 44, 10 кв. м, які розташовані в м. Києві по Машинобудівний пров. № 27 (літера А) належать на праві комунальної власності територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради.

14 грудня 2012 року між Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (правонаступник - Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого комітету Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)) (Продавець) та фізичною особою-підприємцем Захаровою Валентиною Сергіївною (Покупець) укладено договір купівлі-продажу нежилих приміщень № 112/12 (далі - Договір).

За умовами пункту 1.1. Договору Продавець продав, а Покупець купив нежилі приміщення з № 1 по № 5 (групи приміщень № 109) загальною площею 44, 10 кв. м, які розташовані за адресою: м. Київ, пров. Машинобудівний, 27, (літера А) (далі - об'єкт приватизації). Покупець зобов'язався прийняти об'єкт приватизації і сплатити ціну відповідно до умов, що визначені у цьому договорі та зареєструвати право власності на об'єкт приватизації в установленому законодавством порядку.

Відповідно до пункту 1.3. Договору право власності на об'єкт приватизації переходить до покупця після державної реєстрації в установленому законом порядку права власності на придбаний об'єкт, яка здійснюється після сплати у повному обсязі ціни продажу об'єкта.

Згідно пункту 2.1. Договору Покупець зобов'язався внести за придбаний об'єкт приватизації 319 800 гривень, в тому числі податок на додану вартість становить 53 300 гривень протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення договору. Плата за об'єкт приватизації вноситься на підставі цього договору.

Відповідно до пункту 2.2. Договору розрахунки за придбаний об'єкт приватизації здійснюється Покупцем шляхом безготівкового перерахування всієї суми з свого рахунку на рахунок Продавця.

Згідно пункту 5.1. Договору покупець зобов'язаний у встановлений цим договором термін сплатити ціну продажу об'єкта приватизації. Пунктом 7.1. Договору сторони передбачили, що у разі несплати коштів протягом строку, зазначеного у п. 2.1. Договору, Покупець сплачує на користь Продавця неустойку в розмірі 20 відсотків ціни продажу об'єкта приватизації. У разі несплати коштів згідно з договором разом з неустойкою протягом наступних 30 днів договір підлягає розірванню.

Відповідно до пункту 11.3. Договору у разі невиконання однією із сторін умов цього договору він може бути змінений або розірваний на вимогу другої сторони в порядку, передбаченому чинним законодавством України. У разі розірвання цього договору Покупець повертає об'єкт приватизації Продавцю.

З наявних матеріалів справи вбачається, що відповідачем в порушення умов Договору, зокрема п. 2.1., протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення договору не внесено передбачену даним договором плату за придбаний об'єкт приватизації, що свідчить про належне виконання позивачем умов даного договору.

Позивач листами № 062/10/10-1141 від 04.02.2013 та № 062/10/10-2758 від 18.03.2013 звертався до відповідача з вимогою сплатити вартість об'єкта приватизації передбачену Договором та штрафні санкції, однак дані листи залишились без відповіді.

Надавши належну правову кваліфікацію відносинам сторін, дослідивши правові норми, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, суд дійшов висновку, що позов прокурора підлягає задоволенню виходячи із наступного:

Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів відповідно до п. 7 ст. 179 ГК України.

Матеріали справи та докази на їх підтвердження, свідчать про те, що сторонами досягнуто згоди щодо всіх суттєвих умов на час укладення договору купівлі-продажу нежитлового вбудованого приміщення, а тому він вважається укладеним відповідно до ст.ст. 202, 208, 629, 638 ЦК України та ч. ч. 2, 3 ст. 180, ч.1 ст. 181 ГК України та зі урахуванням спеціальних норм визначених в Законі України „ Про приватизацію державного майна" та Законі України „Про приватизацію невеликих державних підприємств ( малу приватизацію)".

Так, згідно приписів ст. 629 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) договір є обов'язковим для виконання сторонами. Частиною другої ст. 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умови:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона (частина друга ст. 652 ЦК України).

Пунктом 11.3. Договору обумовлено, що у разі невиконання однією із сторін умов цього договору він може бути змінений або розірваний на вимогу другої сторони в порядку, передбаченому чинним законодавством України. У разі розірвання цього договору Покупець повертає об'єкт приватизації Продавцю.

Разом з цим згідно п. 3 частини першої ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 1 ст. 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. У відповідності зі ст. ст. 202, 203 ГК України, ст. 526, 599 ЦК України господарське зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до частини першої ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (частина друга ст. 34 ГПК України).

Матеріали справи та докази на їх підтвердження, свідчать про доведеність прокурором порушення економічних інтересів держави у зв'язку з невиконання відповідачем зобов'язань за договором купівлі-продажу об'єкту приватизації, завданням загрози інтересам держави що позбавляє можливість використовувати грошові кошти за законом, отриманих від приватизації об'єктів, що знаходяться у комунальній власності та ненадходження коштів з метою забезпечення виконання міських соціально-економічних завдань.

За такими обставинами позов прокурора Солом'янського району м. Києва в інтересах держави в особі Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого комітету Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо розірвання договору купівлі-продажу нежилих приміщень № 112/12 від 14.12.2012 укладеного між КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної у м. Києві ради та Фізичною особою - підприємцем Захаровою Валентиною Сергіївно, обґрунтований та підлягає задоволенню.

Відповідно до частини п'ятої ст. 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" договір купівлі-продажу є підставою для внесення коштів у банківську установу на обумовлений договором рахунок як оплату за придбаний об'єкт приватизації. Покупець зобов'язаний внести зазначені платежі протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу. У разі несплати коштів протягом зазначеного строку покупець сплачує на користь державного органу приватизації неустойку в розмірі 20 відсотків ціни продажу об'єкта. У разі несплати коштів згідно з договором купівлі-продажу разом з неустойкою протягом наступних 30 днів договір підлягає розірванню.

Пунктом 7.1. спірного договору сторони передбачили, що у разі несплати коштів протягом строку, зазначеного у п. 2.1. Договору, Покупець сплачує на користь Продавця неустойку в розмірі 20 відсотків ціни продажу об'єкта приватизації. У разі несплати коштів згідно з договором разом з неустойкою протягом наступних 30 днів договір підлягає розірванню.

Відповідно до частини шостої ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Таким чином, оскільки відповідачем в порушення умов спірного договору зобов'язання щодо внесення передбаченої Договором плати за придбаний об'єкт приватизації не виконано, враховуючи наведені вище положення норм права, позовні вимоги про розірвання договору та стягнення з останнього неустойки у вигляді штрафу є такими, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства та умовах спірного договору, укладеного між сторонами у даній справі.

Тому позовні вимоги прокурора Солом'янського району м. Києва в інтересах держави в особі Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого комітету Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у частині стягнення з Фізичної особи-підприємця Захарової Валентини Сергіївни штрафу в сумі 63 960, 00 грн., також обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Прокурор звільнений від сплати судового збору в установленому законом порядку, тому судовий збір у частині вимог немайнового характеру в розмірі 1147, 00 грн. та вимог майнового характеру в сумі 1720,50 грн., підлягають стягненню з відповідача - Фізичної особи-підприємця Захарової Валентини Сергіївни на користь державного бюджету України відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 12.07.2013 згідно частини другої ст. 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 599, 651, 652 ЦК України, ст.ст. 173, 188, 193, 232 ГК України, ст.ст. 29, 32, 33, 34, 49, 82, 84, частиною другою ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги прокурора Солом'янського району м. Києва в інтересах держави в особі Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого комітету Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Фізичної особи-підприємця Захарової Валентини Сергіївни задовольнити.

2. Розірвати договір купівлі-продажу нежилих приміщень № 112/12 від 14.12.2012, укладений між Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Фізичною особою-підприємцем Захаровою Валентиною Сергіївною.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Захарової Валентини Сергіївни, 03067, м. Київ, бульвар Івана Лепсе, 5-А, кв. 37, реєстраційний номер 1723417048, на користь:

- Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого комітету Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 10, код ЄДРПОУ 19020407, штраф в сумі 63 960, 00 грн., видавши наказ.

4. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Захарової Валентини Сергіївни, 03067, м. Київ, бульвар Івана Лепсе, 5-А, кв. 37, реєстраційний номер 1723417048, на користь:

- державного бюджету України судовий збір в сумі 2 867, 50 грн., видавши наказ та надіславши його для виконання до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено - 12.07.2013.

Суддя Ю.О. Підченко