Рішення № 32407698, 01.07.2013, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263\2629\13-ц

Провадження № 2\263\1474\13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2013 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Соловйова О. Л., при секретарі Рояновій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" (далі за текстом ККП «Маріупольтепломережа») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів, який в процесі розгляду справи неодноразово уточнював, відповідно до змісту позовних вимог просить стягнути з відповідачів заборгованість за користування тепловою енергією у сумі 8 809,22 грн. за період з листопада 2005 року по 01.05.2011 року; стягнути з відповідачів судові витрати

В позові зазначив, що згідно із нормами Житлового Кодексу України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Правилами користування приміщеннями житлових будинків та гуртожитків, власники квартир зобов'язані щомісячно здійснювати оплату за житлово-комунальні послуги. Згідно із посиланнями позивача відповідачі в період виникнення заборгованості були зареєстровані у квартирі АДРЕСА_1, у період з листопада 2005 року по 01.05.2011 року утворилась заборгованість у розмірі 8 809 грн. 22 коп. Щомісячно при отриманні квитанцій відповідачі повідомлялись про наявну заборгованості за користування тепловою енергією та про необхідність її сплати, проте до теперішнього часу вказану заборгованість сплачено не було. Згідно із договором купівлі-продажу від 25.03.2011 року відповідачами було продано квартиру АДРЕСА_1, проте суму утворившоїся заборгованості сплачено так і не було.

В судовому засідання представник позивача - Лук'янченко М.Г. - позовні вимоги, викладені у позові ККП «Маріупольтепломережа» підтримав. Додатково пояснив, що ККП «Маріупольтепломережа» раніше зверталось до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя з аналогічними позовними вимогами до ОСОБА_1, проте його було залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки при розгляді справи було виявлено порушення ККП «Маріупольтепломережа» встановлених діючим законодавством правил територіальної підсудності. З огляду на викладене представник позивача вважає, що у даному випадку має місце факт переривання перебігу позовної давності, з огляду на що ККП «Маріупольтепломережа» не пропущено строку позовної давності.

Від відповідачки ОСОБА_1 на адресу суду надійшли письмові заперечення у справі, згідно із якими відповідачка просить застосувати до позовних вимог ККП «Маріупольтепломережа» встановлені строки позовної давності. Зауважує, що заборгованість з оплати теплової енергії за квітень 2011 року та травень 2011 року відсутня, а враховуючи той факт, що квартиру АДРЕСА_1 було продано відповідачкою 25.03.2013 року, з огляду на що позовні вимоги ККП «Маріупольтепломережа» про стягнення заборгованості квітень 2011 року з відповідачів є неправомірними. Із урахуванням застосування до позовних вимог строку позовної давності, не заперечує проти стягнення з неї та відповідачки ОСОБА_2 у дольовому порядку суму заборгованості за користування тепловою енергією за період з 18.03.2010 року по 01.04.2011 року у розмірі 2 278,20 грн.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_4, яка діє на підставі договору про надання юридичної допомоги, позовні вимоги ККП «Маріупольтепломережа» визнала частково - наполягала на застосування до позовних вимог встановленого ст. 257 ЦК України строку позовної давності.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин, про слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Суд, вислухавши позицію сторін у справі, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог ККП «Маріупольтепломережа». При цьому суд виходить з наступного.

Судом встановлено наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Згідно із ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 25.03.2011 року, ОСОБА_1 продала ОСОБА_5 належну їй квартиру АДРЕСА_1.

У вказаній квартирі на момент продажу були зареєстровані ОСОБА_2 та ОСОБА_1, згідно із копією особового рахунку на квартиру АДРЕСА_1. Тобто в період з листопада 2005 року по 25.03.2011 року відповідачі мешкали за вказаною вище адресою та були споживачами комунальних послуг, що надаються позивачем.

Вказані обставини не заперечуються сторонами у справі, а отже не підлягають додатковому доказуванню, відповідно до ч. 1 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно ст. 815 ЦК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за житло. Наймач зобов'язаний самостійно вносити плату за комунальні послуги, якщо інакше не встановлено договором найму.

Судом при розгляді справи встановлено неналежне виконання відповідачами обов'язку щодо оплати за користування тепловою енергією, яка надається ККП «Маріупольтепломережа», з огляду на викладене з них на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості, що утворилась у межах позовної давності.

Визначаючи період, за який з відповідачів на користь ККП «Маріупольтепломережа» підлягає стягненню сума заборгованості за користування тепловою енергією, суд враховує вимоги ст. 257 ЦК України, відповідно до якої встановлено загальну позовну давність тривалістю три роки. При цьому статтею 267 ЦК України передбачено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

При розгляді судом даної справи відповідачем відповідачкою ОСОБА_1 та її представником було заявлено клопотання про застосування строків позовної давності у даному спорі, з огляду на що позовні вимоги ККП «Маріупольтепломережа» підлягають задоволенню в період з 18.03.2010 року по 01.04.2011 року. Визначаючи вказаний вище період стягнення суд враховує той факт, що з даним позовом до суду ККП «Маріупольтепломережа» звернулось 19.03.2013 року, а квартиру АДРЕСА_1 було відчужено 25.03.2013 року, з огляду на що у даному випадку немає підстав для стягнення з відповідачів заборгованості за користування тепловою енергією за квітень та травень 2011 року, враховуючи, що у вказаний період відповідачі вже не були наймачами вказаної вище квартири.

Суд не бере до уваги посилання представника позивача про наявність факту переривання позовної давності у даному випадку, оскільки у даному конкретному випадку відсутні підстави, передбачені ст. 264 ЦК України.

Враховуючи викладене з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ККП «Маріупольтепломережа» підлягає стягненню заборгованість за користування тепловою енергією у розмірі 2 278 грн. 20 коп. за період з 18.03.2010 року по 01.04.2013 року.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. При цьому якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. З огляду на викладені положення ЦПК України суд приходить до висновку про необхідність стягнення у дольовому порядку з відповідачів на користь ККП «Маріупольтепломережа» судового збору у розмірі 59 грн. 33 коп. - по 29 грн. 67 коп. з кожного.

На підставі ст. 68 ЖК України, ст. 256, 264, 267, 526, 815 ЦК України, ст. ст.10, 60, ч. 3 ст. 61, 212, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію - задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, (ІПН невідомий) на користь Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" (на р/р 2603333 ПАТ «ПУМБ» м. Донецьк, МФО 334851, ЄДРПОУ 33760279) заборгованість за теплову енергію за період з 18.03.2010 року по 01.04.2013 року у розмірі 2 278 (дві тисячі двісті сімдесят вісім) гривень 26 копійок.

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, (ІПН невідомий) на користь Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" (на р/р 2603333 ПАТ «ПУМБ» м. Донецьк, МФО 334851, ЄДРПОУ 33760279) судовий збір у розмірі 59 грн. 33 коп., на загальну суму 29 (двадцять дев'ять) грн. 67 коп.

В задоволенні решти частини позовних вимог Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку особами, які брали участь у розгляді справи до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.Л. Соловйов

Справа № 263\2629\13-ц

Провадження № 2\263\1474\13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

01 липня 2013 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Соловйова О. Л., при секретарі Рояновій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" (далі за текстом ККП «Маріупольтепломережа») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

На підставі ст. 68 ЖК України, ст. 256, 264, 267, 526, 815 ЦК України, ст. ст.10, 60, ч. 3 ст. 61, 212, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію - задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, (ІПН невідомий) на користь Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" (на р/р 2603333 ПАТ «ПУМБ» м. Донецьк, МФО 334851, ЄДРПОУ 33760279) заборгованість за теплову енергію за період з 18.03.2010 року по 01.04.2013 року у розмірі 2 278 (дві тисячі двісті сімдесят вісім) гривень 26 копійок.

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, (ІПН невідомий) на користь Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" (на р/р 2603333 ПАТ «ПУМБ» м. Донецьк, МФО 334851, ЄДРПОУ 33760279) судовий збір у розмірі 59 грн. 33 коп., на загальну суму 29 (двадцять дев'ять) грн. 67 коп.

В задоволенні решти частини позовних вимог Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку особами, які брали участь у розгляді справи до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.Л. Соловйов