Постанова № 32407130, 15.07.2013, Полонський районний суд Хмельницької області

Справа № 681/1383/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2013 р. Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого

судді Горгулько Н.А.,

при секретарі Олійник Л.А.,

розглянувши у письмовому провадженні в залі суду м. Полонного справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобв'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

В липні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання вчинити певні дії .

Свої вимоги позивач мотивує тим, що державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області Пещанюком І.А. винесено постанову від 18.06.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження , згідно виконавчого листа №2213/2274/2012 року, керуючись п.п.6,8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», та мотивувавши прийняте рішення відсутністю у виконавчому документі суми, яка підлягає стягненню, що виключає можливість проведення заходів примусового виконання, зокрема накладення арешту на майно та кошти на рахунках боржника - Полонської районної ради, крім того в порушення вимог ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі не зазначено ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності боржника та індивідуальний номер стягувача. Позивач вважає постанову державного виконавця незаконною та просить її скасувати, мотивуючи тим, що постанова про відмову в відкритті виконавчого провадження не відповідає вимогам закону.

В судове засідання позивач не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, заперечь проти позову не подав, про розгляд судом справи повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно з постановою Полонського районного суду Хмельницької області від 03 грудня 2012 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, а саме стягнуто з Полонської районної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 221866,05грн., компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 27400 грн., матеріальну допомогу на оздоровлення в сумі 18420,48грн., матеріальну допомогу на вирішення соціально-побутових проблем в розмірі 18420,48грн. та компенсацію на відшкодування моральної шкоди в сумі 800грн. всього 286907(двісті вісімдесят шість тисяч дев'ятсот сім)грн.01коп. Дану постанову постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2013 року скасована в частині стягнення з Полонської районної ради на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 221866,05грн., компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 27400грн., матеріальну допомогу на оздоровлення в сумі 18420,48грн., матеріальну допомогу на вирішення соціально-побутових проблем в розмірі 18420,48грн. та компенсацію на відшкодування моральної шкоди в сумі 800 грн. всього 286907(двісті вісімдесят шість тисяч дев'ятсот сім)грн.01коп. та ухвалено в цій частині нову постанову, якою, стягнуто з Полонської районної ради Хмельницької області на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30.12.2008 року по 02.12.2010 року з урахуванням отриманої пенсії по інвалідності з 05.01.2009 року. Оскільки, колегія суддів наголошує про відсутність законних підстав у суду першої інстанції на стягнення з Полонської районної ради Хмельницької області на користь позивача конкретної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 221866,05грн., компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 27400 грн., матеріальну допомогу на оздоровлення в сумі 18420,48грн., матеріальну допомогу на вирішення соціально-побутових проблем в розмірі 18420,48грн. та компенсацію на відшкодування моральної шкоди в сумі 800грн. всього 286907(двісті вісімдесят шість тисяч дев'ятсот сім)грн.01коп., оскільки відповідно до положень статей 21, 105, 162 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може містити вимоги стосовно визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача, зобов'язання його вчинити певні дії, відшкодувати шкоду, заподіяну незаконним рішенням, дією чи бездіяльністю, а нарахування та виплата будь-яких коштів є основним завданням відповідача та відноситься до його компетенції.

Одночасно з оскаржуваної постанови державного виконавця вбачається, що виконавчий лист не відповідає вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: у виконавчому документі не зазначено ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності боржника та індивідуальний номер стягувача. Позивач вважає постанову державного виконавця не законною та просить її скасувати, мотивуючи тим, що постанова про відмову в відкритті виконавчого провадження не відповідає вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи, відомості про ідентифікаційний номер боржника суду не були відомі, тому й не вказані у виконавчому документі.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Відмовивши у відкритті виконавчого провадження №221382274/2012 та прийнявши постанову від 18 червня 2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження, державний виконавець порушив право стягувача на пред'явлення виконавчого документа до виконання та законні інтереси стягувача в частині забезпечення примусового виконання судового рішення про стягнення коштів на його користь.

Таким чином суд приходить до висновку, що вимоги позивача, щодо визнання неправомірною відмови у відкритті виконавчого провадження № 2213/2274/2012 та скасування постанови від 18 червня 2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження №2213/2274/2012 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобв'язання вчинити певні дії задовольнити в повному обсязі.

Визнати неправомірною відмову у відкритті виконавчого провадження №2213/2274/2012 та скасувати.

Зобов'язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області відкрити виконавче провадження згідно виконавчого листа №2213/2274/2012.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.Горгулько